АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1235/2023

14 июля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» г. Смоленск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 10.01.2023 по делу № 018/06/104-1105/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» г. Смоленск (далее – заявитель, общество, ООО «Хэлс Медикал Групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 10.01.2023 по делу № 018/06/104-1105/2022.

Заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 20.12.2022 Уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР»   разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки извещение о проведении запроса котировок на поставку специальных средств при нарушении функции выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году (номер извещения в ЕИС – 0213100000322000210).

27.12.2022 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.12.2022 №ИЗК1 поступило три заявки на участие, признанные соответствующими требованиям, победителем признано ООО «Хэлс Медикал Групп».

Протоколом от 29.12.2022 №ППУ20_1 общество было признано уклонившимся от заключения контракта.

27.12.2022 в 17:08 заказчик - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по УР) разместило в ЕИС проект контракта для подписания его победителем закупки - ООО «Хэлс Медикал Групп».

Регламентированный срок для подписания контракта - 28.12.2022.

По состоянию на указанную дату общество контракт не подписало.

Протоколом от 29.12.2022 №ППУ20_1 ООО «Хэлс Медикал Групп» было признано уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам  проведения запроса котировок на поставку специальных средств при нарушении функции выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году ОСФР по УР направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хэлс Медикал Групп».

Заявление рассмотрено на основании ст. 99, 104 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 10.01.2023 принято решение по делу №018/06/104-1105/2022 о включении ООО «Хэлс Медикал Групп» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Хэлс Медикал Групп» указало, что с учётом публикации заказчиком проекта контракта 27.12.2022 у общества имелся всего один полноценный рабочий день для подписания проекта контракта и предоставления обеспечения его исполнения, а именно - 28.12.2022. Заявитель пояснил, что в организации имеется отдельное лицо, ответственное за участие в государственных закупках в рамках Федерального закона №44-ФЗ, включая поиск тендеров, формирование и подачу заявок на участие в торгах, согласование вопросов предоставления обеспечения исполнения заявки, контракта или договора, подписание документов электронной цифровой подписью от имени ООО «Хэлс Медикал Групп» - ФИО3 Указанный сотрудник трудоустроен с 22.08.2022 в должности специалиста по продажам медицинских изделий. Возложение на данного сотрудника обязанностей тендерного специалиста подтверждается распоряжением генерального директора компании от 26.08.2022. ФИО3 в ходе осуществления своей деятельности в 2022 г. ещё не сталкивалась с необходимостью подписания контрактов по результатам электронных процедур, которые проводились в формате запроса котировок, поскольку по иным видам закупок (аукционам и конкурсам) участникам предоставлено 5 рабочих дней для подписания проекта контракта. Подписание проекта контракта в установленный срок не состоялось по причине недостаточного профессионализма ответственного лица. 29.12.2022 электронная площадка уже закрыла доступ для подписания проекта контракта, и в этот же день заказчиком был вынесен и опубликован на ЭТП протокол о признании ООО «Хэлс Медикал Групп» уклонившимся от заключения контракта. В отношении сотрудника, допустившего ошибку, руководством компании было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №1 от 09.01.2023.

Заявитель отмечает, что у общества не имелось намерений уклоняться от заключения контракта, поскольку он представляет для него коммерческий интерес, и ООО «Хэлс Медикал Групп» обладает всеми необходимыми ресурсами для его исполнения. Условиями спецификации (приложение №2 к контракту) предусмотрена поставка следующей позиции: «Однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной», в общем количестве 84 375 шт. Ещё до момента публикации заказчиком проекта контракта 23.12.2022 между  ООО  «Хэлс  Медикал  Групп»  и  компанией  «KONFORT  OZEL  SAGLIK HIZMETLERI TIBBI MALZ. SAN VE TIC LTD STI» был заключен договор №23/12/2022 поставки на позицию «калоприемник однокомпонентный, дренируемый непрозрачный с зажимом, без фильтра с вырезаемым барьерным отверстием 12-70 мм» в количестве 403 200 шт. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество осуществило необходимую подготовку к заключению контракта, сформировав договорные отношения с производителем поставляемой продукции. Более того, со стороны ответственных лиц ООО «Хэлс Медикал Групп» осуществлялась переписка с сотрудниками ПАО «Держава» АКБ по вопросу выпуска независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, что также подтверждает намерения на его заключение. По условиям договора от 23.12.2022, заключенного с иностранным поставщиком, поставка товара производится в срок до 45 рабочих дней с момента оплаты товара. Таким образом, поставка товара в любом случае была бы произведена в адрес заказчика до истечения срока, установленного п. 2.1. контракта.

Заявитель также обращает внимание на то, что сумма обеспечения контракта в размере 3 923 437 рублей 50 копеек является довольно внушительной, которой не имелось на расчётном счёте общества, в связи с чем и было принято решение о выпуске независимой гарантии. Процесс выпуска независимой гарантии также занимает определённое время ввиду необходимости формирования и направления соответствующей заявки в банк, проверки благонадёжности компании со стороны банка, изготовления проекта независимой гарантии и его корректировка, а также для оплаты банку комиссионного вознаграждения за выпуск независимой гарантии.  Перечисление в адрес банка комиссионного вознаграждения также занимает определённое время, в связи с чем в столь сжатый срок, отведённый для подписания проекта  контракта  (1   рабочий  день),  достаточно  сложно  успеть  выполнить все необходимые действия

Заявитель ссылается на то, что ранее подобных ситуаций у ООО «Хэлс Медикал Групп» не возникало. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру осуществлённых действий. Включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хэлс Медикал Групп» причинён значительный материальный ущерб в связи с тем, что в настоящее время оно лишено возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Общество в ходе осуществлении своей деятельности, неоднократно участвовало в электронных закупках и является добропорядочным исполнителем. ООО «Хэлс Медикал Групп» успешно исполняет государственные контракты, связанные с поставками медицинских изделий и комплектующих для различных заказчиков, что подтверждается заключёнными и исполненными контрактами, информация о которых содержится в единой информационной системе, а именно: 180 государственных контрактов было заключено и исполнено; 8 государственных контрактов находятся на стадии «исполнение». По результату исполнения предыдущих контрактов каких-либо замечаний от иных заказчиков не поступало, что доказывает компетенцию и профессионализм по выполнению подобного рода контрактов, а также характеризует компанию как надёжного партнёра и дополнительно подтверждает нецелесообразность включения сведений в отношении ООО «Хэлс Медикал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что решение является законным и обоснованным. По мнению ответчика, вина сотрудников, ответственных за подписание контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы. Общество является самостоятельным юридическим лицом, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве объективных оснований для отказа от заключения контракта, а лишь свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации в непосредственной текущей деятельности общества, в том числе в части контроля за действиями ответственных сотрудников при участии в конкурентных процедурах. Общество, принимая участие в закупке, было заранее ознакомлено с требованиями извещения о закупке, а также знало о том, что процедура проведения выражена в форме запроса котировок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Хэлс Медикал Групп» могло в полной мере надлежащим образом выполнить обязательства в порядке, определенном действующим законодательством. 

Антимонопольный орган отмечает, что в материалы дела был представлен трудовой договор между ООО «Хэлс Медикал Групп» и сотрудником - ФИО3 №5 от 22.08.2022, согласно которому сотрудник принимается на должность специалиста по продажам медицинских изделий. Среди обязанностей данного сотрудника отсутствует обязанность на подписание проектов контрактов, договоров в ходе проведения закупок. Вместе с тем, в материалы дела также было приложено распоряжение генерального директора общества от 26.08.2022, согласно которому генеральный директор ООО «Хэлс Медикал Групп» передает сотруднику ФИО3 полномочия по распоряжению и пользованию ЭЦП. Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2022 №63-Ф3 не предполагает передачу права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу. Таким образом, генеральный директор ООО «Хэлс Медикал Групп», передавая свою электронную цифровую подпись сотруднику ФИО3, принял на себя все риски, связанные с указанными действиями.

УФАС по УР также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела о включении ООО «Хэлс Медикал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков не было представлено доказательств того, что обществом осуществлялись действия по выпуску банковской гарантии. 

По мнению Удмуртского УФАС России, наличие заключенного договора с иностранным поставщиком не можете служить подтверждением возможности осуществления поставки обществом заказчику, поскольку для поставки такого товар требуется его оплата и дальнейшая транспортировка. Соответствующих документов представлено не было. Также количество поставляемого товара не совпадает с потребностью заказчика, в связи с чем, невозможно однозначно определить для какой именно закупки, для каких именно целей был заключен данный договор. 

Обществом до признания его уклонившимся не совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: проект контракта не подписан, не внесено обеспечение исполнения контракта (денежными средствами, либо получением банковской гарантии).

ОСФР по УР в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, аналогичным доводам антимонопольного органа, указав, что общество, не подписав контракт, повело себя недобросовестно, так как не предприняло мер, направленных на своевременное заключение контракта, на предоставление обеспечения в виде банковской гарантии, в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства. Третье лицо обращает также внимание на то, что заказчиком предпринимались активные действия по информированию ООО «Хэлс Медикал Групп» о необходимости подписания контракта. Представитель заказчика ФИО4 звонил представителю заявителя 28.12.2022, разъяснил сроки заключения контракта (несмотря на то, что данная обязанность не предусмотрена законодательно). Обществом все же полностью проигнорирована обязанность по его заключению. Кроме того, недобросовестность ООО «Хэлс Медикал Групп» также подтверждается тем фактом, что оно неоднократно внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Согласно п.2 ч. 6 ст.50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с  ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе;

2)      формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий;

3)      формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэлс Медикал Групп» в установленные Законом №44-ФЗ сроки, не осуществило подписание контракта, а также не совершило действий, направленных на его заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил  ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в « настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО «Хэлс Медикал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Хэлс Медикал Групп», что выразилось в неподписании контракта в установленные сроки и не совершении действий, направленных на его заключение. 

При этом, заявитель сам по себе факт не подписания контракта в установленные сроки не оспаривает.

В качестве подтверждения своей добросовестности и обоснования причин не подписания контракта в установленный срок  общество ссылается на недостаточный профессионализм и неопытность своего сотрудника, ответственного за участие ООО «Хэлс Медикал Групп» в государственных закупках.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной не подписания в срок государственного контракта.

Возможно виновные действия работника ФИО3, уполномоченного на заключение договора по результатам закупок, находятся в сфере контроля и ответственности общества, в связи с чем не относятся к непреодолимым и чрезвычайным обстоятельствам. Довод о проведении служебной проверки и привлечения сотрудника, ответственного за закупочную деятельность общества, к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о совершении заявителем необходимых действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не учтена добросовестность общества, подлежат отклонению, поскольку контракт не подписан именно обществом, при этом ссылки на неисполнение обязанностей сотрудниками ООО «Хэлс Медикал Групп», не принимаются судом, поскольку надлежащая организация работы сотрудников является прямой обязанностью самого общества. 

Общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с неподписанием проектов договоров и непредоставлением обеспечения их исполнения, что делает невозможным заключение с заявителем таких договоров. При этом такая ответственность общества в зависимость от действий его сотрудников не поставлена. 

Также к установленному сроку ООО «Хэлс Медикал Групп» не было предоставлено обеспечение заявки. Заявитель ссылается на то, что обществом предпринимались меры для предоставления банковской гарантии, в частности, велась переписка с ПАО «Держава» АКБ, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняются ссылки на то, что сумма обеспечения является для общества внушительной, а также то, что процесс выпуска независимой гарантии занимает определенное время. ООО «Хэлс Медикал Групп», принимая участие в данной закупке, заранее было ознакомлено с условиями проведения закупки, с требованиями, которые предъявляются к участникам закупки, и к победителю. Подавая заявку на участие, общество согласилось на выполнение требований, установленных в извещении, следовательно, приняло на себя определенные обязательства по их исполнению. Выбор способа обеспечения исполнения контракта лежит на победителе закупки. Заявитель, выбирая такой способ как банковская гарантия, должен был осознавать, что процесс изготовления банковской гарантии требует определенных временных затрат. Из представленных в дело доказательств не следует, что ООО «Хэлс Медикал Групп» осуществляло какие-либо действия, направленные на предоставление обеспечения заявки.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

В рассматриваемом случае, государственный заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге привело к необходимости определения нового поставщика.

Вопреки позиции подателя жалобы факт заключения договора поставки, соотносящегося с предметом договора, не подтверждает объективных причин неподписания договора в установленный срок. При этом, количество поставляемого товара не совпадает с потребностью заказчика, также наименование товара не идентично предмету спорной закупки. 

Так, предметом запроса котировок на поставку специальных средств при нарушении функции выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году (номер извещения в ЕИС – 0213100000322000210) являлся «калоприемник для кишечной стомы открытого типа, однокомпонентный», по договору же от 23.12.2022 №23/12/2022, заключенному между  ООО  «Хэлс  Медикал  Групп»  и  компанией  «KONFORT  OZEL  SAGLIK HIZMETLERI TIBBI MALZ. SAN VE TIC LTD STI», предусмотрена поставка товара - «калоприемник однокомпонентный, дренируемый непрозрачный с зажимом, без фильтра с вырезаемым барьерным отверстием 12-70 мм».

Кроме того, как указывает сам же заявитель, прикладывая к заявлению список исполненных и исполняемых им контрактов, в этот же период у него на исполнении находились иные контракты с аналогичным предметом поставки. Так, например, 28.11.2022 был заключен контракт с ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» на поставку калоприемников для кишечной стомы открытого типа, однокомпонентных, также в октябре - ноябре 2022г было заключено несколько контрактов на поставку специальных средств при нарушениях функции выделения.

Таким образом, в данном случае заключение 23.12.2022 №23/12/2022 договора с иностранным поставщиком на поставку калоприемников не может однозначно свидетельствовать о том, что  ООО  «Хэлс  Медикал  Групп» осуществило действия, направленные на исполнение контракта именно с ОСФР по УР. 

Доводы  заявителя  о наличие иных исполненных контрактов, судом не принимаются, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что общество является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности.

Являясь профессиональным участником рынка по поставке медицинских изделий, участвуя в закупках, ООО «Хэлс  Медикал  Групп» понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.

Указанные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок. Заключение обществом контрактов в предыдущие периоды и их надлежащее исполнение само по себе не может само по себе опровергать выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества при заключении контракта по данному конкретному запросу котировок.

Более того, антимонопольным органом в материалы дела представлены доказательства факта систематического недобросовестного поведения заявителя при исполнении заключенных контрактов. В настоящее время общество уже трижды включено в РНП.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность. Лицо, сорвавшее конкурсную процедуру, не обеспечившее контроль за исполнением обязанностей своими сотрудниками, необоснованно продолжает полагать, что его поведение простительно и не должно повлечь для него негативных последствий. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства, приведшие к не подписанию контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле общества, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в запросе котировок, общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об обществе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ООО «Хэлс  Медикал  Групп» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества. 

Применение к обществу  такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 10.01.2023 по делу № 018/06/104-1105/2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным. 

С учетом изложенного заявление ООО «Хэлс  Медикал  Групп»  удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп», г. Смоленск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 10.01.2023 по делу № 018/06/104-1105/2022  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова