СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-18275/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В..

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-3659/2023(3,4)) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Групп» на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18275/2022 (судья Майкова Т.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600150084, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (1) (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (2) (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Групп» (630534, 

<

...> этаж 1, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании актов безучетного потребления электроэнергии, а также составленные на основании указанных актов расчеты объемов недействительными

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (удостоверение адвоката № 2373, ордер от 27.06.2023),

от ответчика (1) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.08.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.08.2022), ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.09.2021),

от ответчика (2) – ФИО7 (паспорт, доверенность № 23/2021 от 15.09.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – ФИО8 (директор, паспорт, приказ от 31.08.2021), ФИО9 (паспорт, доверенность от 25.11.2022) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик (1), АО «РЭС»), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик (2), АО «НЭС») о признании акта № 004690 от 05.05.2022 и акта № 004415 от 05.05.2022, а также составленные на основании указанных актов расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии недействительными в части указания периода безучетного потребления электрической энергии с 15.07.2021 по 05.05.2022, в части определения объема безучетного потребления электрической энергии 1 395 890 кВт/ч, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Групп» (далее – ООО «Парнас-Групп»).

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель и ООО «Парнас-Групп» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что началом периода безучетного потребления является 01.05.2022, поскольку в указанную дату произошла авария в распределительном устройстве, что опосредовало переключение подачи электроэнергии; переключение подачи электроэнергии было необходимо для проведения монтажных работ по договору подряда; ответчиком не были представлены доказательства ежемесячного снижения потребляемой мощности.

АО «РЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Парнас-Групп» в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суд за отсутствием их относимости, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 0-63 принадлежащего истцу производственного объекта (цех по производству колбас), расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а истец, как абонент, обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

16.11.2016 производственное помещение общей площадью 2386,3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, было передано истцом в аренду ООО «Парнас-Групп» на срок до 16.11.2022.

05.05.2022 сотрудниками АО «РЭС» была проведена проверка внутрихозяйственных электрических сетей, принадлежащих предпринимателю, и используемых в ходе хозяйственной деятельности арендатором ООО «Парнас-Групп».  По результатам проверки были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии - № 004690 от 05.05.2022, № 004415 от 05.05.2022.

На основании вышеназванных актов АО «РЭС» были подготовлены расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии, в которых указан объем безучетного потребления в общем размере 1 395 890 кВт/ч.

Согласно акту № 004690 от 05.05.2022 в здании цеха, принадлежащего истцу, установлено несанкционированное самовольное подключение энергопринимающих устройств в обход прибора учета, путем подключения дополнительной проводки, выполненное кабелем АВВГ, к входящему рубильнику секции Т-2 в РУ-0,4кВ ТП 3702.

Согласно акту № 004415 от 05.05.2022 в здании цеха 2, принадлежащего истцу, установлено подключение дополнительной проводки кабелем СИП 4х50 и СИП 4х95 и кабелем АВВГ 4х50, подключенным к отходящим рубильникам секции Т-1 в РУ-0,4кВ ТП 3702.

К безучетной нагрузке было подключено электрооборудование по разливу напитков, электроотопление, система кондиционирования. В актах приведена схема безучетного потребления.

Проверка проведена работниками АО «РЭС» в отсутствие предпринимателя при участии заместителя начальника УЭБ, главного специалиста УЭБ.

Согласно расчету объема безучетного потребления (л.д. 18, 19 том 1) начало периода безучетного потребления определено с момента предыдущей проверки 15.07.2021 (182 дня). Расчет проведен по токовой нагрузке самовольно подключенных кабелей.

По факту самовольного подключения энергопринимающих устройств с обход приборов учета, третьим лицом 06.05.2022 проведена служебная проверка, по результатам которой факт подключения дополнительной проводки в обход приборов учета подтвердился. Согласно акту (л.д. 55 том 1) вечером 01.05.2022 при проведении ФИО10 сварочных работ в пивном цехе в рамках договора подряда от 09.09.2021 по причине увеличения нагрузки на электросеть произошла авария в распределительном устройстве ТП-3702. ФИО10, не дозвонившись до главного энергетика и руководящих лиц, для проведения экстренного осмотра и недопущения возможного возгорания в ТП, взял ключи от ТП на посту охраны и провел осмотр электрооборудования. Осмотр показал, что следствием аварии явилось частичное выгорание коммутационного аппарата в секции шин трансформатора 1 и отгорание кабельной линии в секции шин трансформатора 2.

Вследствие аварии произошло частичное отключение электрической энергии, был поврежден рубильник. ФИО10 в целях продолжения работы была самовольно переключена кабельная линия и перераспределена нагрузка. После переключения работа была возобновлена, перебои в электропитании прекратились. Таким образом, было установлено лицо, самовольно переподключившее кабельную линию в обход расчетных приборов учета в помещении трансформаторной подстанции.

Истец считает, что проведенной служебной проверкой, а также пояснениями самого ФИО10, подтвержден период безучетного потребления с 01.05.2022 по 05.05.2022, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения кабелей в обход прибора учета, а также того, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений №  442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Между тем основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Согласно материалам дела по результатам проверки были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии - № 004690 от 05.05.2022, акт № 004415 от 05.05.2022.

По существу факт выявленного безучетного потребления истец не оспаривает, однако, указывает на неверное определение периода безучетного потребления.

Так, по мнению истца, началом периода безучетного потребления следует 01.05.2022, поскольку в указанную дату произошла авария в распределительном устройстве, что опосредовало переключение подачи электроэнергии.

Как указывает истец, ранее 05.05.2021 была проведена проверка совместно с работниками прокуратуры, следственного комитета и полиции. В момент осмотра было обнаружено 4 подключения в обход прибора учета, производство было экстренно остановлено. Однако осуществленные замеры на данных проводах подтвердили постоянное снижение потребления энергии, то есть все 4 провода были под нагрузкой.

Согласно акту № 004690 от 05.05.2022 в здании цеха, принадлежащего истцу, установлено несанкционированное самовольное подключение энергопринимающих устройств в обход прибора учета, путем подключения дополнительной проводки, выполненное кабелем АВВГ, к входящему рубильнику секции Т-2 в РУ-0,4кВ ТП 3702.

Согласно акту № 004415 от 05.05.2022 в здании цеха 2, принадлежащего истцу, установлено подключение дополнительной проводки кабелем СИП 4х50 и СИП 4х95 и кабелем АВВГ 4х50, подключенным к отходящим рубильникам секции Т-1 в РУ-0,4кВ ТП 3702.

К безучетной нагрузке было подключено электрооборудование по разливу напитков, электроотопление, система кондиционирования.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456, а также положению абзаца третьего пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, совокупный период безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указано, что буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В рассматриваемом случае период безучетного потребления определен ответчиками в соответствии с вышеназванными положениями нормативных актов.

Предыдущая проверка объекта потребителя проводилась 15.07.2021 (сторонами не оспаривается), то расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за период, не превышающий 182 дней, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки безучетных проводов (кабелей) для трехфазного ввода и составил:

- 812 972 кВт.ч (3 кол-во фаз х 470А токовая нагрузка 3-х кабельных линий х 0,22 номинальное напряжение х 0,9 коэф. мощности х 182 дней нарушения х 24 часа в сутках)/1,5 по акту №004415 от 05.05.2022.

- 582 918 кВт.ч (3 кол-во фаз х 337А токовая нагрузка х 0,22 номинальное напряжение х 0,9 коэф. мощности х 182 дней нарушения х 24 часа в сутках)/1,5 по акту №04690 от 05.05.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным предусмотренным действующим законодательством способом расчета объема потребленной электрической энергии при ее безучетном потреблении является расчетный способ, предусмотренный пунктом 1 приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Суждения апелляционных жалоб о произошедшей аварии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показания заинтересованных лиц (в частности сотрудников абонента, лиц, находящихся в иных договорных отношениях с абонентом) не могут являться допустимыми доказательствами иного периода безучетного потребления и опровергать установленный законом способ определения периода безучетного потребления.

Допустимых, бесспорных доказательств фактического возгорания и необходимости переключения кабелей и изменения схемы подключения именно 01.05.2022 истцом и третьим лицом не предоставлены.

Судом учтено, что абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомление ответчиков о наличии аварии.

Во внимание также принимается факт резкого увеличения показателей потребляемой электрической энергии после составления актов и установки новых приборов учета.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт безучетного потребления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не опровергнута обоснованность установленного в актах периода безучетного потребления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18275/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600150084, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1