﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13707/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (г. Сургут, ИНН 860201254012, ОГРНИП 304860210800373) к муниципальному казенному учреждению «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 4, ИНН 8602007223, ОГРН 1068602001423) о взыскании 1 075 400 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие: Бигун Сергей Ивановичй (по паспорту), представитель Бигуна Сергея Ивановича – Пархоменко Н.Е. по доверенности от 25.06.2019 (сроком 3 года). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович (далее - ИП Бигун С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» (далее – МКУ «УУИООУ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 075 400 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бигун С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги оказаны в полном объеме, однако, оплачены заказчиком частично; судами дана неверная оценка акту проверки ответчика от 18.12.2016, журналу регистрации путевых листов; условиям контракта, в том числе в части отражения нагрузки и согласования объема оказываемых услуг; невозможно определить обязательный месячный объема часов; не учтено, что при низких температурах (актировках) подвоз обучающихся не требуется, в связи с чем объем оказанных услуг уменьшился по независящим от сторон причинам в ноябре и декабре 2016 года; не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-5742/2017, по которому рассматривались требования учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что начисленный ответчиком штраф подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Полагает, что вопреки выводам судов контракт расторгнут не в связи с ненадлежащим оказанием услуг; ответчик отказался от исполнения контракта за 5 дней до окончания срока его действия, в связи с чем отсутствовала какая-либо целесообразность в его расторжении; в декабре 2016 года истцом не могли оказываться услуги в связи с введением карантина и приостановлением учебного процесса; при этом после расторжения контракта стороны не прекратили его исполнение; суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке; доказательств того, что предприниматель согласился с начисленной неустойкой в материалы дела не представлено. В жалобе имеется ссылка на судебную практику. 

В отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, считает, что журнал содержит только информацию о путевых листах, сами же путевые листы в материалы дела не представлены, отрывные талоны от путевых листов заказчику не передавались; при этом условия контракта позволяют определить объем услуг, подлежащих оплате (количество часов), так в ноябре 2016 года вместо 1 974 часов (с учетом актированных дней) фактически подвоз осуществлен истцом 1 793 часов. Указывает, что установленными в решении по делу № А75-5742/2017 обстоятельствами не опровергается факт оказания услуг истцом не в полном объеме. Кроме того, акт подписан ответчиком без разногласий и замечаний, оплата услуг за ноябрь 2016 года произведена за вычетом суммы штрафа. Ненадлежащее исполнение контракта истцом в декабре 2016 года явилось основанием для отказа заказчика от контракта в одностороннем порядке. Основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствовали.

От учреждения поступило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное учреждением ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 21.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 6/16 на оказание автотранспортных услуг по подвозу обучающихся в муниципальные общеобразовательные учреждения (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2019) цена контракта составляет 23 658 821 руб. 45 коп.

Пункт 4.1 контракта содержит условие об оказании услуг истцом с 11.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с годовым календарным учебным графиком образовательных учреждений, за исключением актированных дней, каникулярного периода и дней карантина, приложения 4.7, 4.10, 4.11, 4.12 содержат почасовое расписание движения автотранспорта, согласно условиям контракта из общей нормы накатанных часов в месяц вычитаются актированные дни, дни каникулярного периода и дни карантина.

В силу пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное или несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в части поэтапного выполнения работ.

По пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 075 400 руб. 98 коп. (пункт 7.9 контракта).

В случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (и/или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет исполнителю требование оплатить неустойку, с указанием порядка и сроков оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования. В случае если исполнитель в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 контракта.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями членами приемочной комиссии составлен акт проверки объема и качества оказанных услуг № 19, согласно которому в нарушение условий контракта (приложения 4.10, 4.12 к контракту) подвоз обучающихся по утвержденным маршрутам и рейсам осуществлялся ответчиком не в полном объеме, предоставленные транспортные средства не соответствовали ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

08.12.2016 заказчиком был составлен мотивированный отказ от принятия услуг (исх. № 13-02-1551/16) по основаниям, указанным в акте № 19 от 08.12.2016.

09.12.2016 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо (исх. 121), согласно которому выявленные заказчиком нарушения произошли по причине поломки  четырех автобусов, осуществляющих подвоз учеников.

По указанным в акте проверки основаниям заказчиком в адрес исполнителя направлено требование № 13-02-1559/16 об уплате штрафа в сумме 1 075 400 руб. 98 коп. 

Сторонами подписан акт взаимосверки обязательств от 16.12.2016, по условиям которого начисленная неустойка (штраф) удерживается заказчиком при оплате выполненных работ.

В письме от 16.12.2016 ИП Бигун С.И. просил в соответствии с пунктом 7.12 контракта произвести оплату оказанных услуг за минусом суммы штрафа в размере 1 075 400 руб. 98 коп. согласно требованию учреждения от 15.12.2016.

Ссылаясь на то, что сумма удержанной неустойки подлежала списанию на основании Постановления № 190, поскольку не превышала 5 % от цены контракта; к сумме неустойки подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отсутствия оснований для списания суммы штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, акт проверки от 08.12.2018 № 19, требование от 15.12.2018 № 13-02-1559/16, акт взаимосверки обязательств от 16.12.2016, переписку сторон, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, признав, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, установив факт неполного и ненадлежащего исполнения обязательств истцом, оказание услуг не в полном объеме, признав обоснованным начисление штрафа ответчиком и его удержание в соответствии с условиями контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании Постановления № 190, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что установленные Постановлением № 190 условия для списания штрафа отсутствуют, поскольку услуги оказаны истцом не в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами условий контракта, акта проверки от 08.12.2018, изложенные в котором сведения не соответствуют журналу регистрации путевых листов, о том, что объем оказанных услуг уменьшился по независящим от сторон причинам в ноябре и декабре 2016 года, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ. 

При этом условия контракта, в том числе в части определения сторонами объема оказываемых услуг, соответствующей нагрузки  истолкованы в соответствии с положениями статей 421, статьи 431 ГК РФ с учетом положений приложений к контракту.

Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследована судами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений предпринимателя против удержания ответчиком неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко