﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16497/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М. Г. и Мацко Ю. В., в отсутствие Хачатуряна Абрама Кероповича, финансового управляющего Хачатуряна Абрама Кероповича – Черноокой Екатерины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью                       «Т-Капитал» (ИНН 7702424300, ОГРН 5177746008105), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-16497/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Хачатуряна Абрама Кероповича (далее – Хачатурян А.К., должник) общество с ограниченной ответственностью                         «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                  1 206 028 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, требования кредитора в размере                           1 185 899 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 129 рублей признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования кредитора признаны подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В кассационной жалобе ООО «Т-Капитал» просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на факт нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредитора должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил против приведенных доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 № 151(6872).

ООО «Т-Капитал» обратился в арбитражный суд 26.02.2021 (25.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 206 028 рублей.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 65, 69, 70, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 100, 142, 213.1, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления                           Пленума № 35).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/2016 кредитная организация общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

8 октября 2018 года Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-3011/2018 с Хачатуряна Абрама Кероповича в пользу  ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 08.11.2013 № AK 60/2013/02-52/62082 взыскана задолженность в размере 1 185 899 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 129 рублей. Обращено взыскание на автомобиль: Лексус GS450H, 2009 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-БЕЛЫЙ, двигатель № 2GR 8661358, идентификационный номер (VIN) JTHBC96S805018311, ПТС 77НН № 585980, путем реализации с публичных торгов. На основании указанного решения суда 27.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023754913.

17.09.2020 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключили договор цессии № 2020-5735/55, в соответствии с которым, банком уступлено право (требование) по кредитным договорам к 173 физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору AK 60/2013/02-52/62082, заключенному с должником. Согласно положениям договора, право требования перешло к ООО «Т-Капитал» в момент оплаты по заключенному договору цессии – 18.09.2020.

На основании изложенного, оценив представленные в дело относимые, допустимые, достоверные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя основаны на факте неисполнения должником кредитного договора, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и являются обоснованными.

Одновременно с этим установлено, что датой закрытия реестра требований кредиторов должника в рассматриваемом деле является 22.10.2020. Заявление об установлении требований подано через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.02.2021 (зарегистрировано в суде 26.02.2021).

Суд апелляционной инстанции указал на наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредитора должника.

Отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пункт 24 постановления Пленума № 45 указывает, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указано, что сведения о введении реализации имущества в отношении должника были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2021 № 42(6763), финансовый управляющий должника в соответствии с требованиями статьи 213.24 Закона о банкротстве 23.08.2020 направил всем известным кредиторам должника уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, в том числе конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с тем, установлено, что ООО «Т-Капитал» не исполнило положения заключенного договора цессии от 17.09.2020 № 2020-5735/55, в соответствии с которыми должно было уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что являясь фактически процессуальным правопреемником, помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, ООО «Т-Капитал» принял на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействий цедента – ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатуряна А.К., а, следовательно, и риски наступления и не наступления определенных последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором объективной невозможности предъявления требований в рамках установленного двухмесячного срока.

Дополнительно судом применены разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 58 согласно которым, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредитора должника является несостоятельным, поскольку оно было рассмотрено судом апелляционной инстанции и явилось предметом должной оценки, необоснованность и недоказанность приведенных доводов отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу                                     № А53-16497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

М. Г. Калашникова

 

Ю. В. Мацко