РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242659/23-126-1883

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                    21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен                              13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ПГС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица АО «НПЦАП» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 059 864,36 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2024 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПГС-ПРОЕКТ" о взыскании 8 059 864 руб. 36 коп. из них: 7 550 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 2301-23 от 24.01.2023г., 509 864 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2023 по 25.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25 января 2024г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НПЦАП».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ПГС-Проект» (Подрядчик) был заключен Договор № 2301-23 от 24.01.2023 г. (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работу: «Создание механического участка для расширения производства (корпус №22)» по адресу: 410010, 

<

...> (Объект) на свой риск своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2) к настоящему Договору.

Цена Договора составляет 25 000 000 руб. 57 коп., в том числе НДС -20%.

Согласно п. 3.1. Договора, сторонами были установлены следующие сроки выполнения работы: начало - 30 января 2023 г., окончание - 24 июля 2023 г.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Ответчик обязан выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченный Объект в установленном порядке.

Истец исполнял свои обязательства в соответствии с условиями Договора, в том числе произвел оплату аванса на общую сумму 7 550 000,00 рублей, в том числе:

по платежному поручению № 3516 от 24.01.2023 г. в сумме 3 000 000,00 рублей;

по платежному поручению № 5549 от 17.02.2023 г. в сумме 1 000 000,00 рублей;

по платежному поручению № 567б от 02.03 2023 г. в сумме 1 000 000,00 рублей;

по платежному поручению № 6125 от 06.04.2023 г. в сумме 500 000,00 рублей;

по платежному поручению № 6317 от 19.04.2023 г. в сумме 1 200 000.00 рублей.

по платежному поручению № 6620 от 05.05.2023 г. в сумме 850 000, 00 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Истец неоднократно направлял Ответчику претензии (исх. №78 от 28.03.2023 г., №1 ГО от 28.04.2023 г., № 172 от 05.07.2023 г., № 176 от 06.07.2023 г., № 178 от 07.07.2023 г., № 182 от 10.07.2023 г.) с требованиями о необходимости срочно нарастить темп работ на Объекте, которые остались без удовлетворения.

Ответчик при заключении договора и в последующей переписке был уведомлен, что работы ведутся в рамках Гособоронзаказа, где Генеральным заказчиком Работ является - АО «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (Госкорпорация «Роскосмос»). Следовательно, к подрядчикам применяется повышенная ответственность, выражающаяся в увеличенных размерах неустоек, крупных штрафах, взыскании убытков в полном размере (реальный ущерб и упущенная выгода), включение в реестр недобросовестных поставщиков и пр.

Срок окончания выполнения работ в данной ситуации является основополагающим существенным условием договора.

Уведомлением о расторжении договора исх. №185 от 13.07.2023, договор расторгнут 18.07.2023г. на основании п. 16.3 договора.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 7 550 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2301-23 от 24.01.2023г. в размере 7 550 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 864 руб. 36 коп. за период с 28.07.2023 по 25.01.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 864 руб. 36 коп. за период с 28.07.2023 по 25.01.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 63 299 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 651 руб., перечисленная платежным поручением от 11.10.2023 №1376, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПГС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 7 550 000 (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 509 864 (пятьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2023 по 25.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты, а также 63 299 (шестьдесят три тысячи двести девяносто девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 35 651 руб., перечисленную платежным поручением от 11.10.2023 №1376.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков