СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                       Дело № А27-18479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Банк РБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-3139/2018) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18479/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650055, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Банк РБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2018),

ФИО3 (паспорт),

ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 к производству суда принято заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – ООО «Банк РБ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18479/2016. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016 года.

10.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Банк РБ» - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении председателя правления, члена совета директоров и участника ФИО3, члена правления и главного бухгалтера ФИО5, члена правления и участника Банка ФИО6, членов правления ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банк РБ» перед его кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Банк РБ» 48 622 000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.03.2018 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербург, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением недвижимого имущества следующих ответчиков:

- ФИО3 (Адрес: 650099, 

<

...>. Дата и место рождения: 14.08.1964, г. Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО5 (Адрес: 650010, 

<

...>. Дата и место рождения: 28.02.1960, с. Березовка Новосибирского р-на Новосибирской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО6 (Адрес: 650065, 

<

...>. Дата и место рождения: 21.02.1965, г. Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО4 (Адрес: 560003, 

<

...>. Дата и место рождения: 04.10.1977, г. Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО7 (Адрес: 650024, 

<

...>. Дата и место рождения: 22.02.1981, г. Шумиха Курганской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящееся у Ответчиков или третьих лиц, имущество в пределах цены иска на сумму 48 622 000 (сорок восемь миллионов шестьсот двадцать две тысячи) руб..

Конкурсный управляющий просит наложить арест на иное имущество (включая денежные средства) следующих лиц:

- ФИО3 (Адрес: 650099, 

<

...>.Дата и место рождения: 14.08.1964, г. Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО5 (Адрес: 650010, 

<

...>. Дата и место рождения: 28.02.1960, с. Березовка Новосибирского р-на Новосибирской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО6 (Адрес: 650065, 

<

...>. Дата и место рождения: 21.02.1965, г. Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО4 (Адрес: 560003, 

<

...>. Дата и место рождения: 04.10.1977, г. Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО7 (Адрес: 650024, 

<

...>. Дата и место рождения: 22.02.1981, г. Шумиха Курганской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящееся у Ответчиков или третьих лиц, имущество в пределах цены иска на сумму 48 622 000 (сорок восемь миллионов шестьсот двадцать две тысячи) руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 конкурсному управляющему ООО «Банк РБ» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять запрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют аргументам и правовым основаниям, изложенным конкурсным управляющим в своем заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер. Судом сделаны неверные выводы относительно невозможности оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер и фактическую реализацию целей обеспечительных мер исполнения судебного акта, а также соразмерности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и суммой заявленных обеспечительных мер. Поскольку существует реальная угроза того, что ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не возместят сумму причиненного ущерба, то будут нарушены имущественные права кредиторов и им будет нанесен значительный ущерб.

От ФИО3, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсным управляющим не представлены сведения об имущественном положении ответчиков, наличии либо отсутствии у них достаточных для исполнения определения суда денежных средств, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер и фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и права иных лиц, по отношению к которым ответчики имеют соответствующие обязанности. Основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Просят определение суда от 12.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал  по изложенным в ней доводам.

ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банк РБ», что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам.

При этом, конкурсным управляющим не представлены сведения об имущественном положении ответчиков, наличии либо отсутствии у них достаточных для исполнения определения суда денежных средств, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку существует реальная угроза того, что ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не возместят сумму причиненного ущерба, то будут нарушены имущественные права кредиторов и им будет нанесен значительный ущерб, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку доказательства наличия угрозы не возмещения ответчиками суммы причиненного ущерба заявителем в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не обосновано совершение ответчиками каких-либо действий по уменьшению своего имущества.

Согласно абз. 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих наличие у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 недвижимого имущества и иного имущества, запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и наложение ареста на иное имущество, исходя только из предположений, может повлечь неисполнимость судебного акта.

Принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение убытков третьим лицам, перед которыми у ответчиков имеются обязательства, чем будут нарушены интересы таких лиц.

Также заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае отсутствия у ответчиков какого-либо имущества и денежных средств на счетах, либо наличия имущества в необходимом размере, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Указанные доводы основаны на предположениях, не подкрепленных какими-либо сведениями.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Банк РБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        О.А. Иванов

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                 ФИО1