именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183798/16-33-1483

27 января  2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерство экономического развития Российской Федерации

к ответчику: ФАС России

третьи лица: 1. ЗАО «Сбербанк-АСТ», 2. ООО «Лифт-Гарант»

о признании недействительным решения от 26.08.2016г. по делу № К-1372/16.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту ФАС России, ответчик) от 26.08.2016г. по делу № К-1372/16 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении заявителя, в части признания в действиях Единой комиссии Минэкономразвития России по осуществлению закупок для государственных нужд нарушений части 5 ст. 67, в части признания в действиях Министерства экономического развития Российской Федерации нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 №44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Лифт-Гарант» на действия аукционной комиссии Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия) при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции для нужд Минэкономразвития России в 2016 году (номер извещения 0173100008616000069) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу Комиссией ФАС России 26.08.2016 принято решение по делу № К-1372/16 о признании жалобы ООО «Лифт-Гарант» обоснованной, при этом, в действиях Заказчика, Аукционной комиссии выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 ст. 64 и ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При вынесении оспариваемого решения, ответчик указал, что заказчиком в документации об аукционе установлены противоречивые требования к пунктам 13, 14 «Втулка» Технического задания документации об Аукционе.

На основании указанного вывода было вынесено оспариваемое решение, а также выдано предписание об устранении.

Заявитель, в свою очередь, считает вынесенное решение незаконным в оспариваемой части, поскольку какие-либо несоответствия в Технической документации отсутствуют, а обществом, со своей стороны, были представлены недостоверные сведения в первой части заявки, в связи с чем Единой комиссией было правомерно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 № 36262).

Таким образом, оспариваемое решение в оспариваемой части принято ответчиком в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2016 № 0173100008616000069-1 участнику закупки с порядковым номером заявки «6» (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что Заявитель представил в заявке информацию, не соответствующую требованиям документации об Аукционе, а именно по позициям 13, 14 Технического задания документации об Аукционе «Втулка».

Пунктом 13, 14 Технического задания документации об Аукционе установлено следующее требование к товару «Втулка»: «Наружный диаметр втулки менее 25 мм. Длина втулки не должна быть менее 10 мм. Внутренний диаметр втулки более 16 мм. Диаметр кромки втулки должен быть более 26 мм. Толщина стенки втулки не должна быть более 4 мм.

Наружный диаметр втулки менее 18 мм. Длина втулки не должна быть менее 10 мм. Внутренний диаметр втулки более 8 мм. Диаметр кромки втулки должен быть более 20 мм. Толщина стенки втулки не должна быть более 4 мм».

Заявка ООО «Лифт-Гарант» содержит следующие сведения: «Наружный диаметр втулки 19,5 мм. Внутренний диаметр втулки 17,5 мм. Толщина стенки втулки 2 мм.

Наружный диаметр втулки 14 мм. Внутренний диаметр втулки 12 мм. Толщина стенки втулки 2 мм», что соответствует требованиям пунктов 13, 14 Технического задания документации об Аукционе.

По мнению Заказчика, данные сведения не являются достоверными, так как согласно данным представленным в составе первой части заявки Заявителя, при математическом расчете толщина стенки втулки должна составлять 1 мм.

Вместе с тем, при предоставлении участниками Аукциона по показателю «Втулка» крайних допустимых значений наружного диаметра втулки и внутреннего диаметра втулки, значение толщины стенки втулки не соответствует Техническому заданию документации об Аукционе.

Учитывая изложенное, Заказчиком в документации об Аукционе установлены противоречивые требования к пунктам 13,14 документации об Аукционе «Втулка», поскольку требования к показателю «Толщина стенки втулки» вводит в заблуждение участников Аукциона.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащим образом в документации об Аукционе описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Заказчиком не установлено надлежащим образом описание объекта закупки, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам, в том числе, по пунктам 3, 4, 15, 16.1, 18:

«Относительное сужение поперечного сечения после разрыва не должно быть, %, менее 58. В холодном состоянии должна выдерживать изгиб на 180° вокруг оправки диаметром до 7,0 мм.

Временное сопротивление разрыву не должно быть, Н/мм2, более 540.

Предел текучести арматурной стали должен быть более 295 Н/мм2. Потеря массы при испытании на истираемость, %, не более 45. Содержание зерен слабых пород не должно быть, % помассе, более 10. Содержание пылевидных иглинистых частиц не должнобыть, % по массе, более 3%. Содержание глины в комках,% по массе, не более 0,25. Потеря массы при распаде не должна составлять, %, более 7.

Массовая доля летучих веществне более 7,0 %. Массовая доля пленкообразующего вещества не менее 12,4 %».

Инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели технологических процессов изготовления указанных товаров, результаты испытаний. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации надлежащие требования к товарам, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения.

Учитывая, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске Заявителю, а также участнику закупки под номером 1, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не находит своего подтверждения.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный, суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Указываемая возможность привлечения к административной ответственности является предполагаемой. На суд не возложена обязанность защиты от предполагаемого нарушения прав. Рассматриваемым ненормативным актом антимонопольного органа установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно  того, что оспариваемое решение  наносит ему моральный вред и нарушает его деловую репутацию не могут быть признаны судом обоснованными. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что распространение сведений таким способом ущемило деловую репутацию заявителя, явилось для него порочащим, привело к изменению позиции заявителя  на рынке работ и услуг, которые он оказывает, заявитель  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ фактов не имеется, поскольку нарушения решением от 26.08.2016г. по делу № К-1372/16  в оспариваемой части прав заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований Министерства экономического развития РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Ласкина С.О.