ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19/2017

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А76-2809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-2809/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлИнвест» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлИнвест» (далее – общество «УралМеталлИнвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 059 555 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 520 124,35 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-2809/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 3 059 555 руб., неустойка в сумме 520 124 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 898 руб.

Обществу «Технопром» выдан исполнительный лист серии ФС № 006811804 от 25.07.2016 (л.д. 88).

Общество «УралМеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 12.05.2016 по делу № А76-2809/2016, предложив установить следующий график погашения задолженности: до 31.12.2016 – 350 000 руб., до 31.03.2017 – 500 000 руб., до 30.06.2017 – 850 000 руб., до 30.09.2017 – 850 000 руб., до 31.12.2017 – 1 029 679,35 руб. (л.д. 96-97).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших невозможность единовременного исполнения судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств, а также доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем. Сам по себе факт затруднительного финансового положения должника и отсутствия у него денежных средств не признан судом основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку нарушит баланс прав и интересов должника и взыскателя.

С указанным определением суда не согласилось общество «УралМеталлИнвест» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по рассматриваемому вопросу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, в силу чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что затруднительное финансовое положение ответчика, обусловленное арестом денежных средств на расчетных счетах ответчика и наличием картотеки, что и повлекло невозможность единовременного исполнения судебного акта, не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда. У ответчика имеются приоритетные для погашения обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в силу чего погашение задолженности перед истцом не является первоочередной, обществом «УралМеталлИнвест» разработана стратегия погашения задолженности, и судом путем отказа в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки создаются искусственные препятствия в её реализации, поскольку это приведет к возможности банкротства предприятия, утраты рабочих мест.

В части процессуальных нарушений, допущенных судом, апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались и не предоставлялись для ознакомления ответчику поступившие от истца возражения на заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и судебный пристав-исполнитель не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы общества «УралМеталлИнвест», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, общество «УралМеталлИнвест» сослалось на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, достаточных для единовременного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-2809/2016, а также на наличие иных неисполненных им денежных обязательств на общую сумму 11 901 339,25 руб., в том числе перед Фондом социального страхования и Пенсионным фондом России на сумму 94 648,67 руб. и Федеральной налоговой службой России по налогу на добавленную стоимость на сумму 113 620 руб. (л.д. 96-97).

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены справка общества «УралМеталлИнвест» от 20.10.2016 об открытых расчетных счетах (л.д. 121), мемориальные ордера (л.д. 122-125), сведения ПАО «Альфа-Банк» о блокировке по счету (л.д. 126), выписка по счету № 40702810790780000415 за период с 25.07.2016 по 21.10.2016 (л.д. 127-130), сведения общества «УралМеталлИнвест» о приостановлении средств по счету (л.д. 131, 132).

Однако, вопреки доводам апеллянта, совокупность указанных доказательств не подтверждает наличия обстоятельств, указанных в заявлении и свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Так, представленная обществом «УралМеталлИнвест» справка от 20.10.2016 об открытых расчетных счетах (л.д. 121) исходит от самого ответчика, имеющего непосредственную заинтересованность в положительном рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и отсутствие иных возможных расчетных счетов не подтверждено иными достоверными доказательствами, в частности сведениями налогового органа об открытых обществом «УралМеталлИнвест» расчетных счетах.

Выписка по счету № 40702810790780000415 за период с 25.07.2016 по 21.10.2016 (л.д. 127-130) критически оценивается судебной коллегией, поскольку не подтверждает отсутствие у ответчика денежных средств в иные периоды времени, предшествующие дате получения справки, и в отсутствие сведений о движении денежных средств по счету в средне- и долгосрочной ретроспективе – не подтверждает затруднительность исполнения должником судебного акта.

Отсутствие иного имущества, в том числе движимого или недвижимого, на которое возможно обращение взыскания, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не подтверждено, в силу чего само по себе наличие мемориальных ордеров на списание денежных средств со счета общества «УралМеталлИнвест» (л.д. 122-125) и приостановлении средств по счету (л.д. 131, 132), не может служить достоверным подтверждением обстоятельств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Общество «УралМеталлИнвест» просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 12.05.2016 по делу № А76-2809/2016, предложив установить следующий график погашения задолженности: до 31.12.2016 – 350 000 руб., до 31.03.2017 – 500 000 руб., до 30.06.2017 – 850 000 руб., до 30.09.2017 – 850 000 руб., до 31.12.2017 – 1 029 679,35 руб. (л.д. 96-97).

Однако мотивы, на основании которых ответчик предлагает указанный срок рассрочки исполнения, а также возможные источники пополнения своих оборотных денежных средств для исполнения указанного судебного акта с учетом заявленной ответчиком значительной кредиторской задолженности им суду первой инстанции не раскрыты.

Доводы апеллянта о том, что обществом «УралМеталлИнвест» разработана стратегия погашения задолженности, относимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены.

Желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности  исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление общества «УралМеталлИнвест» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, результаты которой апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на наличие у ответчика приоритетных для погашения обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы ст. 324 АПК РФ не предусматривают подобного основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, и при недоказанности наличия исключительных обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта взыскатель не может быть ущемлен в праве на получение взысканных решением суда денежных сумм в разумный срок.

Ссылки апеллянта на то, что отказом в удовлетворении заявления общества «УралМеталлИнвест» создаются искусственные препятствия в реализации стратегии общества по погашению задолженности перед контрагентами, создается возможность банкротства предприятия, утраты рабочих мест, документально не подтверждены и основаны на субъективном мнении самого апеллянта.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части неисследования судом и непредоставления для ознакомления ответчику поступивших от истца возражений на заявление о рассрочке исполнения судебного акта отклоняются судебной коллегией, так как в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, тогда как последнее обстоятельство с учетом вышеизложенных выводов коллегией не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-2809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлИнвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

    Л.А. Суспицина