ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26865/2020

Дело № А40-67121/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу №А40-67121/19, по иску ИП ФИО2 к ответчикам: 1. ООО "Лилия" 2. ООО "Главснаб-Южнопортовая", ООО "Главснаб-Радиальная", ООО "ГлавснабПарковая" Третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО "Лилия" – ФИО3 по доверенности от 09 сентября 2019, от ООО "Главснаб-Южнопортовая" - ФИО3 по доверенности от 24 августа 2020, от ООО "ГлавснабПарковая" - ФИО3 по доверенности от 16 сентября 2020, от ООО "Главснаб-Радиальная" - ФИО3 по доверенности от 16 сентября 2020;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью          «Главснаб-Южнопортовая», Обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб-Радиальная», Обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб-Парковая», Обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» о взыскании долга в размере 35 000 000 руб. по простому векселю №0000104 от 10.02.2016г., процентов в размере 16 239 041, 10 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 28, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341, ст. 3 ФЗ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Финансовая служба по финансовому мониторингу в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-67121/19  в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд принял решение об отказе в исковых требований, положив в основу решение заключения почерковедческой экспертизы, которая была проведена с грубыми нарушениями.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя  истца, ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является векселедержателем простого векселя N 0000104, выданного ООО «ЛИЛИЯ», ОГРН 

<

***>, адрес: 119297, 

<

...> дата составления: 10 февраля 2016г. на сумму 35 000 000,00 рублей, проценты на указанную сумму из расчета 15% годовых.

Срок платежа: по предъявлении, вексель предъявлен к платежу 17 января 2017г. ООО «ФОРСЕТИ», но платеж не был совершен по причине неплатежеспособности векселедателя. ООО «ФОРСЕТИ» действовало в интересах векселедержателя Компании «Думус Анштальт» на основании агентского договора №АГ-03/17 от 12.01.2017г.

Вексель индоссирован Истцу (индоссату) Компанией «Думус Анштальт» (индоссантом) 04 февраля 2019 года.

В настоящее время ООО «Лилия» является единственным учредителем ООО «Главснаб-Южнопортовая», ООО «Главснаб-Радиальная», ООО «Главснаб-Парковая» (далее Общества).

Согласно пояснениям Истца, приобретение происходило по следующей схеме:

а) получив оплату по договорам купли-продажи векселей № 2016-1002 от10.02.2016г., № 2016-1202 от 12.02.2016г., № 2016-1702 от 17.02.2015 в общей сумме 580 100 000,00 руб. Ответчик-1 выдал их почти в полном объеме (573 967 608 руб.) поДоговору займа от 11.02.2016г. ФИО4 Владимировичу;

б) ФИО4 в свою очередь выкупил доли в размере 100% уставногокапитала Обществ, став их единственным учредителем. Выкупная сумма составила 304 786 438,00 руб.;

в) Соглашением о переводе долга от 02.03.2016г. ФИО4 перевел наФИО5 долг перед Ответчиком-1 в размере 559 856 164,39 руб.;

г) За то, чтобы ФИО5. принял на себя долг ФИО4 передОтветчиком-1, было заключено соглашение о предоставлении отступного от 02.03.2016г между ФИО4 и ФИО5, по которому ФИО5 стал собственником Обществ;

д) Соглашением о предоставлении отступного, заключенным 19.04.2016г.между Ответчиком-1 и ФИО5 Ответчик-1 становится владельцем долей вразмере 100% уставного капитала Обществ.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с п. 70 Положения о переводном и простом векселе, истец, являясь векселедержателем вышеуказанных векселей, может осуществлять свои права, вытекающие из векселей в пределах трех лет со дня срока платежа.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе Банк является законным держателем указанных векселей, которые были составлены в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 названного Положения.

В силу п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 30 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением суда от 17.12.2019г. назначена судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» (адрес: 127006, 

<

...>) эксперту ФИО6.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 31.01.2020 года №5090 поступило в суд первой инстанции 04.02.2020 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО7, или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени ФИО7, изображение которой расположено на лицевой стороне копии простого векселя № 0000104 от 10.02.2016?;

Кем, ФИО8, или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени ФИО8, изображение которой расположено на оборотной стороне копии простого векселя № 0000104 от 10.02.2016?.

В соответствии с выводами эксперта, подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено на лицевой стороне копии простого векселя № 0000104 от 10.02.2016, исполнена, вероятно, не ФИО7, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено на оборотной стороне копии простого векселя № 0000104 от 10.02.2016, выполнена, вероятно, не ФИО8, а иным лицом.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем суд первой инстанции также указал на недобросовестное процессуальное поведение Истца, так как, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец злоупотребляет процессуальными правами (при этом, принимается во внимание, что на протяжении пяти судебных заседаний истец не обеспечил личную явку в судебное заседание по вызову суда с целью предупреждения об уголовной ответственности, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации спорного векселя).

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате и движении денежных средств, необходимое для принятия экономических решений пользователями отчетности.

У плательщика, акцептовавшего векселя, равно как и у авалистов, обязательства должны быть отражены: - если вексель выдан в качестве заемных средств - по строке 1510 или 1410 в составе краткосрочных или долгосрочных заемных обязательств (в зависимости от срока погашения), - если вексель опосредует оплату по какому-либо договору за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуг - по строке 1520 «Кредиторская задолженность» баланса.

У Истца, как векселедержателя, векселя должны быть отражены: - если вексель выдан в качестве заемных средств - в составе финансовых вложений по строке 1170 или 1240, в составе краткосрочных или долгосрочных обязательств (в зависимости от срока погашения), - если вексель опосредует оплату по какому-либо договору за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуг - по строке 1230 «Дебиторская задолженность» баланса.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно представленному Заключению эксперта № 5090 от 31 января 2020 года подпись ФИО7 и подпись ФИО8, которые расположены на обратной стороне простого векселя № 0000104 от 10 февраля 2016 года, выполнены, вероятно, не ФИО7 и не ФИО8, а иными лицами.

Кроме того, в материалах настоящего дела содержится Акт экспертного исследования № 1784/06-06-19 от 30 мая 2019 года Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, который был представлен Ответчиком в ходе судебного разбирательства, экспертиза проводилась также по копии Векселя, а доводы, изложенные в Акте экспертного исследования, аналогичны доводам, изложенным в Заключении эксперта.

В судебное заседание, которое состоялось 17 марта 2020 года в 9 часов 30 минут, явился эксперт, который проводил судебную экспертизу по поручению суда первой инстанции. Эксперт в судебном заседании подтвердил свои доводы, которые были изложены в заключении эксперта, ответил в полном объеме на все вопросы Истца и суда, в связи с чем никаких сомнений в его выводах быть не может. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу №А40-67121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан                                                 

                                                                                                           Е.Н. Янина