ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12317/2023

Дело № А65-4255/2020

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», г.Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), Насыровой Лилии Габдулловны об увеличении лимитов на привлечение специалиста ИП Фомичева Евгения Михайловича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» Насыровой Л.Г. за хранение судна «Очарованный странник» и утвердить размер оплаты услуг 80 000,00 руб. ежемесячно с 01.04.2023 г. до регистрации перехода права собственности на судно покупателю (вх. 23468),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2020 года поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года заявление ФИО4 признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению ФИО4 в рамках дела № А65-4255/2020 в части утверждения временного управляющего отменено.

Принят в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления в части утверждения временным управляющим должника кандидатуры ФИО5 отказано. Вопрос о назначении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021г. общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. для рассмотрения дела №А65-4255/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 об увеличении лимитов на привлечение специалиста ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» ФИО2 за хранение судна «Очарованный странник» и утвердить размер оплаты услуг 80 000,00 руб. ежемесячно с 01.04.2023 г. до регистрации перехода права собственности на судно покупателю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное заседание назначено на 07.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее — Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с бухгалтерским балансом, балансовая стоимость активов должника за 2019 год составила (в 2020 г баланс не сдавался) 18 168 000 руб., из чего следует следующий расчет лимитов:

395 000 руб. + (18 168 000 руб. – 10 000 000 руб.) х 1%) = 476 680 руб.

Так, лимиты на привлечение конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры банкротства ООО «Судоходная компания» составляют 476 680 рублей.

Так как в конкурсную массу 06.10.2022 г. было передано судно «Очарованный странник», необходимо привлечение специалистов во исполнение обязанности конкурсного управляющего по сохранению имущества должника.  Конкурсным управляющим заключен договор от 06.10.2022 г. № 18/10 на проведение оценки имущества должника между конкурсным управляющим ООО «Судоходная компания» ФИО2 и ООО «Экспертная оценка», с оплатой 170 000,00 руб. единовременно. В общей сумме по данному договору подлежит перечислению 170 000,00 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на привлечение специалистов. Были привлечены следующие специалисты:

1. ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» ФИО2 с размером оплаты услуг 30 000,00 руб. ежемесячно с 06.10.2022 г. за хранение судна «Очарованный странник» до регистрации перехода права собственности на судно покупателю.

2. АО Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» ФИО2 с размером оплаты услуг 74 034,24 руб. ежемесячно с 06.10.2022г. по договору консервации (отстою) судна до регистрации перехода права собственности на судно покупателю.

Договором хранения от 06.10.2022г., заключенному между конкурсным управляющим должника и ИП ФИО3 в п.3.1. установлено, что с 01.04.2023г. вознаграждение за хранение подлежит изменению в сторону увеличения и согласовывается сторонами дополнительно. На дату 01.04.2023г. регистрация перехода права собственности на нового покупателя не состоялась. В связи с этим 01.04.2023г. между сторонами по договору хранения было заключено дополнительное соглашение, которым была увеличено вознаграждение до 80 000 рублей в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющий должника считает, что в настоящий момент, существует необходимость дополнительного увеличения лимитов на привлечение специалистов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в Законе о банкротстве норм, допускающих согласование сверхлимитного привлечения специалистов после фактического оказания этими специалистами услуг и оплаты услуг за счет конкурсной массы, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следюущего.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляемых за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в ст.20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о дополнительном увеличении лимитов на привлеченных специалистов 26 апреля 2023г. т.е. уже после расходования указанного лимита и после подписания дополнительного соглашения 01 апреля 2023г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уже после привлечения соответствующих специалистов и после подписания с ним договора (дополнительного соглашения), при этом из буквального толкования договора с привлеченным лицом от 06 октября 2022 г. конкурсный управляющий знал о необходимости увеличения расходов, а следовательно мог заблаговременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2019 года по делу № А65-24795/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО2

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период процедуры внешнего управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2023 предложил конкурсному управляющему ООО «Судоходная компания» представить письменные пояснения, где дополнительно обосновать необходимость увеличения расходов на охранные услуги с приложением подтверждающих документов. Таких обоснований не представлено.

Поскольку иной аргументации, за исключением доводов о возобновлении речной навигации и таяние льдов, заявителем жалобы не представлено, оснований для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение платы предусмотрено первоначально заключенным договором, несостоятелен, поскольку в силу закона вопрос об увеличении расходов сверх лимитов решает непосредственно суд в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу А65-4255/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу А65-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова