АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256653/16-172-2279

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>, дата регистрации 16.12.2004 г.)  

к ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162,

<

...>,,151, дата регистрации 21.09.2011г.)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2017;  ФИО3 доверенность от 09.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ВЕКТОР" о взыскании  задолженности за горячую и техническую воду по договору № 01.004422-ГВС от  01.03.2012 г. в размере 6 225 951 руб. 43 коп., процентов за неправомерное удержание  денежных средств на сумму основного долга в размере 695 378 руб. 53 коп., пени в  размере 189 292 руб. 05 коп., а также с последующим начислением сумм процентов и  пени по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец  ссылается на то, что между ПАО «Московская объединенная энергетическая  компания», являющимся единой теплоснабжающей организацией, и ООО «Вектор»  заключен договор горячего водоснабжения № 01.004422-ГВС от 01.03.2012 в  соответствии с которым ПАО «МОЭК» приняло на себя обязательство по поставке  потребителю горячей воды на условиях, определенных указанным договором, за плату  согласно действующим тарифам, установленным органом государственного  регулирования.  

По договору горячего водоснабжения № 01.004422-ГВС от 01.03.2012 в период с  декабря 2014 года по апрель 2016 года истец поставил ответчику по системе  централизованного водоснабжения через присоединенную сеть горячую воду в общем  количестве 97 903,230 м3, холодную воду для целей гидравлических испытаний 67,600  м3 общей стоимостью 14 277 752 руб. 40 коп. с учетом НДС по ставке 18%  (приложение 3).  

По результатам факта поставки горячей воды по указанному договору горячего  водоснабжения в каждом расчетном (отчетном) месяце в спорные периоды  теплоснабжающей организацией были направлены (переданы) потребителю акты  приема-передачи энергоресурсов, в которых отражены количество и стоимость горячей  воды, поставленных по состоянию на последнюю календарную дату каждого отчетного  месяца.  

Акты приема-передачи энергоресурсов, поставленных в спорный период, были  направлены (переданы) потребителю для подтверждения количества горячей воды,  принятого потребителем, однако экземпляры подписанных актов не были возвращены  теплоснабжающей организации. Потребителем не направлялись в адрес  теплоснабжающей организации какие-либо претензии к качеству поставленных  энергоресурсов, а также письменные возражения к расчету количества энергоресурсов,  указанного в актах приема-передачи за спорный период.  

Потребителю по окончании каждого отчетного (расчетного) периода  выставлены счета, содержащие сведения о количестве и стоимости потребленных  тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды каждым объектом потребителя,  указанным в договорах теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также счета- фактуры для предъявления их потребителем в налоговый орган в целях возмещения  расходов по оплате налога на добавленную стоимость (приложения 9).  

Таким образом, ПАО «МОЭК» надлежащим образом и в полном объеме  выполнены обязательства, возникшие на основании договора горячего водоснабжения   № 01.004422-ГВС от 01.03.2012 по поставке в спорные периоды горячей воды в  необходимом количестве и надлежащего качества, однако ответчиком обязательства по  оплате поставленных энергоресурсов в срок, установленные договором, в полном  объеме не выполнены.  

В счет выполнения денежного обязательства потребителя по оплате стоимости  горячей воды, поставленной в спорный период по договору горячего водоснабжения №  01.004422-ГВС от 01.03.2012, истцом были учтены платежи, поступившие на его  расчетный счет в общей сумме 8 051 800 руб. 97 коп.  

Таким образом, по договору горячего водоснабжения № 01.004422-ГВС от  01.03.2012 задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные ресурсы за период  с декабря 2014 года по апрель 2016 года составила 6 225 951 руб. 43 коп.  

Так как ответчиком не были выполнены обязательства по оплате поставленных  ресурсов в установленные договорами сроки и в полном объеме, в целях  урегулирования возникшего между сторонами спора истцом была предъявлена  ответчику претензия от 21.09.2016 75125 путем ее направления с использованием  средств почтовой связи, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией о  принятии почтовой корреспонденции для отправки адресату (приложение 6).  

 Требование истца произвести оплату образованной задолженности в полном  объеме оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В связи просрочкой исполнения денежных обязательств по оплате стоимости  поставленных истцом энергоресурсов в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года  произведен расчет процентов, рассчитанных со дня, следующего за днем просрочки  исполнения потребителем обязательства по оплате, то есть с 21 числа каждого месяца,  следующего за расчетным месяцем, включенным в исковой период, общая сумма  которых по состоянию на 20.12.2016 по договору горячего водоснабжения № 01.004422- ГВС от 01.03.2012, составила 695 378 руб. 53 коп. В связи просрочкой исполнения  денежных обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов, в период с  декабря 2015 года по апрель 2016 года, истцом произведен расчет пени по 20.12.2016,  которая составила 189 292 руб. 05 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства  его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по  существу спора, просил в иске отказать.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора  теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту  (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.  

Как установлено выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности за горячую и техническую воду по договору № 01.004422-ГВС от  01.03.2012 г. в общем размере 6 225 951 руб. 43 коп. период возникновения  задолженности с декабря 2014 года по апрель 2016 года.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной  доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные  сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт наличия  спорного долга, в обоснование чего был представлен собственный контррасчет и  доказательства, подтверждающие его обоснованность.  

С учетом доводов и возражений спорящих сторон, а также представленных ими  расчетов, которые по своей сути носили прямо противоположный характер (расчет  истца подтверждал наличие долга, контррасчет ответчика опровергал наличие долга) в  определениях от 02.03.2017, 11.04.2017, 29.06.2017, 22.08.2017 суд предлагал сторонам  произвести совместную сверку взаимных расчетов, а также истцу с учетом  представленных ответчиком доказательств предлагалось уточнить исковое требование.  

В судебном заседании от 29.06.2017г. ПАО «МОЭК» заявило ходатайство об  отложении рассмотрения дела по существу, с целью проведения сверки расчетов и  возможности подготовить уточнение исковых требований.  

Двустороння сверка взаимных расчетов сторонами не произведена. 

Учитывая нежелание, со стороны истца, производить сверку расчетов ООО  «ВЕКТОР» представило в суд собственный контррасчет, составленный на основании  ранее производимых с истцом сверок и составленных по их итогам Актов сверки за  исковой период. Расчеты ответчиком произведены без учета сумм субсидий,  полученных истцом в качестве компенсации за разницу тарифов.  

Как следует из представленного ответчиком контррасчета и доказательств его  подтверждающих в декабре 2014 года ПАО «МОЭК» начислило ООО «ВЕКТОР»  792 007 руб. 18 коп. при этом в счет оплаты выставленных счетов истец получил  719 058 руб. 48 коп., что подтверждается Актами сверки, составленными ПАО  «МОЭК». Долг ответчика за указанный период составил: 792 007,18 – 719 058,48 =  72 948 руб. 70 коп.  

В 2015 года ПАО «МОЭК» начислило ООО «ВЕКТОР» 10 536 009 руб. из  которых 3 016 673 руб. 65 коп. начисления не оказанных услуг (начисления по  

нормативу вместо показаний приборов учета, из которых снятие 2 080 307 руб. 09 коп.  подтверждено в Актах сверки истца, а снятие 936 366 руб. 56 коп. произведено не  было), при этом в счет оплаты выставленных счетов истец получил 7 433 786 руб. 43  коп., что подтверждается Актами сверки, составленными ПАО «МОЭК». Долг за  указанный период составил: 10 536 009 - 3 016 673,65 - 7 433 786,43 = 85 548 руб. 92  коп.  

Размер задолженности за исковой период 2014 года и 2015 года составляет:  72 948 руб. 70 коп. + 85 548 руб. 92 коп. = 158 497 руб. 62 коп.  

В исковой период 2016 года ПАО «МОЭК» начислило ООО «ВЕКТОР» 3  817 051 руб. 53 коп. из которых 370 333 руб. 16 коп. начисления не оказанных услуг  (начисления по нормативу вместо показаний приборов учета, из которых снятие 87 422  руб. 50 коп. подтверждено в Актах сверки истца, а снятие 282 910 руб. 66 коп.  произведено не было), при этом в счет оплаты выставленных счетов истец получил 3  687 028 руб. 62коп., что подтверждается Актами сверки, составленными ПАО  «МОЭК». Переплата за указанный период составила: 3 817 051,53 - 370 333,16 - 3 687  028,62 = -240 310 руб. 25коп.  

Всего, переплата ответчика за весь исковой период с 2014 по 2016 годы  составляет: 240 310 руб. 25 коп. - 158 497 руб. 62 коп. = 81 812 руб. 63 коп.  

На основании изложенного, задолженности у ООО «ВЕКТОР», перед ПАО  «МОЭК» за услуги ГВС не имеется, а имеется переплата за фактически оказанные  услуги.  

Определением ВАС от 30.05.2014г. № ВАС-6046/14 указал, что Обязательства  управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть  больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений  многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за  поставленные ресурсы.  

Учитывая данную позицию ВАС истец начисляет оплаты за услуги не  потребленные жилыми домами. Поскольку услугу ГВС потребляют и оплачивают  жители, ООО «ВЕКТОР» не имеет финансирования из которого подлежат оплате не  оказанные в реальности услуги, а доначисления сумм за услуги ГВС, не оказанные в  действительности населению законом запрещены.  

Учитывая, п. 7.4. Договора № 01.004422ГВС от 01.03.2012г., который  предоставляет право ПАО «МОЭК», при наличии задолженности Потребителя по  настоящему договору, сумму переплаты направить на погашение такой задолженности,  требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами не обоснованы.  

Как ранее сообщал ответчик, в соответствии с действующим законодательством  РФ для организации и осуществления расчетов за коммунальные услуги, поставщиком  которых является ПАО «МОЭК», был заключен Договор об организации расчетов  населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого  платежного документа № 32-002/14/1115-14 от 24.11.2014г., сторонами по которому  являются: «ГБУ МФЦ города Москвы», ПАО «МОЭК» (ОАО «МОЭК»), ООО  «ВЕКТОР», АКБ «Банк Москвы», правоприемником которого является Банк ВТБ  (ПАО) (копия договора имеется в материалах дела).  

В соответствии с п. 1.1., вышеуказанного договора, предметом настоящего  договора является действие Сторон, осуществляемые в целях организация расчетов  населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых  помещений (далее- Плательщиков), за коммунальные услуги отопления и горячего  водоснабжения.  

Пункт 2.1.2. Договора от 24.11.2014г. определяет, что ГБУ МФЦ ежемесячно  начисляет платежи, подлежащие оплате Плательщиками, за услуги отопления и  горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего  

законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области  тарифного регулирования.  

Суммы, оплаченные Плательщиками, поступают на транзитный счет района  Замоскворечье, в соответствии с п. 2.3.1. Договора № 32-002/14/1115-14, и  перечисляются Банком непосредственно на счет ПАО «МОЭК», в соответствии с п.  2.3.2. Договора № 32-002/14/1115-14.  

С Договором № 32-002/14/1115-14 от 24.11.2014г. истец был согласен и его  пункты не оспаривал.  

В Определении от 30.05.2014г. № ВАС-6046/14 ВАС указал, что Обязательства  управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть  больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений  многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за  поставленные ресурсы.  

Ставкой Правительства Москвы, утвержденной за услуги содержания и ремонта  общедомового имущества (которую получает на свой счет ООО «ВЕКТОР»), не  предусмотрена оплата за услугу горячего водоснабжения многоквартирного дома.  Законодатель все расходы по горячему водоснабжению возложил на собственников  помещений МКД. (Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.).  

Учитывая данную позицию ВАС ответчик полагает, что требования истца о  взыскании с ответчика суммы разницы стоимости услуги указанной в счетах и  стоимости услуги начисленной непосредственным потребителям не обосновано.  

Кроме того, с учетом особенностей оплаты непосредственными потребителями  коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений МКД), в Договоре   № 32-002/14/1115-14 от 24.11.2014г. предусмотрен пункт 2.2.6., согласно которому, в  случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящего  Договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договорам  поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация не берет на себя  обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов  в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в  соответствии с пунктом 2.3.2. настоящего Договора.  

Учитывая то обстоятельство, что Договор № 32-002/14/1115-14 от 24.11.2014г.  заключен после подписания Договора № 01.004422 ГВС от 01.03.2012г., то к  отношениям по оплате выставленных счетов, должны применяться положения  четырехстороннего Договора № 32-002/14/1115-14 от 24.11.2014г.  

Так же, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с  положением п. 2.8.1. Договора № 32-002/14/1115-14 от 24.11.2014г. ГБУ МФЦ  предоставляет Поставщику (ПАО «МОЭК») ежемесячно, в срок до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, сведения, в том числе, об общей сумме платежей,  подлежащей оплате Плательщиками (собственниками и пользователями помещений) за  услуги горячего водоснабжения по ЕПД.  

Пункт 2.1.12. Договора № 32-002/14/1115-14 предусматривает, что ГБУ МФЦ  ежемесячно предоставляет Поставщику (ПАО «МОЭК») изменения в обезличенных  сведениях о Плательщиках и о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику,  с учетом начислений мер социальной поддержки, в электронном виде, по форме,  согласованной ГБУ МФЦ и Поставщиком. Передача сведений оформляется Актом  приема-передачи.  

На основании изложенного ПАО «МОЭК» ежемесячно получает сведения о  начислениях, осуществляемых Потребителям за услугу ГВС, производимых по  Индивидуальным приборам учета и нормативам (при отсутствии ИПУ), и прекрасно  осведомлен о несоответствии объемов, в выставленных ответчику счетах и реально  потребляемым объемом ресурса, начисленных непосредственным потребителям. (98%  непосредственных потребителей имеют ИПУ).  

Согласно п.2.4.3. Договора № 32-002/14/1115-14 Поставщик (ПАО «МОЭК»)  обязан по письменному обращению Управляющей организации произвести сверку  сумм, начисленных Поставщиком по Договору поставки коммунальных ресурсов и  сумм, начисленных Плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению  за требуемые периоды, с оформлением Акта сверки начислений.  

Из данного пункта договора следует, что Управляющая организация не  ограничена временным сроком, по обращению с требованием о перерасчете  начисленных объемов ресурса.  

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.14. Договора № 32-002/14/1115-14 на  основании письменных мотивированных возражений Поставщика, направленных в  адрес МФЦ, ГБУ МФЦ обязано произвести перерасчет суммы платежа Плательщика за  услугу горячего водоснабжения в случае выявления ошибки в начислениях МФЦ.  

Однако, от ПАО «МОЭК» в адрес МФЦ возражений по начислениям  Плательщикам, за услугу горячего водоснабжения, не поступало, что свидетельствует о  признании ПАО «МОЭК» данных начислений правильными и не имеющими ошибки.  

Истец, представленный ответчиком контррасчет и доказательства его  подтверждающие, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг,  заявленную сумму иска не подтвердил.  

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Н.М. Панькова