ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52343/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.11.2023  от ответчика (должника): не явились, извещены  

от 3-их лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 01.06.2024; 2) не явился,  извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21310/2024) ФИО3 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.05.2024 по делу № А56-52343/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску ФИО3 

к 1) ФИО4; 2) ФИО5  

3-и лица: 1) акционерное общество «Леноблагропромхимия»; 2) общество с  ограниченной ответственностью «Ленхимия»  

о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО3 в интересах АО «Леноблагропромхимия»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 со следующими требованиями:  

- о признании сделки с заинтересованностью по договору от 10.12 2020 №  12/10-01, заключенного между акционерным обществом «Леноблагропромхимия»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и обществом с ограниченной  ответственностью «Ленхимия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

- об обязании ООО «Ленхимия» возвратить в АО «Леноблагропромхимия»  полученное по сделке, денежные средства в размере 112 400 000 руб. об обязании  АО «Леноблагропромхимия» произвести возврат товара полученного по договору от  10 декабря 2020г. № 12/10-01.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Леноблагропромхимия», общество с ограниченной ответственностью «Ленхимия».  

В судебном заседании от 20.12.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты  уточнения исковых требований, согласно которых истец просит признать крупную  сделку и сделку с заинтересованностью по договору от 10.12.2020 № 12/10-01,  заключенному между акционерным обществом «Леноблагропромхимия», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью  «Ленхимия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, недействительной, применить  последствия недействительности сделки, обязать ООО «Ленхимия» возвратить в  АО «Леноблагропромхимия» полученное по сделке, денежные средства в размере  112 400 000 руб., обязать АО «Леноблагропромхимия» произвести возврат товара  полученного по договору от 10.12.2020 № 12/10-01.  

В судебном заседании 14.02.2024 изменен процессуальный статус третьего  лица ООО «Ленхимия» на соответчика.  

Решением суда от 16.05.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при  принятии обжалуемого решения не принята во внимание позиция Верховного Суда  Российской Федерации, согласно которой недопустимо прекращение рассмотрения  спора о признании сделки недействительной даже в ситуации ее последующего  одобрения, учитывая, что в рассматриваемом случае одобрение спорной сделки  было сопряжено со злоупотреблением правом. Вывод суда об отсутствии  неблагоприятных последствий для Общества, по мнению подателя жалобы, не  основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана  оценка сделке с позиции п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

АО «Леноблпромхимия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представляет  судебную практику в поддержку изложенной позиции.  

Также от АО «Леноблпромхимия» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов в связи с заявлением истцом в  апелляционной жалобе нового требования.  

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

АО «Леноблпромхимия» представило позицию относительно ходатайства об  истребовании доказательств по ходатайству истца.  

К дате судебного заседания от истца поступили письменные объяснения о  новых документах, представленных АО «Ленагропромхимия», в которых истец  против приобщения документов возражает.  

В судебном заседании представитель АО «Леноблпромхимия» поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Представитель истца против приобщения представленных АО  «Леноблпромхимия» документов возражал.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные документы  представлялись АО «Леноблпромхимия» в материалы дела в электронном виде, не  являются новыми, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными  имеющимися в деле доказательствами, представленные АО «Леноблпромхимия»  документы к материалам дела приобщил.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании банковских выписок, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является  мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и  способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной  подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа  состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из  сторон.  

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является  правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых  ходатайствует истец, подлежали представлению истцом на моменте заявления  исковых требований, а также могли быть истребованы им посредством подачи  соответствующего ходатайства в суд первой инстанции. Кроме того, имеющаяся в  материалах дела совокупность иных доказательств, исходя из предмета заявленных  требований, позволяет правильно разрешить спор без истребования  дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО3, согласно  выписки из реестра Акционерного общества «Леноблагропромхимия», является  

акционером владеющим акции обыкновенные в количестве 70 (семьдесят) штук,  составляющие 14% доли уставного капитала.  

Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00771- D.  

Между АО «Леноблагропромхимия» и ООО «Ленхимия» заключен договор от  10.12.2020 за № 12/10-01 (далее - Договор).  

Предметом данного Договора являлась поставка средств химизации от ООО  «Ленхимия» - АО «Леноблагоропромхимия», цена, сроки, условия поставки  предусматривались в спецификации к Договору.  

Срок действия Договора предусматривался до полного исполнения сторонами  обязательств.  

В целях исполнения обязательств по покупке средств химизации ответчик  перечислил ООО «Ленхимия» по данному Договору сумму в размере 112 400 000  руб.  

По мнению истца, указанная сделка не относится к сделкам совершенным в  процессе обычной хозяйственной деятельности, так как цена сделки превышает  стоимость чистых активов на 207,4% (Двести семь целых четыре десятых).  

Истец обратился к ответчику с требованиями о проведении внеочередного  общего собрания акционеров АО «Леноблагропромхимия» и предоставлении  информации.  

В ответе от 26.08.2022 за № 95 за подписью Генерального директора АО  «Леноблагропромхимия» ФИО4, на требование истца поступил ответ с  отказом о предоставлении вышеуказанной информации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2023 по делу А56-101824/2022, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и  Постановлением АС Северо-Западного округа от 04.08.2023 в удовлетворении  требований ФИО3 к АО «Леноблагропромхимия» об  истребовании документов и обязании ответчика предоставить акционеру  ФИО3, владеющему 14% акций общества, документы  АО «Леноблагропромхимия», отказано.  

Полагая, что заключенный между АО «Леноблагропромхимия», и ООО  «Ленхимия» договор от 10.12.2020 № 12/10-01 совершен с нарушением  предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядком  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в  иске отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на  совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой  является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов  балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием  акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев  голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.  

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества и при этом связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества.  

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его акционера.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (п. 2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера),  владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая  сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или)  о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на  совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой  сделки недействительной.  

Иными словами, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон  сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки  недействительной.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, недействительной  при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки  и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он  и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на  результаты голосования;  

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них;  

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанным  Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее  одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного Закона;  

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.  

 Абзацем вторым п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона  «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19 иски акционеров о признании  недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть  удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих  нарушение прав и законных интересов акционера.  

 Таким образом, для признания сделки недействительной лицу,  оспаривающему сделку, необходимо доказать совокупность обстоятельств,  установленных п. 1.1 ст. 84 Закона № 208-ФЗ.  

 Как указано участниками спора и не опровергнуто истцом, сделки между АО  «Леноблагропромхимия» и ООО «Ленхимия» не привели к неблагоприятным  последствиям у АО «Леноблагропромхимия».  

Напротив, акционерным обществом доказано отсутствие ущерба интересам  общества в результате совершения оспариваемых сделок, что является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Так из универсально передаточных документов следует, что ООО «Ленхимия»  поставило АО «Леноблагропромхимия» различные средств химизации на сумму  порядка 130 миллионов рублей.  

Согласно бухгалтерской справке общества от 15.04.2024 весь приобретенный  по спорному договору товар был в последующем реализован акционерным  обществом по рыночным ценам что подтверждается отчетами о финансовых  результатах. Аналогичные данные отражены в бухгалтерских (финансовых)  документах общества и в отчете о стоимости чистых активов за 2022 и 2023 гг.  

Из отчета о финансовых результатах следует, что стоимость чистых активов  АО «Леноблагропромхимия» последовательно ежегодно увеличивалась, с 23  миллионов в 2020г., до 54 миллионов в 2021г., 88 миллионов в 2022 и 2023 гг., что  свидетельствует о реальности сделок.  

С учётом распределения бремени доказывания сторонами соответствующих  фактов, истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства  наступления неблагоприятных последствий для Акционерного общества в  результате заключения спорного договора в материалы дела не представлены.  

Сам факт несоблюдения процедуры одобрения сделки с  заинтересованностью при отсутствии неблагоприятных последствий для истца не  может являться основанием для признания этой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой  инстанции, который, оценивая доводы истца при рассмотрении спора, изучив  представленные материалы дела, в том числе, финансовую документацию  Акционерного общества, учитывая, что Договор от 10.12.2020 № 12/10-01 исполнен,  доказательств, порождающих разумные сомнения в том, что спорная сделка  привела к нарушению прав общества или его акционеров, в частности, к  неправомерному расходованию денежных средств, в материалах дела не имеется,  при этом спорная сделка соответствовала основной деятельности общества,  правомерно отказал в удовлетворении требований.  

Исходя из расчета стоимости чистых активов не усматривается, что по факту  заключения оспариваемой сделки, АО «Леноблагропромхимия» понесло убытки.  

В свою очередь, как следует из протокола годового общего собрания  акционеров общества АО «Леноблагропромхимия» от 12.04.2024, пункты 8 и 9,  

оспариваемая сделка была в последующем одобрена общим собранием  акционеров общества с числом голосов более три четверти.  

С материалами к общему собранию акционеров, истец ознакомлен, что  подтверждается актом от 26.03.2024.  

Как следует из предоставленного протокола общего собрания акционеров  общества от 12.04.2024, истец голосовал за утверждение финансовой отчетности  общества.  

Решение общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом  от 12.04.2024, не оспаривалось и не обжаловалось, какие-либо доводы,  направленные на оспаривание указанного решения, в суде первой инстанции не  заявлялись, сведений об оспаривании путем инициирования отдельного спора не  имеется. Указанный протокол от 12.04.2024 принят в рамках полномочий общего  собрания, не отменен, действителен.  

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением  порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать, прежде всего,  наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью,  а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.  

Вместе с тем, спорная сделка совершена акционерным обществом с  соблюдением необходимой процедуры корпоративного одобрения, голосование  истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания, сделка  отвечает требованиям экономической целесообразности и в материалах дела  отсутствуют доказательства причинения ущерба обществу и его акционерам.  

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об  отсутствии нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью, как и  отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор и спецификации  являются экономически нецелесообразными и убыточными, и в результате их  совершения нарушены права общества АО «Леноблагропромхимия».  

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  и то обстоятельство, что удовлетворение настоящего иска не приведет к  восстановлению нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ), при этом судебный акт будет  являться неисполнимым поскольку приобретенный товар АО  «Леноблагропромхимия» реализовало в пользу третьих лиц.  

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности  выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу  спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2024 по делу № А56-52343/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов