АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-37943/2022

г. Краснодар      «14» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37943/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Отрадная.

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика (1) представитель по доверенности,

от ответчика (2) представитель по доверенности,

от ответчика (3) представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Отрадная обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании убытков (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В заседании 06.02.2023 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании 06.02.2023 истец уточнил требования, с учетом пояснений администрации, согласно которых просил взыскать 448 276,07 рублей с администрации и 81 723,93 рублей со службы судебных приставов.

В настоящее заседание явку представителей стороны обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 г. по делу № А32-27504/2019 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) о сносе самовольно возведённого нежилого здания и взыскании судебной неустойки «в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 169075/20/23041-ИП о взыскании с предпринимателя денежной суммы в качестве судебной неустойки.

05.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2020 г., которым размер задолженности (судебной неустойки) увеличен с 5 000 руб. до 895 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства с предпринимателя в пользу администрации взыскана денежная сумма в размере 957 300 руб., в том числе 895 000 руб. задолженности по уплате судебной неустойки и 62 300 руб. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 г. по делу № А32-11488/2021 (вступило в законную силу) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 05.02.2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 169075/20/23041-ИП и постановление от 02.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 169075/20/23041-ИП признаны незаконными и отменены.

При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено и отражено в решении, что сумма судебной неустойки величиной 895 000 руб. рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно:

«Суд, проверив расчет, приведенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2020 г. № 169075/20/23041-ИП установил, что судебный пристав-исполнитель исчисляет задолженность в размере 5 000 руб. с 10.03.2020 г., тогда как из судебного акта следует, что задолженность в размере 5 000 руб. следует исчислять с 11.04.2020 г. (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) за каждый день неисполнения судебного акта вплоть до его фактического исполнения. 

С 11.04.2020 г. (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по 27.08.2020 г. (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) прошло 170 дней, таким образом, по состоянию на 27.08.2020 г., когда судебный пристав возбудил исполнительное производство, задолженность Сигидовой Л.Н. составила бы не 5 000 руб. и не 895 000 руб., а 850 000 руб.

Кроме того, с учетом того, что снос здания был завершен 23.06.2020 г. взыскание неустойки после указанной даты незаконно. При указанных обстоятельствах судебная неустойка подлежит взысканию с 11.04.2020 г. (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) за каждый день неисполнения судебного акта вплоть до завершения сноса здания - 23.06.2020 г. (73 дня), что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.».

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что судебную неустойку надлежит исчислять из расчёта срока неисполнения решения арбитражного суда о сносе, составляющего 73 дня (73 дн. х 5 000 руб. = 365 000 руб.)

Таким образом, с предпринимателя взысканы денежные средства в размере 530 000 руб. (895 000 руб. – 365 000 руб. = 530 000 руб.).

Требование предпринимателя о возврате средств были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен)

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делу А32-11488/2021 по иску об отмене постановления от 05.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 169075/20/23041-ИП; об отмене постановления от 02.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 169075/20/23041-ИП установлено, что неустойку надлежит исчислять из расчёта срока неисполнения решения арбитражного суда о сносе в размере не 895 000 руб., а 365 000 руб.

В возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11488/2021 были установлены обстоятельства виновности службы при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 05.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 169075/20/23041-ИП и постановление от 02.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 169075/20/23041-ИП. Указанные акты судебного пристава признаны незаконными и отменены.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 81 723,93 рублей были взысканы службой незаконно, чем причинены убытки заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд должен был указать о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Поскольку установленным ранее судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства незаконного взыскания судебной неустойки, требование о взыскании убытков в размере 81 723,93 рублей заявлено правомерно и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судом отказано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Денежные средства в рамках исполнительного производства № 169075/20/23041-ИП в размере 448 276,07 рублей были перечислены в пользу администрации незаконно.

Следовательно, это лицо согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ администрация получила неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Доводы администрации о выборе истцом ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска нетождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Оплату государственной пошлины следует распределить между ответчиками в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Отрадная 448 276,07 рублей неосновательного обогащения, а также 11 502,88 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Отрадная 81 723,93 рублей убытков, а также 2 097,12 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская