ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2006/2020

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:       

от общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»: ФИО5 представитель по доверенности №б/н от 12.03.2020;              

от акционерного общества «Организация питания на вокзалах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Организация питания на вокзалах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу №А14-2006/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Организация питания на вокзалах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Организация питания на вокзалах» (далее – АО «Организация питания на вокзалах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ООО «Богатырь», ответчик) о взыскании 62 500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору на оказание услуг № 02 от 29.01.2018. Заявитель полагает, что  акт приема-сдачи выполненных работ №02 от 11.03.2018 не подтверждает выполнение работ ответчиком,  поскольку содержит объем работ, не соответствующий фактически выполненному – технический план, как указывает заявитель, заказчиком получен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «Организация питания на вокзалах» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела; ограничительными мерами, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

С учетом срока принятия апелляционной жалобы к производству (17.12.2020), отложения судебного разбирательства (21.01.2021) и назначении даты судебного заседания на 04.03.2021, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (более 3 месяцев).

Более того, АО «Организация питания на вокзалах» неоднократно ознакамливалось с материалами дела (ходатайства от 17.02.2021, 24.02.2021).

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» с 12 мая 2020 осуществляется деятельность судов в полном объеме  с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года № 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (ред. от 29.05.2020, 11.06.2020) граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев - посещения судов.

Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном заседании посредством онлайн заседаний. Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем подается в ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр». Указанная информация размещена на официальном сайте суда (https://19aas.arbitr.ru/node/17220), находящемся в открытом доступе.

Таким образом, АО «Организация питания на вокзалах» имело возможность участвовать в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Представитель ООО «Богатырь» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 между акционерным  обществом «Организация питания на вокзалах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 02 от 29.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику кадастровые услуги по изготовлению технических планов на перечень объектов недвижимого имущества, зафиксированных в приложении № 1 к договору и расположенных по адресу: РФ, Воронежская область, г. Воронеж, площадь Генерала Черняховского, д. 1, а именно: помещение 1 часть комнаты № 18 на первом этаже площадью 13,55 кв.м.; помещение 1 часть комнаты № 42 на первом этаже площадью 15,48 кв.м.; помещение 1 комнаты № 77, № 78, № 79 в подвале общей площадью 61,2 кв.м; помещение 1 комнаты №№ 29, 30 на 1 этаже общей площадью 11,8 кв.м., общей площадью 102,03 кв.м., часть пассажирской платформы № 3 общей площадью 90,3 кв.м; часть пассажирской платформы № 2, навес над пассажирской платформой № 2общей площадью 127,4 кв.м.; координирование здания вокзала.

Исходя из предмета договора и приложений № 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора, в качестве окончательного результата выполненных работ по договору, исполнитель должен передать в распоряжение заказчику технический план помещений, находящихся во владении АО «Организация питания на вокзалах» на основании договора аренды № ЦРИ/04/А/2203/17/002167 от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору на оказание услуг составляет 62 500 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости выполняемых по договору работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик оплатил услуги в сумме 62 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 344 от 30.01.2018, № 1831 от 13.07.2018 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

При этом, как указал истец, ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора и не передал заказчику в соответствующий срок технический план на установленные договором объекты.

В адрес ответчика направлялась претензия № ОПВ-1969/2019 от 25.12.2019 с требованием предоставить в адрес заказчика необходимые документы в соответствии с условиями договора, но ответчик не выполнил указанного требования.

28.01.2020 заказчик направил претензию № ОПВ-193/2020от 28.01.2020 в адрес исполнителя с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 02 от 11.01.2018 и требованием о возврате уплаченных исполнителю денежных средств по договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных отношений позволяет применить  к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления заказчиком исполнителю 62 500 руб. 00 коп. суммы аванса подтверждено платежными поручениями № 344 от 30.01.2018, № 1831 от 13.07.2018.

Договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в претензии № ОПВ-193/2020 от 28.01.2020.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая по существу требования, ответчик представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 11.03.2018 по договору на оказание услуг № 01 от 29.01.2018, скрепленный печатями ООО «Богатырь» и ОАО «Организация питания на вокзалах» и подписанный руководителями указанных организаций.

Как следует из содержания указанного акта все услуги на объекты недвижимости: помещение 1 часть комнаты № 18 на первом этаже площадью 13,55 кв.м.; помещение 1 часть комнаты № 42 на первом этаже площадью 15,48 кв.м.; помещение 1 комнаты № 77, № 78, № 79 в подвале общей площадью 61,2 кв.м; помещение 1 комнаты №№ 29, 30 на 1 этаже общей площадью 11,8 кв.м., общей площадью 102,03 кв.м., часть пассажирской платформы № 3 общей площадью 90,3 кв.м; часть пассажирской платформы № 2, навес над пассажирской платформой № 2общей площадью 127,4 кв.м.; координирование здания вокзала, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, площадь Генерала Черняховского, д. 1 выполнены полностью, качественно и в установленный срок.

Порядок сдачи выполненных работ установлен сторонами в пункте 3.2 договора № 02 от 29.01.2018, согласно которому сдача-приемка выполненных работ, оформляется посредством подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, акт выполненных работ определим сторонами в качестве правопорождающего и правоподтверждающего документа, являющегося необходимым и достаточным документом подтверждения факта оказания услуг.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 11.03.2018 оспорен ответчиком, в установленном законодательстве порядке, не был.

Как следует из пункта 2.13 договора № 02 от 29.01.2018, в случае выявления заказчиком нарушений исполнителем условий договора заказчик обязуется выдавать письменное распоряжение об их исправлении, а при необходимости - о приостановке выполнения работ до устранения нарушений условий договора.

Доказательств направления требований заказчика о недостатках работ, их не устранении исполнителем, либо иных сведений, подтверждающих оказание услуг с недостатками, материалы дела не содержат, заказчиком не представлены.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела технический план на спорные помещения, указав, что он был передан при подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Договор № 02 от 29.01.2018, в рамках которого оказывались спорные услуги, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. 

Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса, правовых оснований по взысканию заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения судом правомерно не усматривалось.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу №А14-2006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Организация питания на вокзалах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3