ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   196.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021, диплом), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергоурал»   на решение Арбитражного суда  Тульской области от  06.10.2022  по делу № А68-8852/2022  (судья  Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоУрал» (далее – ООО «ТеплоЭнергоУрал») штрафа за использование вагонов на несогласованных маршрутах по договору оказания услуг № ГАРАНТ/ТеплоЭнергоУрал-ТЭО от 20.04.2021 в размере 774 000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов за отправку порожних вагонов в размере 62 569 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнергоурал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что транспортная накладная без отметки пограничных таможен об убытии груза и его поступлении на территорию другой страны, при наличии таможенной декларации не является документом, подтверждающим пересечение границы. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным  ООО «Теплоэнергоурал». Обращает внимание на то, что нарушение срока выгрузки вагонов на станции Достык (эксп.) не подтверждено документально. Полагает, что суду было необходимо обратить внимание на несоразмерность предъявленного штрафа стоимости предоставления вагонов для перевозки грузов. 

От ООО «Гарант Экспорт» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.12.2022 ООО «Теплоэнергоурал» было предоставлено право участия в судебном заседании, однако в установленное время представитель данного лица на связь не вышел, о невозможности выхода на связь по техническим причинам суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, на звонок секретаря в данное общество получен ответ о том, что представитель участвовать не будет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель)  и ООО «Тепло ЭнергоУрал» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № Гарант/ТеплоЭнергоУрал-ТЭО (далее – договор), пунктом 1.1 которого определено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель обязуется не позднее 7 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж. д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке.

Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

На основании пункта 2.3.5 договора исполнитель обязуется не позднее 7 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Нормативное время нахождения вагонов по станциям выгрузки начинается от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

Согласно пункту 6.7 договора в случае использования заказчиком вагонов исполнителя на маршрутах, не согласованных с исполнителем, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 руб. за каждые сутки использования вагона на условиях, не согласованных с исполнителем, при этом неполные сутки считаются полными.

Этот период считается с даты оформления исполнителем вагона на станцию погрузки до даты прибытия порожнего вагона в пункт, указанный исполнителем.

Кроме того, если расчеты с организациями железнодорожного транспорта за несогласованную перевозку грузов заказчика и возврат порожних вагонов исполнителю производились исполнителем, заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии исполнителя обязан возместить ему сумму провозного тарифа за пробег груженных и порожних вагонов.

В рамках договора ООО «ТеплоЭнергоУрал» были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

ООО «ТеплоЭнергоУрал» направил заказчику заявку от 05.04.2021 № 3, которая согласована и подписана обеими сторонами. В рамках заявки были предоставлены для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны № 61544714, № 61545919, № 60625662, № 62027925, № 64567803 и № 62013222 по согласованному в заявке № 3 маршруту: Туркменбаши 1 ТРК – Достык экспорт КЗХ. Стороны подписали акты оказанных услуг по всем предоставленным вагонам, в которых также указан маршрут: Туркменбаши 1 ТРК – Достык экспорт КЗ.

В рамках пункта 2.1.13 договора заказчиком были представлены железнодорожные накладные, подтверждающие отгрузку вагонов на несогласованное направление, а именно, на станцию Алашанькоу экс. КНР (425930). Данный факт подтверждается пунктом 5 накладной «Станция назначения». Таким образом, вагон без согласования с истцом отправился по несогласованному маршруту, в иное государство – Китайскую Народную Республику.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заказчика образовался штраф за несогласованный маршрут в размере 774 000 руб., а также плата за порожний пробег вагонов в размере 62 569,72 руб.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оплате ООО «Гарант Экспорт» 09.06.2022 направило в адрес ООО «ТеплоЭнергоУрал» претензию № 78 с требованием уплатить штраф и возместить денежные средства за пробег порожних вагонов. 

Однако требования по претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «ТеплоЭнергоУрал» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за несогласованный маршрут, а также платы за порожний пробег вагонов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод                                                      ООО «ТеплоЭнергоУрал» о том, что железнодорожные вагоны не следовали на станцию в Китай, поскольку он опровергается доказательствами по делу. 

Так, в железнодорожной накладной в графе 5 указано, что вагон следует на станцию Алашанькоу эксп. КНР.

В графе 6 железнодорожной накладной указаны все пограничные станции следования вагонов, где конечная станция указана 425930 Алашанькоу Китай. В графе 22 железнодорожной накладной указаны участки дорог от ст. Туркменбаши до                                         ст. Алашанькоу Китай.

Кроме того, грузополучателем является Китайская компания – Хinjiang Wanze International Industry and Trading, расположенная в Китае, с указанием точного адреса, данный факт подтверждается графой 4 железнодорожной накладной и графой 6 международной декларация на груз, которая также предоставлена в материалы дела.

Между тем ООО «ТеплоЭнергоУрал» не предоставлено надлежащих доказательств тому, что груз выгружался на иной станции, например, Достык эксп., как и не представлено доказательств, что груз перевозили альтернативными способами. 

На основании пункта 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 256 от                     27.07.2020 (далее – Правила), переадресовка вагонов осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее – заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Пунктами 21 – 24 Правил установлено, что должно содержаться в заявлении, способ подачи, в зависимости от того, в какой момент времени осуществляется изменение маршрута (переадресовка), с указанием причин переадресовки и необходимых документов.

ООО «Гарант Экспорт» указывает, что стороны не подавали таких заявлений, переадресовка не осуществлялась, следовательно, выгрузка на станции отличной от конечной станции, указанной в железнодорожной накладной осуществлена не была. 

При этом ООО «ТеплоЭнергоУрал» считает, что разгрузка была на конечной станции Достык эксп.

Однако суд справедливо отметил, что пунктом 29 Правил предусмотрено, что переадресовка груза на станции назначения после раскредитования первоначальных перевозочных документов осуществляется по новым перевозочным документам. 

В тоже время ООО «ТеплоЭнергоУрал» не представлено новых перевозочных документов (новые железнодорожные накладные) и вопреки пункту 19 Правил не представлено документов, что грузополучатель (Китайская компания) разрешил выгрузку их груза в ином пункте (разрешила переадресовку вагонов). 

Также пунктом 30 Правил установлено,  что  о внесении в накладную указанных изменений составляется акт общей формы в соответствии с главой III настоящих Правил. Акт общей формы составляется и подписывается перевозчиком в двух экземплярах, один из которых остается на станции переадресовки, а другой прилагается к первоначальной накладной для выдачи получателю, указанному в этой накладной.

ООО «ТеплоЭнергоУрал» не представлено в материалы дела акта общей формы, свидетельствующего об изменения маршрута.

ООО «Гарант Экспорт» ранее представляло платежные поручения и счета, в которых указан согласованный маршрут: Туркменбаши 1 ТРК – Достык экспорт КЗ. 

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования ООО «Гарант Экспорт» о взыскании штрафа за несогласованный маршрут в размере                           774 000 руб. и платы за порожний пробег вагонов в размере 62 569,72 руб.  

Утверждение ООО «ТеплоЭнергоУрал» в апелляционной жалобе об отсутствии отметок таможенного органа о пересечении вагоном границ на железнодорожных транспортных накладных, что, по его мнению, свидетельствует о том, что вагоны не разгружались на станции Алашанькоу Китай, является несостоятельным.

Так, Решением Евразийского межправительственного совета от 17.07.2020 № 5 отменено требование о проставлении отметок таможенных органов в транспортных, перевозочных, коммерческих и других документах, если таможенные операции совершаются в электронном виде. Иными словами, с 01.03.2021 таможенные органы не ставят штампы на бумажных накладных и иных товаросопроводительных документах. Исключение составляют только определенные указанным Решением случаи, в том числе поступление в таможенный орган мотивированного обращения лица о проставлении отметок таможенных органов в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах на бумажном носителе, в том числе в связи с необходимостью соблюдения положений иных отраслей законодательства (как например требование налогового законодательства Российской Федерации к комплекту документов, предоставляемых в ФНС для возврата налога на добавленную стоимость, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «ТеплоЭнергоУрал»).

Таким образом, отсутствие отметок таможенного органа о пересечении вагоном границ на железнодорожных транспортных накладных не подтверждает того, что вагоны не пересекали границу Российской Федерации.

То обстоятельство, что вагоны пересекали границу, подтверждается тем, что грузополучателем является компания, расположенная на территории Китая, точный адрес которой указан в железнодорожной накладной (пункт 4) и международной декларацией на груз (графа 6).

Доводы жалобы, основанные на предоставленных одновременно с пояснениями от 28.09.2022 сведениях о дислокациях вагонов, позволяющих установить станцию отправления, погрузки, назначения и разгрузки вагона, также не принимаются во внимание.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 спорного договора  стороны согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные, содержащиеся в АС «ЭТРАН».

В настоящем споре ООО «Гарант Экспорт» для произведения расчета неустойки использовал данные ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожные накладные.

Такие документы, как сведения о дислокациях вагонов, которые представлены ООО «ТеплоЭнергоУрал» не могут являться доказательством по данному спору, так как их использование не предусмотрено сторонами.

Более того из содержания отчетов, включающих сведения о дислокациях вагонов, невозможно установить лицо либо ресурс из которого взяты данные сведения, данные сведения не являются данными ГВЦ ОАО «РЖД», по сути является таблицей формата xls, что говорит о недопустимости использования такого доказательства при рассмотрении дела.

Ссылка ООО «ТеплоЭнергоУрал» в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется письмо ТОО «Девар» в адрес ООО «ТеплоЭнергоУрал» от 26.09.2022, которым экспедиторская компания сообщила, что с 01.10.2021 был введен запрет на перевозку грузов через пограничный переход Достык-эксп. – Алшанькоу, и что вагоны, предоставленные ООО «ТеплоЭнергоУрал», не могли пересечь границы Российской Федерации, не принимается во внимание.

ООО «Гарант Экспорт» заявлены требования о взыскании с                                                  ООО «ТеплоЭнергоУрал» штрафа за использования заказчиком вагонов исполнителя на маршрутах, не согласованных с исполнителем, в период с апреля 2021 года по июль                           2021 года, пограничный переход Достык-эксп. – Алшанькоу находился под запретом                             с 01.10. 2021, что делает довод жалобы необоснованным. 

Кроме того, ООО «Гарант Экспорт» не предоставляло ООО «ТеплоЭнергоУрал»     полувагоны для проезда на территорию КНР, поэтому последнее взяло на себя риски в виде штрафных санкций за несогласованные маршруты и риски введения ограничений иными государствами – маршруты которых не были согласованы с  ООО «Гарант Экспорт».

В отношении довода ООО «ТеплоЭнергоУрал» о том, что в исковом заявлении ООО «Гарант Экспорт» заявило требования, указав стоимость перестановки на станции Дегелен порожнего вагона после выгрузки со станции Достык, а не со станции Алашанькоу (Китай), апелляционный суд отмечает, что истец свободен в выборе способов защиты права и требования о взыскании неустойки с учетом выгрузки со станции Алашанькоу (Китай) могут быть заявлены им дополнительно в рамках другого спора.

Касаемо мнения ООО «ТеплоЭнергоУрал» о несоразмерности взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Причем подобное заявление должно быть сделано только в суде первой инстанции 

ООО «ТеплоЭнергоУрал» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем ссылка на несоразмерность в апелляционной жалобе не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Кроме того, ООО «Гарант Экспорт» просило  взыскать  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                                  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,                                    связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 этой же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между                               сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.                                     При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

При этом, как указано в пунктах 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при                            сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг ООО «Гарант Экспорт» представило договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Гарант Экспорт» (заказчик), предметом которого является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.                            В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства                           в данную стоимость входит представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

Исполнителем заказчику был выставлен счет от 08.08.2022 № 82 на оплату за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 за ведение дела в арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа и возмещение денежных средств за пробег порожних вагонов с ООО «ТеплоЭнергоУрал» на сумму 50 000 руб.

Заказчик платежным поручением № 236 от 08.08.2022 указанный выше счет оплатил.

           Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены сложность и характер спора, продолжительности рассмотрения в суде, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях. 

           В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., является разумным и подлежащим взысканию с                                                     ООО «ТеплоЭнергоУрал».

           Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Примерном положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденном решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260 (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html).  

            В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.10.2022 по делу № А68-8852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стахановой