ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18232/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьёй ФИО1,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-18232/2017 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности в сумме 202 924 руб. 99 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2, заинтересованное лицо) о взыскании 202 924 руб. 99 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-18232/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-7737/2017 указано на правомерное начисление инспекцией предпринимателю задолженности по НДФЛ ввиду установления факта создания им схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» между взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 и ООО «Сервис», при которой предприниматель имел возможность выводить (легализовать) денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как ИП ФИО2, так и ООО «Сервис» и являлся конечным выгодоприобретателем, который получил на личный счет доход (денежные средства), в связи с чем заявленное в рамках настоящего дела требование налогового органа о взыскании пени на несвоевременно уплаченный НДФЛ является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена исключительно на физическое лицо, то заявленное инспекцией требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц-налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 №2.9-22/53/2 в отношении налогоплательщика.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1 в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 517 933 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 292 732 руб. 43 коп., привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа на общую сумму 1 140 638 руб., в том числе: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 651 793 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 488 845 руб.

В данном решении налоговый орган пришел к выводу о наличии схемы уклонения от налогообложения путем разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами (ООО «Сервис» и ИП ФИО2) путем согласованных с действий ООО «Сервис», ИП ФИО2 на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, благодаря которой ФИО2 имел возможность выводить денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, путем перечисления на собственный расчет счет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.06.2017 № 11-14/088890, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-7737/2017 заявление предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1 оставлено без удовлетворения.

Инспекция, указывая, что начисленные по данному решению от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1 пени на сумму задолженности по НДФЛ в размере 202 924 руб. 99 коп. по требованию № 2749 от 19.06.2017 предпринимателем до настоящего времени не уплачены, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу №А70-7737/2017 об оспаривании решения инспекции от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1, установлено, что ИП ФИО2 была создана схема ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» между взаимозависимыми лицами предпринимателем и  ООО «Сервис», при которой ИП ФИО2 имел возможность выводить (легализовать) денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как ИП ФИО2, так и ООО «Сервис» и являлся конечным выгодоприобретателем, который получил на личный счет доход (денежные средства). На полученные доходы инспекцией был начислен НДФЛ в размере 13%. Суд признал правомерным начисление  налоговым органом ИП ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы сумме 6 517 933 руб. (50 137 945 руб. *13%), в том числе: за 2013 год в сумме 2 138 890 руб. (16 453 000 руб.*13%); за 2014 год в сумме 2 496 513 руб. (19 203 945 руб.* 13%); за 2015 год в сумме 1 882 530 руб. (14 481 000 руб.* 13%).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обязанность ИП ФИО2 по уплате НДФЛ является преюдициально установленной.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно представленному инспекцией расчету размер пени составил 202 924 руб. 99 коп. На указанную сумму предпринимателю было выставлено требование от 19.06.2017 № 2749 со сроком уплаты до 11.07.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку требование налогового органа от 19.06.2017 № 2749 не исполнено, сумма задолженности по пеням в указанной сумме не погашена заинтересованным лицом, следовательно, заявление инспекции подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим условием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора, а именно его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Заявление инспекцией о взыскании с предпринимателя пени, начисленной на сумму задолженности по НДФЛ, предъявлено в арбитражный суд в связи с проведенной проверкой соблюдения налогового законодательства при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

В результате выявленных нарушений налогового законодательства ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1.

Указанным решением предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2013-2015 годы и пени за несвоевременную оплату выше указанной задолженности, применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что спор связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-18232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков