ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело №  А23-9398/2017

(20АП-7462/2020, 20АП-7463/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 09.03.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (паспорт), после перерыва: конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5 (решение        Арбитражного        суда    Калужской    области    от     06.12.2019     по делу № А23-9398/2017, паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобы конкурсных кредиторов  ФИО4 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-9398/2017)  и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Новая парадигма», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесная деревня»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество «Лесная деревня».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу №А23-9398/2017 закрытое акционерное общество "Лесная деревня" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесная деревня" утверждена член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО5.

Конкурные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Кордек Системе» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Просили признать незаконными:

-           действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению                             ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» к проведению финансово - бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 25.06.03 №367, и для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере но 75 000 рублей по каждому отчету;

-           бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославсцкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП ФИО6,                    ООО "ИБК", Семенца АЛО., ООО «Медвежья поляна».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ФИО2 и ООО "Кордек Системс" от 17.09.2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и                                               ООО "Кордек Системс" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Указали, что в рамках дополнительных соглашений №1 и №2, на основе которых третье лицо было привлечено конкурсным управляющим, не предполагалось проведение аудита.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на привлечение конкурсным управляющим стороннего лица не превышают установленный предел.

Конкурсные кредиторы полагают, что привлечение по указанным работам специалиста - ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» и установление размера оплаты по 75 000 руб. за каждое исследование является необоснованным и нарушает права и законные интересы кредиторов и приводит к необоснованному расходованию денежных средств должника.

Ссылаясь на абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указывают, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Отметили, что несмотря на наличие у конкурсного управляющего документов, из которых определенно следует перемещение денежных средств (выписки по счету должника и платежных поручений) с назначением платежа - «по договорам займа», конкурсным управляющим ФИО5 по настоящее время не предприняты действия по истребованию дебиторской задолженности, в частности,  в адрес указанных лиц не направлены претензии и не направлены исковые заявления в соответствующие суды.

Кредиторы считают, что не заявляя соответствующие требования об истребовании имеющейся задолженности, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и не выполнял свои обязанности по формированию конкурсной массы и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По мнению апеллянтов, подача конкурсным управляющим ФИО5 в суд ходатайства об истребовании у указанных лиц данных о составе задолженности, а также первичной учетной бухгалтерской документации, подтверждающей долг (например, акт сверки расчетов, первичные учетные документы, решение суда и пр.), которое было удовлетворено определением суда от 10 марта 2020 года, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменном отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду  следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО "Кордек Системс" ссылались на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО5 для проведения финансового анализа специалиста - ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» и установление размера оплаты по 75 000 руб. за каждое исследование.

Суд апелляционной инстанции считает, что для проверки доводов конкурсных кредиторов ФИО2 и ООО "Кордек Системс" необходимо  было привлечь к участию в деле ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма», поскольку  выводы судебного акта могут затронуть права и законные интересы данного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  определением от 03.02.2021  перешел  к рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно привлек к участию по данному обособленного спора   в деле в качестве заинтересованного лица:  ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма».

Судебной коллегией  при привлечении  ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» заинтересованным лицом по данному обособленному спору  также  принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, о возможности привлечения к участию в деле таких лиц с целью получения объяснений по выяснению обстоятельств по делу.

До начала судебного разбирательства по жалобам кредиторов на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5 в материалы дела от  конкурсного кредитора   ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4 поступило   уточнение жалобы на действия (бездействие)    конкурсного    управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5

Из приложенного к уточнениям апелляционной жалобы определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-9398/2017 следует, что суд первой инстанции  по результатам рассмотрения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО4 произвел процессуальное правопреемство  в рамках дела  № А23-9398/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесная деревня» между кредиторами  по требованию                         ООО "Кордек Системс" на правопреемника  ФИО4.

С учетом данного судебного акта суд апелляционной жалобы принимает к  своему производству   уточненную жалобу конкурсных кредиторов  ФИО2 и ФИО4 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5, поступившей в суд апелляционной инстанции 08.02.2021.

В апелляционный суд в материалы дела по данному обособленному спору поступили отзывы  на   уточненную жалобу конкурсных кредиторов  ФИО2 и ФИО4 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5  от конкурсного кредитора ЗАО «Лесная деревня»    ООО ”СТС”, а также от конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5

ООО ”СТС” в отзыве полностью поддерживает  уточненную жалобу конкурсных кредиторов  ФИО2 и ФИО4 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5 Просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявление конкурсных кредиторов и признать незаконными:

- действия   конкурсного управляющего ФИО5  по привлечению                   ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере но 75 000 рублей по каждому отчету;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИГ1 ФИО6,                   ООО "ЦБК", ФИО7, ООО «Медвежья поляна». 

От заинтересованного лица  ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» в материалы дела по данному обособленному спору поступил отзыв на уточненную жалобу конкурсных кредиторов  ФИО2 и ФИО4 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО5

Указывает, что третье лицо является аккредитованной организацией при Ассоциации СОАУ «Меркурий», следовательно, привлечение его в качестве исполнителя услуг правомерно.

В настоящее время оплата за оказанные услуги третьему лицу не произведена, а заключение специалиста № 106-э от 10.07.2020г. представлено в качестве обоснования исков в суды общей юрисдикции, что  подтверждает целесообразность привлеченного лица.

Считает, что  поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у арбитражного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

Конкурсный управляющий ЗАО «Лесная деревня» ФИО5 в отзыве на уточненную  жалобу конкурсных кредиторов  ФИО2 и ФИО4  выражает несогласие    с уточненной жалобой.

Относительно доводов  уточненной жалобы по привлечению аудитора для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.2019 с установлением оплаты за счет средств должника в размере по 75 000 рублей каждому отчету» считает, что требования заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поясняет, что в процедуре наблюдения аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника не проводился, что было исследовано судом при рассмотрении жалобы этих же Заявителей на действия (бездействия) временного управляющего (Определение суда от 19.11.2019г. резолютивная часть).  

В обоснование своих возражений,  ссылаясь  на нормы  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,  пункт 5  статьи 67.1 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), настаивает, что поскольку  организационно правовая форма должника – ЗАО, следовательно, привлечение аудитора в виду отсутствия доказательств привлечения до процедуры банкротства ранее аудитора, было обязательным.

 

Аудитор был привлечен по следующим договорам: № ОА 4/2020 от 13.02.2020г. (аудит отчетность 2015г.); № ОА 5/2020 от 13.02.2020г. (аудит отчетность 2016г.); № ОА 6/2020 от 13.02.2020г. (аудит отчетность 2017г.).

Поясняет, что арбитражный управляющий ФИО5 не обладает документами, подтверждающими право на проведение аудиторской деятельности, а также специальными познаниями в области аудита не владеет.

Следовательно, довод Заявителей относительно нарушения конкурсным управляющим норм закона при привлечении им аудитора для проведения анализа финансового состояния основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на положения  п. 2, 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", настаивает, что лимит на привлечение аудитора для проведения обязательных работ (оказание услуг) в части аудита и анализа финансового состояния Должника не распространяется.

Отчет по результатам услуг от 13.08.2020г. № 110-Э был сдан в материалы дела.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2020г. к договору № ОА 6/2020 был привлечен аудитор для проведения дополнительного исследования по вопросу «какова величина (по представленным на исследования документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.2019 г.» с оплатой за услуги 75 000,00 рублей.

По результатам оказания услуг было составлено заключение специалиста № 106-э от 10.07.2020,  переданное управляющему, и акт приемки выполненных работ от 18.08.2020г., которое используется конкурсным управляющим в работе по поиску имущества у третьих лиц.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.05.2020г. сторонами были определены стоимости услуг аудитора.

Считает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 года N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Поясняет, что в рамках проведения исследования аудитором было проведено подробное исследование расчетов по отчужденному имуществу по состоянию на 29.11.2019г., на основании данного заключения были составлены претензии от 04.08.2020 и отправлены в адрес должников, подготовлены и отправлены исковые заявления.

Заключения о сделках, о наличии /отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства были подготовлены временным управляющим по состоянию на 22.07.2019г. и сданы в суд.

С учетом изложенного считает, что   учитывая период исследования, а также использование данного документа в работе конкурсного управляющего,  услуги привлеченной организации  направлены на достижение целей процедуры банкротства: возврат имущества должника для формирования конкурсной массы с его последующей оценкой и реализацией, а цена услуг является соразмерной объему оказываемых услуг и не выходит за рамки лимита.

Относительно доводов жалобы по бездействию по взысканию дебиторской  задолженности ООО «ПИР», ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания»,                    ООО «Первая линия», ООО «Синега», ИП ФИО6, ООО «ИБК», ФИО7, ООО «Медвежья поляна» считает, что  утверждения кредиторов  полностью опровергаются  имеющимися в деле документами.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что   при рассмотрении жалобы кредиторов в данной части  оценке подлежат действия арбитражного управляющего по выполнению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в которые в т.ч. входит инвентаризация расчетов, истребование документов и пр.

Ссылаясь на  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества  должника в течении 3-х месяцев,   настаивает, что  в период с 29.11.2019  по 29.02.2020  должна проводиться  инвентаризация имущества и обязательств Должника.

Поясняет, что приказом № 1/И от 12.12.2019г. конкурсным управляющим сформирована комиссия для проведения инвентаризации движимого и недвижимого имущества ЗАО «Лесная деревня», обязательств и пр. 

Составлены следующие инвентаризационные документы:

-  Инвентаризационная опись основных средств (инв-1) от 07.02.2020 № 1;

- Акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 07.02.2020г.;

- Акт расчетов с дебиторами (инв-17) № 3 от 07.02.2020г.;

- Инвентаризация товарно-материальных ценностей (инв-3) № 4 от 19.02.2020г.;

- Инвентаризация товарно-материальных ценностей (инв-3) № 5 от 25.02.2020г.;

- Акт расчетов с кредиторами (инв-17) № 5 от 27.02.2020г.

Произведена публикация на сайте ЕФСБ о результатах частичной инвентаризации, документы направлены в материалы дела в Арбитражный суд Калужской области.

Конкурсным управляющий установлено, что подлежит включению в конкурсную массу Должника, именно:

1.                   Сооружение, кадастровый номер 40:13:030710:8333, назначение объекта: 7.7. Сооружения трубопроводного транспорта, адрес: Калужская область,                                   

<

...> поляна, протяженностью 1907 м.

2.                   Право требования дебиторской задолженности к ООО «Городец»,                    ИНН 

<

***>, на сумму 3 299 000 рублей.

3.                   Право требования дебиторской задолженности к ООО "Кордек Системс", ИНН 

<

***>, на сумму 49 574 657,52 рублей.

Таким образом, в состав конкурсной массы включена подтвержденная в судебном порядке дебиторская задолженность должника в общем размере 52 873 657,52 рубля, что превышает суммарный размер требований кредиторов-Заявителей жалобы.

Кроме того, Определением Арбитражного суда от 09.06.2020г. ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации на три месяца удовлетворено, таким образом, по мнению ФИО5, срок предъявления требований к дебиторам не истек на дату заявления жалобы.

Настаивает, что конкурсный управляющий на дату предъявления в суд  жалобы Заявителем не располагал достоверными сведениями о наличии дебиторской задолженности ввиду уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов.

Также поясняет, что требование о представлении документов и уплате задолженности от 21.01.2020  было отправлено в адрес контрагентов (дебиторов) 21.01.2020, подано в суд ходатайство об истребовании документов от 28.02.2020г. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020г. суд определил «Обязать ООО «ПИР» (ИНН 

<

***>), ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Первая линия» (ИНН 

<

***>), ООО «Синега» (ИНН 

<

***>), ООО «Синега» (ИНН 

<

***>), ООО «Медвежья поляна» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6(ИНН 

<

***>), ООО «ИБК»                     (ИНН 

<

***>), ФИО7 представить на бумажном и электронном носителях в адрес конкурсного управляющего ФИО5 данные о составе задолженности, а также первичную учетную бухгалтерскую документацию, подтверждающую долг (например, акт сверки расчетов, первичные учетные документы, решение суда и пр.) перед ЗАО «Лесная деревня» по состоянию на 06.12.21019г., а также на 24.12.2019г.

12.03.2020 в адреса указанных лиц было отправлено сопроводительное письмо                   от 12.03.2020 и определение суда от 10.03.2020 с повторным требованием об исполнении в добровольном порядке. 

24.07.2020г. подано заявление № 2 от 24.07.2020г. о выдаче исполнительного листа, что отражено на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/ec2238ab-bf54-48e3-8747-84634cfd75e5. Исполнительные листы не выданы.

В период с 01.10.2020г. по 16.10.2020г. были подготовлены и отправлены исковые заявления в суды (арбитражный и СОЮ) в отношении контрагентов.

Обращает внимание на то что,  что судебная практика основывается на том, что дебиторская задолженность должна быть подтверждена документами.

Однако при открытии конкурсного производства бухгалтерских документов, подтверждающих и расшифровывающих указанную дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему передано не было, в том числе и за 2013 год и двух месяцев 2014 года.

При таких обстоятельствах дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2012 год в сумме 22 400 000 руб. не могла быть включена в конкурсную массу, так как не была подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.

Считает, что  учитывая судебную практику, бездействие по не взысканию задолженности начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии задолженности, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Учитывая изложенное, считает,  что никакого бездействия не имелось на дату подачи в суд  кредиторами  жалобы на конкурсного управляющего должника. 

Также доводит информацию о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калужской области и Арбитражного суда г. Москвы находятся на рассмотрении исковые заявления ЗАО  «Лесная деревня» к Ответчикам ООО «ПИР», ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания», ООО «Первая линия», ООО «Синега», ИП ФИО6, ООО «ИБК», ФИО7, ООО «Медвежья поляна».

Считает, что при данных обстоятельствах кредиторами не представлено в материалы обособленного спора безусловных доказательств нарушения их прав и законных интересов, а ссылка на нормы ст.20.3 Закона о банкротстве не может быть рассмотрена без изучения фактических обстоятельств дела.

В дополнительном отзыве на уточненную жалобу кредиторов  конкурсный управляющий   ЗАО «Лесная деревня» ФИО5 в части несогласия с жалобой в отношении  ее бездействия по взысканию дебиторской задолженности считает, что подача ею  исков к дебиторам 22.20.2020 не привело к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку в производстве Арбитражного суда Калужской области  до настоящего времени остаются не рассмотренными  обособленные споры по оспариванию сделок должника. Считает, что данное обстоятельство позволяет утверждать, что   права конкурсных кредиторов  ЗАО «Лесная деревня» не могут считаться  нарушенными.      

В судебном заседании  до перерыва представитель ФИО2 поддерживал доводы жалоб          от имени ФИО2 и ФИО4    

Конкурсный управляющий   ЗАО «Лесная деревня» ФИО5 после перерыва  возражала против уточненной жалобы конкурсных кредиторов по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва  проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в   уточненной жалобе   ФИО2 и ФИО4   Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

Как следует из  уточненной жалобы  конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4  последние просят суд апелляционной инстанции признать незаконными:

1. действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению                      ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере по 75 000 рублей.

2. бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по своевременному принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР",                                       ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП ФИО6, ООО "ИБК" , ФИО7, ООО «Медвежья поляна».

 

3. Принять отказ конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4                      от заявления в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» к проведению финансово-бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 №367 и прекратить производство по обособленному спору в данной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный конкурсными кредиторами  частичный отказ от  требований по жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5   не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Отказ от части  требований  подписан  собственноручно конкурсными кредиторами   ЗАО «Лесная деревня»   ФИО2 и ФИО4 

На основании статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  частичный   отказ      конкурсных кредиторов   ЗАО «Лесная деревня» ФИО2 и ФИО4 от заявления в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» к проведению финансово-бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 №367  судом апелляционной инстанции принят.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  прекращает производство по данному  по обособленному спору в данной части.

В части заявления кредиторов о  признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества                    (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере по 75 000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Лесная деревня, на котором был, в том числе, заслушан отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14 августа 2020 года, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО5 в ходе своей деятельности был привлечен специалист.

Согласно договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 13.02.20 в редакции дополнительного соглашения №2 от 18 мая 2020 года:

- специалисту поручается проведение финансово-бухгалтерских исследований для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 18 мая 2020 года стоимость работ по вышеуказанному дополнительному соглашению №2 установлена в размере по                  75 000 рублей.

Конкурсные кредиторы полагают, что привлечение специалиста –                                  ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» и установление размера оплаты в размере 75 000 руб. за исследование является необоснованным и нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Заявители полагают, что привлечение специалиста – ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», является необоснованным. 

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года конкурсным управляющим ФИО5 было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лесная деревня», в котором конкурным управляющим были проанализированы сделки должника и установлены факты неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества.

При этом, как следует из указанного заключения, конкурсным управляющим ФИО5 сопоставлялись данные банковских выписок должника с данными договоров на отчуждение недвижимого имущества.

Путем сопоставления указанных документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, была установлена и отражена в заключении величина имеющейся задолженности по каждому договору и ее общий размер.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно уже выполнил те функции, для которых в последующем был привлечен специалист –                                          ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма».

При наличии указанного заключения и возможности установления размера дебиторской задолженности по договорам реализации недвижимого имущества путем сопоставления данных банковских выписок должника и условий договоров отчуждения недвижимого имущества, привлечение конкурсным управляющим ФИО5 в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 18 мая 2020 года иного лица (ООО «Консалтинговая группа» Парадигма») к проведению исследований для ответа на вопрос - какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19, является необоснованным и нарушает права кредиторов, поскольку приводит к необоснованному расходованию денежных средств.

Как следует из содержания заключения специалиста от 10 июля 2020 года №106-э в перечне документов, переданных для исследования, указаны договоры на реализацию недвижимого имущества должника и выписки по движению денежных средств по счетам должника (стр. 6 Заключения). О том, что при подготовке заключения использовались именно данные документы, а само исследование проводилось путем сопоставления информации, содержащейся в договорах на отчуждение и выписках банка, также указано на страницах 7 и 8 Заключения.

Таким образом, методология и перечень использованных документов при подготовке конкурсным управляющим Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лесная деревня» от 22 июля 2019 года и специалистом Заключения от 10 июля 2020 года №106-Э идентичны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с заявлением кредиторов ЗАО «Лесная деревня» в указанной части о том, что  привлечение конкурсным управляющим специалиста для ответа на вопрос, ответ на который был дан самим конкурсным управляющим годом ранее, является необоснованным и влечет неразумные расходы должника.

Суд апелляционной  инстанцию отклоняет  возражения конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня»  ФИО5 в рассматриваемой части о том, что оказание данных услуг было обязательным в силу положений  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,  пункт 5  статьи 67.1 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности),  поскольку  организационно правовая форма должника – ЗАО, следовательно, привлечение аудитора  было обязательным, а  арбитражный управляющий ФИО5 не обладает документами, подтверждающим право на проведение аудиторской деятельности, а также специальными познаниями в области аудита не владеет.

Как следует из материалов дела, должник ЗАО «Лесная деревня» по организационно-правовой форме является акционерным обществом закрытого типа. Балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 191 734 000 руб.,                           за 2016 год - 589 175 000 руб., за 2015 год - 651 764 000 руб.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Таким образом, финансовый анализ должника подлежит проведению на основе аудиторского заключения.

Аудитор ООО КГ «Новая Парадигма» привлечен конкурсным управляющим по договорам от 13.02.2020 №ОА4/2020, аудиторская  отчетность  за 2015 год, от 13.02.2020 №АО5/2020,  аудиторская  отчетность за  2016 года; от 13.02.2020 №ОА6/2020 аудиторская  отчетность  за     2017 год.

Конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение №1 от к договору №6/2020 от 13.02.2020, в связи с отказом аудитора от выражения мнения о достоверности (недостоверности) отчетности ЗАО «Лесная деревня» за 2015, 2016, 2017 годы для проведения работы финансово - бухгалтерских исследований.

Дополнительным соглашением №2 от 18.05.2020 к договору №ОА6/2020                              от  18.05.2020 был привлечен аудитор для исследования по вопросу: «Какова величина (по представленным на исследование документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.2019?».

По результатам оказания услуг составлено заключение специалиста от  10.07.2020 №106-э.

Дополнительным соглашением №3 от 18.05.2020 к договору №ОАО6/2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 13.02.2020, договору №ОА5/2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 13.02.2020, дополнительному соглашению №1 к договору №ОА6/2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 13.02.2020 от 18.05.2020, дополнительному соглашению №2 к договору №ОА6/2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 13.02.2020 от 18.05.2020 установлена стоимость оказанных услуг.

Общая стоимость составила 250 000 руб., в том числе:

-                     100 000 руб. по договору на аудит (2015-2017);

-                     75 000 руб. по дополнительному соглашению №1;

-                     75 000 руб. по дополнительному соглашению №2.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 14.08.2020 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, следует, что общая стоимость услуг по аудиторским заключениям изменена общей стоимостью на 250 000 руб. (аудит, исследование, финансовый анализ).

 Суд апелляционный инстанции исходя из доводов уточненной жалобы кредиторов учитывает, что  кредиторы не оспаривают вопросы, связанные с проведением аудита, а оспаривают привлечение третьего лица  для ответа на конкретный вопрос, поставленный конкурсным управляющим.

В рамках  дополнительного соглашения  № 2 от 18.05.2020, на основе которых третье лицо было привлечено конкурсным управляющим, не предполагалось проведение аудита.

Дополнительное соглашение № 2, как следует из текста данного документа, заключено с целью определения для ЗАО «Лесная деревня» прав требований к покупателям недвижимого имущества (жилья). Стороны договорись, что Исполнитель проведет финансово-бухгалтерские исследования  и предоставит заключение специалиста в рамках которых предоставит ответ на вопрос  какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19.

Более того, как следует из дополнительного соглашения, стороны отказались фактически проводить аудит, поскольку необходимых и достаточных документов для его проведения конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, ссылка  конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня»  ФИО5  на необходимость проведения аудита, не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня»  ФИО5,  что расходы на привлечение конкурсным управляющим стороннего лица не превышают установленный предел, не может служить основанием для отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению третьего лица, если у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в его привлечении.

Необоснованное расходование денежных средств должника не может быть оправдано его незначительным объемом.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту' работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской    Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

22 июля 2019 года конкурсным управляющим ФИО5 было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лесная деревня» (имеется в материалах дела), в котором конкурным управляющим были проанализированы сделки должника и установлены факты неоплаченной задолженности по договора реализации недвижимого имущества.

При этом, как следует из указанного заключения, конкурсным управляющим ФИО5 сопоставлялись данные банковских выписок должника с данными договоров на отчуждение недвижимого имущества.

При наличии указанного заключения и возможности установления размера дебиторской задолженности по договорам реализации недвижимого имущества путем сопоставления данных банковских выписок должника и условий договоров отчуждения недвижимого имущества, привлечение конкурсным управляющим ФИО5 в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 18 мая 2020 года иного лица                     (ООО «Консалтинговая группа» Парадигма») к проведению исследований для ответа на вопрос - какова величина (но представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату' 29.11.19, является необоснованным и нарушает права кредиторов, поскольку приводит к необоснованному расходованию денежных средств.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма»  для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества    (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 рублей является  необоснованным.

2.  В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР",                                 ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП ФИО6, ООО "ИБК" , ФИО7, ООО «Медвежья поляна» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калужской области 02.03.2020 года, с заявлением об истребовании доказательств, а именно, просила обязать ООО «ПИР» (ИНН 

<

***>), ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Первая линия» (ИНН 

<

***>), ООО «Синега» (ИНН 

<

***>), ООО «Синега»                        (ИНН 

<

***>), ООО «Медвежья поляна» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6              (ИНН 

<

***>), ООО «ИБК» (ИНН 

<

***>), ФИО7 представить на бумажном и электронном носителях в адрес конкурсного управляющего ФИО5 данные о составе задолженности, а также первичную учетную бухгалтерскую документацию, подтверждающую долг (например, акт сверки расчетов, первичные учетные документы, решение суда и пр.) перед ЗАО «Лесная деревня» по состоянию на 06.12.21019г., а также на 24.12.2019г.

Определением от 10.03.2020 суд обязал ООО   «ПИР» (ИНН 

<

***>),                       ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания» (ИНН 

<

***>),                                      ООО «Первая линия» (ИНН 

<

***>), ООО «Синега» (ИНН 

<

***>),                           ООО «Медвежья поляна» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>),  ООО «ИБК» (ИНН 

<

***>), ФИО7 представить на бумажном и электронном носителях в адрес конкурсного управляющего ФИО5 данные о составе задолженности, а также первичную учетную бухгалтерскую документацию, подтверждающую долг (например, акт сверки расчетов, первичные учетные документы, решение суда и пр.) перед ЗАО «Лесная деревня» по состоянию на 06.12.21019г., а также на 24.12.2019г. Со сроком для предоставления вышеуказанных доказательств до 10.04.2020.

Данное требование указанными лицами не исполнено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.08.2020 в соответствии с заключением специалиста конкурсный управляющий 04.08.2020 направил в адрес                         50 контрагентов требования о проведении расчетов по погашению задолженности.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения жалобы  конкурсных кредиторов в суде первой инстанции   конкурсный  управляющий                             ЗАО «Лесная деревня» представила сведения о подаче исковых заявлений к  ИП ФИО6: дело №А40-202117/2020, ООО «ПИР»: дело №А23-8104/2020,                                              ООО «Малоярсолавецкая пивоваренная компания»: дело №А23-8106/2020,                                 ООО «Первая линия»: дело №А23-8107/2020, ООО «Синега»: дело №А23-8108/2020,          ООО «Медвежья поляна»: дело №А23-8109/2020, ООО «ИБК»: дело №А23-8110/2020

Подготовлены исковые заявления в отношении ФИО7

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела от ФИО7 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему подавать исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением от 02.11.2020 в принятии обеспечительной меры отказано.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Согласно данным выписки по счету должника - ЗАО "Лесная деревня" в 2017 году перечисляла займы следующим лицам:

- ООО "ПИР" (1 515 500 рублей – возвращён частично);

- ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания" (188 500 рублей – не возвращен);

- ООО "Первая линия" (3 489 800 рублей – не возвращен);

- ООО "Синега" (6 444 663 руб. – не возвращен);

- ИН ФИО6 (1 120 000 руб. – не возвращен);

- ООО "ИБК" (79 500 руб. - не возвращен);

- ФИО7 – (604 923 руб. – не возвращен);

- ООО «Медвежья поляна» (877 200 руб. – не возвращен).

22 июля 2019 года конкурсным управляющим было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                       ЗАО «Лесная деревня», в котором конкурсным управляющим были проанализированы данные выписки по счетам должника и иные переданные прежним руководством                     ЗАО «Лесная деревня» документы и установлено отсутствие доказательств возврата выданных займов указанными лицами.

Указанные лица в период перечисления денежных средств являлись аффилированными к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсных кредиторов ЗАО «Лесная деревня» о том, что несмотря на наличие у конкурсного управляющего документов, из которых определенно следует перемещение денежных средств (выписки по счету должника и платежных поручений) с назначением платежа – «по договорам займа», конкурсным управляющим ФИО5 до 22 октября 2020 года не предпринимались меры по принудительному взысканию денежных средств с указанных лиц.

Не заявляя соответствующие требования об истребовании имеющейся задолженности, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и недобросовестно выполнял свои обязанности по формированию конкурсной массы и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Лишь после подачи конкурсными кредиторами жалобы на бездействие, конкурсный управляющим обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств.

Между тем, последующая подача исковых заявлений по истребованию дебиторской задолженности лишь спустя 2 месяца после обращения кредиторов с соответствующей жалобой, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по ее истребованию в установленные сроки.

Конкурным кредитором ФИО2 в феврале 2020 года в адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено требование о взыскании дебиторской задолженности, которое управляющим оставлено без внимания.

Подача конкурсным управляющим ФИО5 в суд ходатайства об истребовании у указанных лиц данных о составе задолженности, а также первичной учетной бухгалтерской документации, подтверждающей долг (например, акт сверки расчетов, первичные учетные документы, решение суда и пр.), которое было удовлетворено определением суда от 10 марта 2020 года, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом  1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При наличии доказательств перечисления в адрес указанных лиц денежных средств в качестве займа и отсутствии доказательств их возврата, конкурсный управляющий, добросовестно исполняющий свои обязанности, обязан истребовать имеющуюся задолженность в судебном порядке, если указанные должники добровольно не возвращают денежные средства.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО5 не направила ни претензий в адрес указанных лиц, ни исковых заявлений об истребовании задолженности в судебном порядке.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость проведения инвентаризации имущества должника не опровергает доводов заявителей.

Как следует из Заключения от 22 июля 2019 года арбитражным управляющим было установлено перечисление денежных средств в адрес сторонних лиц с назначением платежа – по договорам займа.

Также арбитражным управляющим установлен размер денежных средств, перечисленных, и размер денежных средств, возвращенных должнику, в результате чего выявлена дебиторская задолженность.

Согласно Правилам бухгалтерского учета инвентаризация представляет собой проверку наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта. Это основной способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств.

Таким образом, с учетом содержания Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лесная деревня»                          от 22 июля 2019 года следует, что конкурсным управляющим проведена проверка состояния финансовых обязательств должника путем сличения данных документов должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющим не включил в инвентаризационные описи дебиторскую задолженность указанных юридических и физических лиц перед должником, не дает оснований для вывода о том, что имеющаяся дебиторская задолженность не должна была быть истребована своевременно, поскольку ее наличие установлено как самим управляющим,  так и подтверждается выписками банка.

Конкурсный управляющий указывает на то, что определением суда от 10.03.2020 у указанных лиц по заявлению конкурсного управляющего были истребованы документы по взаиморасчетам с должником.

24 июля 2020 года (спустя более 4 месяцев после вынесения определения от 10.03.2020) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.03.2020.

Между тем, такие действия не могут подтверждать принятие конкурсным управляющим достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств своевременного предъявления исполнительного  листа конкурсный управляющий не представил.

Совершение конкурсным управляющим в период с февраля 2020 года по 20 октября 2020 года двух действий:  подача заявления об истребовании у контрагентов первичной документации и подача заявления на выдачу исполнительного листа спустя 4 месяца после вынесения определения об истребовании документации – не  может подтверждать добросовестность, достаточность и своевременность действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности на протяжении 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией   заявителей жалоб о том, что   у конкурсного управляющего имелось достаточно информации и доказательств для истребования задолженности по договорам займа непосредственно после получения в феврале 2020 года требования от конкурсного кредитора ФИО2 ввиду реальности заемных отношений  в силу  п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Данный подход сформулирован в том числе Верховным Судом российской Федерации (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года)

В распоряжении конкурсного управляющего ФИО5 имелись и выписка по расчетным счетам должника и платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес указанных контрагентов, что позволяло своевременно обратиться с исковыми заявлениями в суд об истребовании дебиторской задолженности.

Как следует из исковых заявлений  конкурсного     управляющего ФИО5 об истребовании задолженности у указанных контрагентов только требование конкурсного кредитора ФИО2 заявлено в качестве оснований заявленных  исковых требований.

Имевшаяся в наличии выписка по расчетному счету и платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве доказательств в суды не представлены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о формальном направлении конкурсным управляющим исков в суд, лишь с целью создать видимость выполнения требований законодательства в связи с жалобой кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня»    ФИО5 о  совершении ею своевременно и в полном объеме  действий  по формированию конкурсной массы должника с учетом  продления срока инвентаризации имущества должника и неисполнения дебиторами судебного акта о предоставлении документов.

С учетом фактических обстоятельств, в том числе существования дебиторской задолженности в виде займов, подтвержденных соответствующими перечислениями  денежных средств с расчетного счета ЗАО «Лесная деревня» в  пользу    ООО   «ПИР» (ИНН 

<

***>), ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания»                                    (ИНН 

<

***>), ООО «Первая линия» (ИНН 

<

***>), ООО «Синега»                            (ИНН 

<

***>), ООО «Медвежья поляна» (ИНН 

<

***>),    ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>),  ООО «ИБК» (ИНН 

<

***>), ФИО7, не совершение действий по даче исков к данным юридическим лицам в период с  февраля 2020 года ( было направлено требование ФИО2   о взыскании дебиторской задолженности) до 22.10.2020 (подача исков в суд) существенно нарушает права конкурсных кредиторов ЗАО «Лесная деревня» в виде своевременного пополнения конкурсной массы должника, затягивает сроки проведения конкурсного производства. 

Обращение конкурсного управляющего с исками о взыскании дебиторской задолженности более  чем через месяц после обращения кредиторов с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Материалами дела подтвержден факт того, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности по судебным делам № А40-202117/20, А23- 8110/20, А23-8109/20, А23-8108/20, А23-8107/20, А23-8106/20, А23-8104/20, поданы конкурсным управляющим в суд лишь 22 октября 2020 года, то есть после подачи (17.09.20) конкурсными кредиторами жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Обладая информацией о наличии невозвращенных займов (дебиторской задолженности) еще в июле 2019 года (наличие дебиторской задолженности было установлены конкурсным управляющим в Заключении, имеющемся в материалах дела), получив полномочия по истребованию задолженности с момента введения конкурсного производства в отношении должника (06.12.2019 г.)  конкурсным управляющим до 22.10.2020 г. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, не отвечает требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника и напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на проведение конкурсного производства в установленные законом сроки, а также на наибольшее удовлетворение их требований, является правомерным.

Довод конкурсного управляющего о том, что законом не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен принять меры по взысканию дебиторской задолженности, является необоснованным.

С учетом положений закона указанные действия должны быть совершены в разумный срок, учитывая, что конкурсное производство открыто 6 декабря 2019 года, то подача исков в суд спустя 10 месяцев, тогда как  общий срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, нельзя признать разумным бездействием.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, подлежит отклонению как необоснованный.

Несвоевременная подача исков в суд о взыскании дебиторской задолженности, в любом случае влечет увеличение срока конкурсного производства, что влечет затягивание сроков всей процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Взыскание дебиторской задолженности направлено на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых возможно скорейшее погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

В результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы общества путем полного и своевременного взыскания дебиторской задолженности и предоставления недостоверной информации собранию кредиторов.

В результате отсутствия достоверной информации о дебиторской задолженности и мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим по ее истребованию, кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также полнотой и достаточности осуществляемых конкурсным управляющим мер.

Предполагается, тем самым, что необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должны быть осуществлены конкурсным управляющим в течение общего предусмотренного законом срока, если этому не препятствуют обстоятельства исключительного характера.

Материалами дела подтверждается, что     конкурсным управляющим ФИО5, располагавшей информацией о наличии дебиторской задолженности, не были проведены должным образом мероприятия, направленные на своевременное предъявление к дебиторам соответствующих требований о взыскании задолженности

Увеличение продолжительности конкурсного производства влечет за собой возложение на имущество должника (конкурсную массу) дополнительных расходов текущего характера, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Разумных объяснений причин столь длительного промежутка времени непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не дано.

Объяснения конкурсного управляющего о причинах предъявления исков только в октябре 2020 году ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, опровергаются содержанием исковых заявлений и приложенными к ним документами, из которых следует, что исковые требования были основаны на информации, содержащейся в выписках по счетам должника, которые имелись у конкурсного управляющего. Каких-либо иных документов, которые были получены конкурсным управляющим в период с момента введения конкурсного производства до октября 2020 года, к исковым заявлениям не приложено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лесная деревня» находятся обособленные споры об оспаривании сделок должника, что приводило к объективному продлению процедуры конкурсного производства, в связи с чем несвоевременная подача исков об истребовании дебиторской задолженности не привела к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем права кредиторов не могут быть нарушены, является необоснованным.

Оспаривание сделок должника является самостоятельной формой защиты нарушенного права, и в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лесная деревня».

Наличие в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника не препятствовало добросовестному конкурсному управляющему своевременно истребовать дебиторскую задолженность.

Своевременное истребование задолженности в таком случае повлекло бы пополнение конкурсной массы должника и возможность погашения текущих требований должника.

Если следовать логике конкурсного управляющего, то при наличии поданных и не рассмотренных судом заявлений об оспаривании сделок должника, при длительном их не рассмотрении судом и неоднократном продлении в связи с этим процедуры конкурсного производства, управляющий может не подавать иски об истребовании дебиторской задолженности до рассмотрения данных заявлений об оспаривании сделок должника, что явно не соответствует букве закона о разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего.

Помимо увеличения сроков производства по делу, несвоевременное обращение конкурсного управляющего ФИО5 с исками в суд 22.10.2020  создает угрозу, что указанные исковые заявления  могут быть не удовлетворены из-за истечения сроков исковой давности, поскольку перечисления в адрес  ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания»,  ООО «Медвежья поляна»,  ООО «Первая линия», ООО «Синега» были совершены в период с августа 2017 года  по  21.10.2017 года.

Данные обстоятельства  создают реальную угрозу для конкурсных кредиторов  в не пополнении конкурсной массы за счет взыскания средств и утраты самой возможности реализовать право на ее взыскание. Как следствие, такое поведение конкурсного управляющего уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Наличие обособленных споров по оспариванию сделок должника и перспектив пополнения конкурсной массы за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу, не может останавливать разумного конкурсного управляющего от возможности пополнить конкурсную массу за счет иных источников (взыскания или реализации дебиторской задолженности Должника) в период рассмотрения споров.

Конкурсная масса должника является не только источником удовлетворения требований кредиторов к должнику, но и источником финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, кредиторы вынуждены будут привлекать собственные средства для ее финансирования, что напрямую влияет на их права, увеличивая бремя их расходов, что так же нарушает их права и законные интересы.

Так      из  постановления     Двадцатого      арбитражного    апелляционного суда по делу № А23-9398/2017 усматривается, что  определением Арбитражного суда Калужской области  от 20.08.2019    конкурсным кредиторам:  обществу с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" и ФИО2 было отказано  в удовлетворении ходатайств о введении конкурсного производства в отношении должника закрытого акционерного общества "Лесная деревня".

          Ходатайство временного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Альбион" о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено.

             Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества "Лесная деревня" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что  конкурсный кредитор   ФИО2  выразил согласие на финансирование процедуры банкротства,  в качестве подтверждения финансирования процедуры  представил чек-ордер от 31.07.2019 на сумму 250 000 руб. о внесении в депозит суда на финансирование процедуры банкротства должника, а также  гарантийное письмо о финансировании процедуры в дальнейшем. 

Не пополнение конкурсной массы за счет своевременного взыскания конкурсным управляющим     должника  дебиторской задолженности ЗАО «Лесная деревня»      непосредственно    затрагивают законные права и интересы кредитора ФИО2, давшего согласие на финансирование за счет личных денежных средств процедуры конкурсного производства в отношении   ЗАО «Лесная деревня», нарушает его права.  

С учетом изложенного,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  признает жалобу конкурсных кредиторов ЗАО «Лесная деревня»  ФИО2 и ФИО4 обоснованной, в связи с чем признает незаконными:

1. действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению                       ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 рублей в рамках дополнительных соглашений №2 и №3 от 18 мая 2020 года к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 13.02.20.

2. бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР",                                     ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП ФИО6, ООО "ИБК" , ФИО7, ООО «Медвежья поляна».

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от27.11.2020 по делу                                     № А23-9398/2017 отменить.

Принять частичный   отказ   конкурсных кредиторов   ЗАО «Лесная деревня» ФИО2 и ФИО4 от заявления в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Консалтинговая группа                                «Новая парадигма» к проведению финансово-бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 №367.

Прекратить производство в рамках дела № А23-9398/2017 по данному   обособленному спору в данной части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Консалтинговая группа                             «Новая парадигма» для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО «Лесная деревня» - продавец) на дату 29.11.2019 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 рублей в рамках дополнительных соглашений №2 и №3 от 18 мая 2020 года к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 13.02.2020.

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания",                   ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП ФИО6, ООО "ИБК", ФИО7, ООО «Медвежья поляна».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова