ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20980/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 года

15АП-6985/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО «Капитал Медицинское Страхование»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ООО «АльфаСтрахование-ОМС»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 10.03.2021 по делу № А53-20980/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

при участии третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (далее - истец, ООО МНПФ «Авиценна») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее - ответчик, ООО «АльфаСтрахование-ОМС») о взыскании 115 305 руб. 32 коп. задолженности, 1 638 руб. 30 коп. пени и к обществу с ограниченно ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее - ответчик, ООО «Капитал Медицинское страхование») о взыскании 359 773 руб. 64 коп. задолженности и 6 571 руб. 19 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что медицинские услуги оказаны истцом с превышением объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), поэтому не подлежат оплате.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитал Медицинское страхование» в пользу истца взыскана задолженность в размере 359 773 руб. 64 коп., неустойка в размере 2 142 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 руб.; всего взыскано 370 481 руб. 57 коп. С ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 115 305 руб. 32 коп., неустойка в размере 804 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.; всего взыскано 120 121 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Апелляционная жалоба ООО «Капитал Медицинское страхование» мотивирована следующим. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что счета на оплату были поданы истцом в адрес ответчика с нарушением требований к предъявлению на оплату счетов в страховую медицинскую организацию, установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и нормативно-правовыми актами в сфере ОМС. В Приказе ФФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования» (далее - Приказ ФФОМС № 79) отсутствует ссылка на право медицинской организации представлять счета только на бумажных носителях без предоставления счетов в электронном виде. Порядок ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н (далее – Приказ № 29н), пунктом 5, на который ссылался суд первой инстанции, определяет передачу сведений в территориальный фонд, а не в страховую медицинскую организацию. Предъявление второго счета за декабрь 2018 года № 22121/1 от 14.01.2019 на сумму 71 510 руб. 34 коп. и второго счета за март 2019 года № 22031/1 от 03.04.2019 на сумму 288 263 руб. 30 коп. противоречит п. 4.2 «Инструкции по заполнению и выставлению счетов за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию в медицинских организациях Ростовской области», согласно которой в одном отчетном периоде формируется один счет. ООО «Капитал Медицинское страхование» ссылается на то, что судом не применены нормы права, согласно которым случаи оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы, не входят в территориальную программу ОМС. Объемы медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями в финансовом году, устанавливаются в соответствии с объемами средств, направляемых на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования. Так как объемы медицинской помощи определяются решением Комиссии, а не по усмотрению сторон договора, то внесение изменений в заключенный между сторонами договор может быть осуществлено на основании внесения изменений в соответствующее решение Комиссии. Вывод суда о том, что медицинская организация не вправе отказать пациенту в оказании медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также о том, что медицинская организация не вправе рекомендовать ему обратиться за медицинской помощью в другое время не основан на нормах права, поскольку решением Комиссии был установлен объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения, а также заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, содержащий существенное условие договора об объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, изложенное в приложении № 1 к договору. Все оказанные истцом услуги не относятся к экстренной или неотложной медицинской помощи, являются плановой медицинской помощью, в этой связи довод истца о том, что медицинская организация не могла отказать в оказании медицинской помощи, а именно, отложить на определенное время оказание плановой медицинской помощи является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно реестру застрахованных лиц, получивших направление на госпитализацию, в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 истец госпитализировал пациентов намного раньше указанного 30-ти дневного срока ожидания, что также привело к превышению выделенных объемов медицинской помощи. Ответчик ссылается на наличие со стороны истца злоупотребления правом, поскольку истец в спорный период ежедневно размещал информацию в «Региональном информационном ресурсе» о том, что у него имелись свободные места для госпитализации при том, что выделенные объемы оказания медицинской помощи были исчерпаны. Ответчик ссылается на судебную практику. 

Апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование-ОМС» мотивирована следующим. Требование о перераспределении объемов оказания медицинской помощи вне установленной комиссионной процедуры может привести к нарушению прав других медицинских организаций, участвующих в реализации программы ОМС на территории Ростовской области, поскольку объемы медицинской помощи (как и средства бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования, предназначенные для их оплаты) имеют конечный характер. Счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, должны представляться медицинской организацией в пределах, установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской помощи. Действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного Комиссией объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами этого договора. Доказательства обжалования решений Комиссии об установлении объемов медицинской помощи и финансовых средств, а также доказательства обжалования решений об отказе в выделении дополнительных объемов истцом сторонам и в материалы дела не представлены. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения истцом федерального и регионального законодательства, регламентирующего порядок информационного обмена в системе ОМС. Истцом был нарушен порядок направления сведений об оказанных медицинских услугах; направил напрямую в страховую медицинскую компанию, минуя территориальный фонд. В нарушение указанных норм истец представил ответчику реестры счетов и счета на оплату в бумажном виде. Не представление истцом реестров счетов в электронном виде, в связи с отсутствием объемов медицинской помощи, делает невозможным проведение медико-экономического контроля. Доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, в материалах дела не имеется. Ответчик указывает, что доводы истца о возможности подтвердить факт оказанных медицинских услуг путем исследования первичной документации не могут быть приняты, поскольку факт оказания услуги, сроки, качество и условия предоставления медицинской помощи по ОМС строго формализован. При отсутствии объемов медицинской помощи, истец должен был информировать граждан о возможности получения необходимой медицинской помощи в других медицинских организациях, оказывающих аналогичную помощь в рамках ОМС. Доказательств, что медицинская помощь оказана в экстренном порядке, истцом не представлено. Истец в спорный период ежедневно размещал информацию в Региональном информационном ресурсе о том, что у него имелись свободные места для госпитализации при том, что выделенные объемы оказания медицинской помощи были исчерпаны, что свидетельствует о его недобросовестности.

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда отменить.  

От ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Капитал Медицинское Страхование» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МНПФ «Авиценна» (организация) и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (страховая медицинская организация; далее – СМО) заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 48 от 09.12.2013.

Между ООО МНПФ «Авиценна» (организация) и ООО «Капитал Медицинское страхование» (СМО) заключены типовые договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2016 № 4015701 (на 2017-2018 гг.), а также от 27.12.2018 № 4015701 (на 2019 г.).

По условиям договоров организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а фонд, страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с базовой программой ОМС.

Согласно пункту 3.1 договоров, организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

Страховая медицинская организация (ответчики по делу) обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договорам), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, путем перечисления средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена обязанность страховой медицинской организации проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010            № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 договоров).

В декабре 2018 года и марте 2019 года ООО МНПФ «Авиценна» оказывало медицинскую помощь сверх установленных объемов на общую сумму 475 078 руб. 96 коп., из которых 115 305 руб. 32 коп. по договору с ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и 359 773 руб. 64 коп. по договору с ООО «Капитал Медицинское страхование».

Истец направил ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из пункта 7 статьи 14, статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в сфере ОМС реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении ОМС, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Территориальная программа ОМС формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ). При этом территориальная программа ОМС может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

В пункте 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона № 326-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС и перечнем территориальной программы ОМС.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказами Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н и Министерства здравоохранения России от 28.02.2019 № 108н, действовавших в спорный период.

Из статьи 38 Закона № 326-ФЗ следует, что территориальный фонд при обращении страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой организации принимает решение о предоставлении средств из нормированного страхового запаса территориального фонда после проведения проверки в целях установления причин недостатка целевых средств у страховой медицинской организации.

Предъявляя иск о взыскании задолженности к страховым медицинским организациям, последняя должна доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой ОМС, но сверх установленного объема, а страховая медицинская организация - его опровергнуть (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу ОМС, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС страховой медицинской организацией.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не могут повлиять на обязанность по оплате спорных услуг. Суд не установил обстоятельств, указанных высшей судебной инстанцией и позволяющих освободить СМО от оплаты оказанных услуг. Само по себе нарушение клиникой процедуры выставления счетов не является достаточным основанием для отказа во взыскании спорной суммы. Доводы о неподтвержденности материалами дела факта оказания медицинских услуг на заявленную сумму, а также невозможности проверки и контроля объема спорных услуг сделаны без учета того, что по запросу суда первой инстанции истец представил первичную документацию по этим услугам, однако ответчик от проверки документов или проведения судебной экспертизы отказался. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2021 по делу № А32-20379/2020.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в размере 1 638 руб. 30 коп. за период с 03.04.2019 по 27.05.2019, с ООО «Капитал Медицинское страхование» в размере 6 571 руб. 19 коп. за период с 14.01.2019 по 27.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договоров страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

По условиям спорных договоров страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договорам), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, путем перечисления средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку необходимо начислять с 01.02.2019 (счет от 14.01.2019 № 22121/1) и с 01.05.2019 (счет от 03.04.2019 № 22031/1 и счет от 03.04.2019 № 24031).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил в отношении ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 804 руб. 25 коп. за период с 01.05.2019 по 27.05.2019, в отношении ООО «Капитал Медицинское страхование» - 2 142 руб. 93 коп. за период с 01.02.2019 по 27.05.2019.

Контррасчет неустойки ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет суда первой инстанции и признал его произведенным верно. 

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по спорному договору, последними ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке 1/300 ставки рефинансирования, что соответствует 0,0033% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.03.2021 по делу              № А53-20980/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев