СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8180/2023-АК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А60-3923/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 удостоверение, по доверенности от 20.09.2023; ФИО3 паспорт, по доверенности от 29.06.2023, диплом,

от заинтересованного лица:  ФИО4 удостоверение, по доверенности от 01.02.2023, диплом; ФИО5 удостоверение, по доверенности от 12.01.2023, диплом; ФИО6 удостоверение, по доверенности от 22.12.2022, диплом         ,

от заинтересованного лица -  Екатеринбургской таможни, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Санкт-Петербургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2023 года 

по делу № А60-3923/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Санкт-Петербургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, недействительным решения от 27.10.2022, уведомления от 28.10.2022 г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Санкт-Петербургской таможне с требованиями (с учетом уточнения требований):

1. Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии на основании акта камеральной таможенной проверки № 10210000/210/051022/А000078 от 05.10.2022 с учетом заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки № 10210000/210/051022/А000078 решения в сфере таможенного дела по камеральной проверке; 

2. Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни, выразившиеся в проведении повторного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном декларировании по декларации на товары № 10013160/291019/0450693 (товар № 1), обозначенного в составленном Санкт-Петербургской таможней акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств                                                       № 10210000/210/241022/А000153 от 24.10.2022 г.

3. Признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза          № РКТ-10210000-22/000720 от 27.10.2022 г. с Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.10.2022;

4. Признать незаконным уведомление Екатеринбургской таможни от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10502000/У2022/0004416;

5. Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВУНГТАУ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/291019/0450693 в размере 1 560 507 рублей 09 копеек, в том числе таможенная пошлина - 300 097 рублей 52 копейки, налог на добавленную стоимость - 1 260 409 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с судебным актом, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Таможенному кодексу ЕАЭС, Федеральному закону № 289-ФЗ).

Полагает, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов таможня действовала законно; нарушения, на которые указывает общество, отсутствуют.

Считает правильной классификацию товара в товарной подсубпозиции 9030 10 000 0, поскольку спорный товар используется в радиологии не исключительно для расчета и распределения радиации, но и для измерения и контроля интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей.

Полагает, что суд неправомерно отклонил ссылки таможни на Экспертное заключение, составленное в отношении идентичного товара, и не учел, что согласно выводам эксперта товар представляет собой аппаратуру для расчета, измерения, контроля и распределения ионизирующих лучей.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, представило отзыв, в котором приводит доводы о незаконности действий и бездействия таможни, а также о недействительности вынесенных в его адрес решений о классификации и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, а также о незаконности уведомления, настаивая на том, что ввезенный товар, являющийся медицинским изделием, подлежит классификации по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что приводит к льготному налогообложению НДС ввозимого товара и применению ставки таможенной пошлины 0 и, как следствие, к выводам о незаконности доначислений таможенных платежей и наличии оснований для возврата уплаченных обществом сумм в заявленном размере. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу № А60-3923/2023 было отложено на  25.09.2023 15:00.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 25.09.2023 судом рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов (запрос ООО «ВУНГТАУ» от 01.08.2023 г. и письменный ответ ООО «ЭрСпей» исх. № 73 от 16.08.2023 г.) к материалам дела, заявленное в судебном заседании 21.08.2023.

Представители заинтересованного лица, Санкт-Петербургской таможни, возражают против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не представлено уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, с учетом того, что общество само инициировало запрос и получение ответа. 

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, настаивали на своих позициях.

Екатеринбургская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировал в ДТ № 10013160/291019/0450693 товар – «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур SUN NUCLEAR, с принадлежностями, в частично разобранном виде (код ОКП 94 4450, код ОКПД 2 26.60.13.190)...», производитель SUN NUCLEAR CORPORATION, товарный знак SUN NUCLEAR CORPORATION, страна происхождения США», заявив в графе 33 ДТ классификационный код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 90 840 9 и льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, представив регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (далее - Росздравнадзор) от 31.08.2009 № ФСЗ 2008/0183.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой Санкт-Петербургской таможней проведен таможенный контроль по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в ходе которого установлен факт нарушения обществом права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о классификационном коде рассматриваемого товара, а также несоблюдения условий, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС.

По результатам таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.10.2022 № 10210000/210/241022/А000153, приняты решение о классификации товара и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с решением от 27.10.2022 № РКТ-10210000-22/000720 спорный товар классифицирован в субпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление подлежащих уплате таможенных платежей, внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также направление Екатеринбургской таможней уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пеней от 28.10.2022                 № 10502000/У2022/0004416 на сумму 1 560 507, 09 руб. (в том числе таможенные пошлины - 300 097, 52 руб., НДС - 1 260 409, 57 руб.).

Полагая, что Санкт-Петербургской таможней допущены незаконное бездействие и незаконные действия, незаконно вынесены решения о классификации товара и о внесении изменений, нарушающие права общества, а Екатеринбургской таможней незаконно выставлено уведомление об уплате таможенных платежей, также нарушающее его права, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования полностью.

Апелляционный суд, проверив доводы участников спора, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим мотивам.

Общество оспаривает в суде действия и бездействие Санкт-Петербургской таможни.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части, указав, что Санкт - Петербургская таможня неправомерно не приняла решение по результатам камеральной проверки, то есть не завершила ее, после чего незаконно приступила к проведению новой проверки документов и сведений после выпуска товаров (то есть провела повторную проверку одного и того же предмета по тем же основаниям) и вынесла решение по ее результатам.

Из материалов дел следует, что в отношении общества была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10210000/210/051022/А000078 от 05.10.2022, после чего была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой был составлен Акт № 10210000/210/241022/А000153 от 24.10.2022.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки, а также незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в проведении повторного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Санкт-Петербургской таможней положений частей 28, 29 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Апелляционный суд, не усматривая нарушений со стороны таможни, выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

Согласно частям 1, 2 статьи 237 Закона № 289-ФЗ результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки (далее - акт таможенной проверки) в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. Акт таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе составляется в двух экземплярах. Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. Акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки 05.10.2022 составлен акт, который по своему содержанию соответствует положениям части 3 статьи 237 Закона № 289-ФЗ.

Общество полагает, что на основании акта таможней подлежало вынесению решение и поскольку оно не было вынесено, таможней допущено незаконное бездействие, а проведение проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств означает повторность таможенного контроля.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества, но не учел, что в соответствии с частью 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Из материалов дела следует, что на Акт камеральной проверки от 05.10.2022 обществом 28.10.2022 были представлены возражения (том 1 л.д. 46-48), по которым составлено Заключение № 10210000/210/051022/А000078 от 11.11.2022 (том 1 л.д. 51-58), в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра выводов акта камеральной проверки.

Частью 1 статьи 218 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 настоящего Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 настоящего Федерального закона принимается решение:

1) в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено;

2) в случае установления точных сведений о товарах, в отношении которых ранее было принято решение по результатам таможенного контроля, предусмотренных пунктом 8 статьи 56, пунктом 5 статьи 72, пунктом 5 статьи 91, пунктом 4 статьи 97, пунктом 5 статьи 103, пунктом 6 статьи 153, пунктом 7 статьи 162, пунктом 9 статьи 208, пунктом 6 статьи 216, пунктом 10 статьи 279, пунктом 5 статьи 280, пунктом 5 статьи 284, пунктом 4 статьи 309 Кодекса Союза;

3) в случае установления сведений о товарах, задержанных таможенными органами в соответствии с главой 51 Кодекса Союза;

4) в случае выявления товаров, подлежащих изъятию в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, указанными в статье 254 настоящего Федерального закона, в рамках осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии с частью 4 статьи 254 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент завершения камеральной таможенной проверки 05.10.2022 (дата составления акта камеральной проверки) не имелось поименованных в статье 218 Закона № 289-ФЗ оснований для принятия решения, таможенным органом не допущено неправомерное бездействие по не принятию решения по камеральной проверке, а также не допущено незаконных действий по проведению проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Таким образом, процедурных нарушений, которые бы могли служить основанием для признания действий (бездействия) таможни незаконными или влекли бы вывод о незаконности вынесенных ненормативных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, обществом не доказано, что непринятие решения по камеральной проверке и проведение проверки документов и сведений после выпуска товаров нарушили права общества в сфере его предпринимательской деятельности. Из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении требований общества следовало отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части спора основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в части.

В остальной части спора, которая касается законности вынесенных таможенными органами решений и уведомления, суд принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Поддерживая позицию суда в данной части спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы об уплате налогов определяются законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежат налогообложению медицинские изделия при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень № 1042).

В силу Примечания 1 к Перечню № 1042 для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинское изделие.

В пункте 56 Правил определено, что в регистрационном удостоверении указываются среди прочих следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Из обстоятельств дела следует, что общество при декларировании товара исходило из необходимости классифицировать товар в товарной позиции 9018 приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров), 9018 90 – инструменты и оборудование, прочие: 9018 90 840 9 – прочие.

Судом первой инстанции установлено, что медицинское изделие «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур SUN NUCLEAR, с принадлежностями» зарегистрировано Росздравнадзором 31.08.2009 с выдачей регистрационного удостоверения ФСЗ 2008/01831, согласно которому базовый состав указанного комплекса включает в себя: 1 компьютерный блок с установленным программным обеспечением - 1 шт.; 2. Управляющий модуль P/DI (Power/Data Interface) - 1 шт.; 3. Диск с дополнительным программным обеспечением - 1 шт.; 4. Вспомогательные кабели питания - 2 шт.; 5. Вспомогательные кабели для передачи данных - 2 шт.; 6. Вспомогательные кабели к датчикам - 1 шт.; 7. Руководство по эксплуатации - 1 шт.

Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear с принадлежностями был ввезен заявителем в следующей комплектации:

1. Базовый состав, в том числе Компьютерный блок с установленным программным обеспечением - 1 шт., Управляющий модуль P/DI (Power/ Data Interface) - 1 шт., Диск с дополнительным программным обеспечением - 1 шт., Вспомогательные кабели питания - 2 шт., Вспомогательные кабели для передачи данных - 2 шт., Вспомогательные кабели к датчикам - 1 шт., Руководство по эксплуатации - 1 шт.;

2. Принадлежности: Блок детекторов цилиндрический "Арк Чек 4Д" (ArcCHECK 4D) (в комплекте с устройством перемещения ArcCHECK Trolley - #1220200Z) - 1 шт., Цилиндр из виртуальной воды "Арк Чек кавити плаг" (ArcCHECK cavity plug) для установки его в полость "Арк Чек 4Д" (ArcCHECK 4D) - 1 шт.

При вынесении оспариваемых решений и уведомления таможня исходила из правильности классификации товара в товарной позиции 9030 ТН ВЭД ЕАЭС (осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения и контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического  или прочих ионизирующих излучений), 9030 10 000 0 (- приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений).

Поскольку установленный таможней код ТН ВЭД не поименован в пункте 14 Перечня № 1042, общество лишилось права на применение льготы по НДС, кроме того, новый код привел к изменению ставки ввозной пошлины с 0 на 5 процентов.

Таким образом, классификация товара таможней привела к начислению НДС в размере 1 260 409, 57 руб., таможенной пошлины в размере 300 097,52 руб.

Указанные суммы уплачены заявителем, что не оспаривается заинтересованными лицами.

Таким образом, для разрешения вопроса о законности ненормативных актов следует установить правильность классификации товара таможенным органом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено: «Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса».

Согласно ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (правило 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию общества, которая состоит в том, что в рассматриваемом случае правильная классификация товара не может быть произведена по ОПИ 1, 6 (как на том настаивает таможня), поскольку высокотехнологичный товар, каким является ввезенный «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear с принадлежностями», являясь многокомпонентным товаром, должен классифицироваться в соответствии с ОПИ 3(б), исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в п. VIII Пояснений к данному правилу (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 г. № 4).

Позиция общества соответствует тому правовому подходу, который изложен в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Признавая правильной классификацию спорного товара обществом и необоснованность классификации таможни, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный товар представляет собой медицинское изделие, являющееся аппаратом, содержащим в базовом составе вычислительную машину, используется в медицинских учреждениях и предназначен для расчета дозы и распределения терапевтической радиации в целях обеспечения качества лучевой терапии.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с расширенным техническим описанием и принципом работы комплекса, комплекс предназначен для полноценного, многоэтапного контроля облучения пациентов, проходящих курсы лучевой терапии. Комплекс имеет гибкую структуру, состоящую из базового состава и некоторого числа независимых дополнительных принадлежностей. Конкретный набор принадлежностей определяется потребителем в зависимости от оснащенности клиники и поставленных задач по контролю качества излучения. Основной составляющей комплекса контроля является компьютерный блок с установленным программным обеспечением, так как управляет всеми изделиями комплекса посредством специализированного программного обеспечения и позволяет произвести анализ данных, на основании которого комплекс информирует медицинский персонал о необходимости корректировки тех или иных терапевтических параметров облучения пациента для точного подведения предписанной дозы к опухоли. Специализированное программное обеспечение позволяет контролировать весь курс облучения пациента, начиная от независимого расчета дозы, до контроля каждой фракции облучения пациента.

Производитель комплекса компания Sun Nuclear Corporation в письме от 03.03.2023 поясняет, что назначение комплекса - обеспечение безопасности и точности облучения пациентов путем предоставления оператору информации о предписанной расчетной дозе терапевтической радиации и доставленной по факту во время облучения. Комплекс выполняет расчет терапевтической дозы, который обеспечивает безопасное облучение пациента. Комплекс не является аппаратом для обнаружения ионизирующего излучения, не является дозиметром, так как базовый состав не содержит устройства или устройств, используемых в радиологии для измерения и контроля интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей. Комплекс производит исключительно расчет и анализ для получения информации о количестве и качестве терапевтической радиации.

Аналогичную информацию дают медицинские организации - ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» в письме от 20.07.2022 № 201-1799/22, ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» в письме от 12.07.2022 № 19380.

НОЦ «Технологический референсный центр ионизирующего излучения и радиологии, лучевой терапии и ядерной медицины» подтверждает, что комплекс Sun Nuclear выполняет расчет терапевтической дозы, который обеспечивает безопасное облучение пациента.

Заведующий отделением медицинской физики и радиационной безопасности ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» ФИО7 подтверждает в экспертном мнении, что комплекс Sun Nuclear выполняет функции расчета дозы и(или) дозного распределения в определенном объеме и не является прибором для измерения, так как в нем нет детектирующих элементов, способных измерять и фиксировать какие-либо физические величины, в том числе ионизирующее излучение.

Содержание указанных документов подтверждает правильность применения обществом при классификации товара Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, применяя ОПИ 1, 3(б), Примечание 3 к разделу XVI а также Пояснения к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС (Том 5, Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), (I) Инструменты и устройства для медицины и хирургии, где предусмотрено, что к данной категории относятся (П) аппараты, содержащие вычислительную машину и предназначенные исключительно для расчета дозы и распределения терапевтической радиации, полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию общества о классификации товара по коду 9018 90 840 9, указав при этом на недоказанность таможней правомерности классификации в товарной подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД.

Помимо этого, общество обоснованно отмечает, что согласно Пояснениям к товарной позиции 9030 ТН ВЭД поименованные в данной позиции приборы и аппаратура используются в научно-исследовательских, промышленных целях (в металлургии, нефтеразведке и т.д.) или для биологических или медицинских целей (в сочетании с радиоактивными мечеными атомами).

Доказательств использования ввезенного обществом комплекса для медицинских целей в сочетании с радиоактивными мечеными атомами в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку таможни на Заключение таможенного эксперта от 07.10.2022 № 12403010/0019225, так как в рамках проверок в отношении общества таможенная экспертиза не проводилась, экспертное заключение выдано в отношении товара, декларантом которого заявитель не является.

Даже если принять во внимание содержание экспертного заключения, выданного в отношении идентичного товара, апелляционный суд полагает, что выводы эксперта однозначно не подтверждают правомерность отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку эксперт указывает, что объект экспертизы предназначен для контроля качества пучков излучения радиотерапевтических установок (контроля параметров пучков во всех режимах работы), представляет собой аппаратуру для расчета, измерения, контроля и распределения ионизирующих лучей.

В то время как предложенная таможней классификация подразумевает, что товар является прибором или аппаратурой для обнаружения или измерения ионизирующих излучений.

Поскольку из информации о товаре, которую несут имеющиеся в деле доказательства, следует, что товар предназначен для применения в медицине профильными медицинскими учреждениями в качестве сопровождения процесса лечения онкологических заболеваний посредством лучевой терапии, а именно для контроля облучения пациентов путем предоставления информации о предписанной расчетной дозе терапевтической радиации и доставленной дозе по факту облучения, сводить его функции лишь к обнаружению или измерению ионизирующих излучений (несмотря на наличие функции измерения) неправомерно.

Ссылки таможни на Справку об изделии медицинского назначения от 03.07.2009, исходящую от ООО «Медико – физический Центр», апелляционный суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный документ отсутствует в материалах дела. С отзывом таможни в суде первой инстанции представлен иной документ, исходящий от указанного общества.

Таким образом, законных оснований для вынесения решения о классификации товара и решения о внесении изменений в сведения у Санкт-Петербургской таможни не имелось, следовательно, не имелось и оснований для изменения ставки таможенной пошлины и доначисления платежей.

Поскольку код товара 9018 поименован в пункте 14 Перечня № 1042 и в регистрационном удостоверении на медицинское изделие «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear с принадлежностями» от 31.08.2009 ФСЗ 2008/01831 указан код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 4450 (в соответствии с переходными ключами код ОКПД 2 на данное медицинское изделие 26.60.13.190/32.50.50.190), общество правомерно применило при декларировании товара льготу по НДС.

При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется правовой позицией, которая изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 305-ЭС23-5316, в котором указано следующее:

«В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17644, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 N 310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 и др.).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий.

Приведенные положения применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем указано в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что государственная политика в сфере налогообложения направлена, в том числе, на увеличение объема ввоза в Российскую Федерацию ряда товаров, к которым относятся и медицинские изделия определенного назначения.

Упомянутая цель достигается путем предоставления лицам, осуществляющим импорт медицинских изделий, преференции в виде льготной ставки налогообложения по НДС, что призвано обеспечить снижение стоимости медицинских изделий при их обращении на территории России и, в конечном счете, снижение стоимости медицинских услуг, оказываемых гражданам - потребителям.

В связи с этим таможенный орган не вправе произвольно отказывать в предоставлении льготы по НДС импортерам медицинских изделий, вопрос о подтверждении права на льготу должен детально исследоваться таможенным органом в рамках соответствующих процедур таможенного контроля с учетом представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов в их совокупности».

С учетом приведенных выше мотивов суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными на основании статьи 201 АПК РФ решений Санкт-Петербургской таможни о классификации и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Помимо решений Санкт-Петербургской таможни общество оспаривает уведомление Екатеринбургской таможни от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней                        № 10502000/У2022/0004416.

В уведомлении обществу указано на обязанность уплатить 1 560 507, 09 руб., в том числе таможенную пошлину в размере 300 097, 52 руб. и НДС в размере 1 260 409, 57 руб.

В соответствии со статьей 73 ТК ЕАЭС уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Суд первой инстанции признал уведомление недействительным.

Выводы суда в данной части также соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Поскольку доначисление указанных в оспариваемом уведомлении сумм связано с вынесением решения о классификации, которое судом признано недействительным, уведомление также следует признать недействительным, так как указанные в нем суммы начислены незаконно, уведомление нарушает права общества тем, что извещает об обязанности уплатить суммы, которые не подлежат начислению и уплате.

Также обществом заявлено требование обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВУНГТАУ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/291019/0450693 в размере 1 560 507 рублей 09 копеек, в том числе таможенная пошлина - 300 097 рублей 52 копейки, налог на добавленную стоимость - 1 260 409 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: «В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта».

В рассматриваемом случае данное требование не является самостоятельным, а представляет собой способ устранения допущенных таможней прав и законных интересов общества вынесенными решениями и уведомлением.

По приведенным мотивам требования общества в части признания недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара, решения о внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, и уведомления Екатеринбургской таможни удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования следует удовлетворить частично, признав недействительными оспариваемые решения Санкт-Петербургской таможни и уведомление Екатеринбургской таможни (части 1, 2 статьи 270 АПК РФ), отказав в удовлетворении остальных требований. 

Обязание возвратить излишне уплаченные таможенные платежи апелляционный суд по приведенным выше мотивам расценивает как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям статьи 201 АПК РФ и пункту 33 Постановления Пленума № 49; на возврат таможенных платежей суд указывает в резолютивной части постановления на основании статьи 201 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением требований в части оспаривания решений и уведомления на основании статьи 110 АПК РФ с заинтересованных лиц подлежит взысканию госпошлина по 3000 руб. с каждой таможни в пользу общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части бездействия и действий таможни госпошлину по заявлению в сумме 6000 руб. суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 31 605 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-3923/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

         « 1. Заявленные требования удовлетворит частично.

         2. Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10210000-22/000720 от 27.10.2022  и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.10.2022, как не соответствующие Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

         3. Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «ВУНГТАУ».

         4. Признать недействительным уведомление Екатеринбургской таможни от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10502000/У2022/0004416, как несоответствующее  Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

         5. Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товар № 10013160/291019/0450693 в размере 1 560 507 рублей 09 копеек, в том числе таможенная пошлина - 300 097 рублей 52 копейки, налог на добавленную стоимость -1 260 409 рублей 57 копеек.

         6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

         7. Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей.

         8. Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению  3 000 (Три тысячи) рублей.

         9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению №54 от 24.01.2023 государственную пошлину в размере 31 605 (Тридцать одна тысяча шестьсот пять) рублей.».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

Ю.В. Шаламова