ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16973/2018

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года  по делу  №А57-16973/2018, (судья Н.В. Горбунова), 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100038680), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312644434900040), Саратовская область, Балтайский район, с. Барнуковка,

третьи лица: администрация Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Барнуковка, администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Балтайский район, с.Балтай, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307644435900014), Саратовская область, Балтайский район, с. Донгуз,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 424 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 10.12.2018, 

- представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 27.02.2018,

- индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, 

в отсутствие представителей администрации Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО2 с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО3, с участием третьего лица администрации Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 424 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года  по делу №А57-16973/2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100038680) отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию по делу.

Представители администрации Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между администрацией Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области и ИП главой КФХ ФИО2 по результатам аукциона, состоявшегося 27.09.2017, заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 4, в соответствии с которым истцу переданы в аренду на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами: 64:07:080602:226, 64:07:080602:227, 64:07:080602:229. 64:07:080602:225, 64:07:080602:228, 64:07:080601:639, 64:07:080603:371, 64:07:080603:372, 64:07:080603:370, 64:07:080603:373 (том 1 л.д. 7-13). 

В соответствии с текстом извещения о проведении торгов от 17.08.2017 № 170817/12922884/03 каких-либо прав третьих лиц либо иных ограничений в отношении всех десяти земельных участков не имеется (том 1 л.д. 14-15). Также в п. 1.1 Договора отмечено, что «ограничений (обременений) прав на использование земельных участков нет».

Как указал истец, земельные участки были переданы администрацией в полное распоряжение истца (в пределах условий Договора) в том состоянии, в котором они находились на момент передачи 10.10.2017, включая степень предшествовавшей сельскохозяйственной обработки. Земельный участок с кадастровым номером 64:07:080602:226 площадью 424 003 м2 (регистрационная запись о наличии обременения в виде аренды - № 64:07:080602:226-64/004/2017-2 от 14.11.2017) был передан в аренду истцу с уже имеющимися на нем по факту посевами подсолнечника.

В исковом заявлении истец указал, что 15.12.2017 на указанный земельный участок прибыл ИП глава КФХ ФИО3 в сопровождении рабочих и сельскохозяйственной техники с целью осуществления уборки урожая подсолнечника, произрастающего на данном участке. Как впоследствии пояснил ответчик, свои действия он считал правомерными, поскольку посев подсолнечника был осуществлен им в апреле 2017 года. 

В целях предотвращения противоправных действий ответчика истец обратился с сообщением о преступлении в O11 № 1 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (КУСП № 1028 от 15.12.2017). К моменту прибытия сотрудников полиции к месту происшествия часть урожая была уже убрана, оставшуюся часть ответчик убрал в последующие дни. В дальнейшем, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием, по мнению сотрудников полиции, в действиях ответчика состава преступления.

Как указал истец, по договору аренды от 10.10.2017 № 4 земельные участки, включая земельный участок кадастровый номер 64:07:080602:226, переданы ИП Главе КФХ Юдину 10.10.2017 без каких бы то ни было обременений, т.e. в соответствии с принципом «как есть». Исходя из этого, все, произрастающее на предоставленных в аренду земельных участках, является собственностью арендатора (истца), в соответствии с правами выгодоприобретателя, законно пользующегося вещью.

Земельный участок имеет площадь 42,4 га. Урожай подсолнечника был незаконно собран ответчиком со всей указанной площади.

Средняя урожайность по Балтайскому району в 2017 году составляет 5 центнеров с гектара. Таким образом, с арендуемого истцом земельного участка ответчиком незаконно собрано 212 центнеров подсолнечника (42,4 га х 5 ц = 212 ц).

Средняя стоимость подсолнечника в мае 2018 года на элеваторе по Саратовской области составляет 2000 руб. за центнер (без НДС), в соответствии с данными сайта «АгроНовости: еженедельная бизнес-газета» - http://agro-bursa.rU/prices/sunflower/l3-05-2018. 

По расчету истца, стоимость незаконно убранного подсолнечника составляет 424 000,00 руб. (212 х 2000 = 424 000) и составляет причиненный истцу прямой убыток.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки (том 1 л.д. 43-45). 

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности доказательств, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

В апелляционной жалобе апеллянт настаивает на взыскании упущенной выгоды в виде стоимости урожая подсолнечника, считает, что суд не применил к сложившейся спорной ситуации материальный закон, подлежащий применению -  ст. 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что к установленным обстоятельствам нормы права судом применены правильно. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При этом необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания денежных средств.

Судом установлено, что глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 15.12.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - КФХ ФИО3), индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее - КФХ ФИО4) о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельными участками от 22.04.2016 № 1, заключенного между администрацией и КФХ ФИО4; применении последствий недействительности сделки, обязав КФХ ФИО4 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:080602:226, 64:07:080602:227, 64:07:080602:229, 64:07:080602:225, 64:07:080602:228, 64:07:080601:639, 64:07:080603:371, 64:07:080603:372, 64:07:080603:370, 64:07:080603:373 в муниципальную собственность; признании незаконным, как противоречащим порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленному статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействия администрации, выразившегося в необеспечении в установленный срок возможности подачи, приема и регистрации заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже земельных участков или по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по перечню извещения о предоставлении земельных участков от 25.07.2015, опубликованного администрацией в газете Балтайского муниципального района Саратовской области «Родная земля» № 30 (9515); признании заявления КФХ ФИО2 от 25.08.2015 о намерении участвовать в аукционе поданным в надлежащие сроки и в надлежащем порядке; признании незаконными постановления администрации от 09.09.2015 № 48 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков при образовании ИП Главе КФХ ФИО3» и постановления от 29.09.2015 № 51 «О предоставлении земельных участков в аренду ИП Главе КФХ ФИО3»; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка; понуждении администрации провести аукцион на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанных земельных участков в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу №А57-30070/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, признал недействительным с момента заключения договор безвозмездного срочного пользования земельными участками от 22.04.2016 № 1, заключенный между администрацией и КФХ ФИО4, применил последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:080602:226,     64:07:080602:227,     64:07:080602:229,     64:07:080602:225, 64:07:080602:228, 64:07:080601:639, 64:07:080603:371, 64:07:080603:372, 64:07:080603:370, 64:07:080603:373 в муниципальную собственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 изменено в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов КФХ ФИО2 Суд апелляционной инстанции обязал администрацию принять решение по заявлениям КФХ ФИО3 и КФХ ФИО2 в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А57-30070/2015 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-30070/2015 суды установили, что договор безвозмездного срочного пользования от 22.04.2016 № 1 был заключен при наличии не рассмотренных в установленном законом порядке заявлений КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3 о предоставлении земельных участков в аренду в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в период рассмотрения споров в отношении данных земельных участков, через четыре дня после расторжения договора аренды от 02.10.2015 № 1, суды пришли к выводу о том, что стороны договора безвозмездного срочного пользования от 22.04.2016 № 1 действовали недобросовестно, пытаясь воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебных актов, в связи с чем, признали договор безвозмездного срочного пользования от 22.04.2016 № 1 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу №А57-30070/2015 в части признания договора безвозмездного срочного пользования земельными участками от 22.04.2016 №1 оставлено без изменения.

На момент осуществления посевных работ - апрель 2017 года у ИП главы КФХ ФИО4 не имелось законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 64:07:080602:226, в том числе путем привлечения для их производства ИП главы КФХ ФИО3, отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке, в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса у указанного лица не возникло право на получение плодов, продукции и доходов, полученных от использования указанного земельного участка.

В рассматриваемом случае, на момент осуществления посевных работ - апрель 2017 года распоряжение земельным участком с кадастровым номером 64:07:080602:226 осуществляется администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области.

Как следует из материалов дела, между администрацией Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области и ИП главой КФХ ФИО2 по результатам аукциона, состоявшегося 27.09.2017, заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 4.

В соответствии с указанным Договором Истцу переданы в аренду на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на   которые   не   разграничена,   с   кадастровыми   номерами:   64:07:080602:226, 64:07:080602:227,     64:07:080602:229.     64:07:080602:225,     64:07:080602:228, 64:07:080601:639,        64:07:080603:371,        64:07:080603:372,       64:07:080603:370, 64:07:080603:373.

Дата государственной регистрации договора - 14.11.2017.

Истец считает, что стоимость незаконно убранного урожая составляет причиненный ему убыток. Размер убытков определен исходя из средней урожайности по Балтайскому району в 2017 году.

Однако, как правомерно указал суд, в спорный период ввиду выбытия земельного участка из правообладания ИП Главы КФХ ФИО3, собственником данного земельного участка являлась администрация Балтайского муниципального района Саратовской области.

Доказательств того, что получая земельный участок в октябре 2017 года, ИП глава КФХ ФИО2 имел возможность получить урожай в 2017 году от использования такого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Получение арендатором - ИП главой КФХ ФИО2 спорного земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай (реальный ущерб).

Доказательств упущенной выгоды, реальности ее получения, конкретного размера неполученных по вине ответчика доходов, затрат, необходимых для извлечения доходов и размера чистой прибыли, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.

Из содержания договора аренды земельного участка от 10.10.2017 № 4 не следует, что данный земельный участок передается арендатору собственником в засеянном состоянии с условием фактического использования его третьими лицами.

Таким образом, ИП главе КФХ ФИО2 в аренду передан участок, фактически используемый третьими лицами, что не предусмотрено условиями договора от 10.10.2017 № 4.

В данном случае арендатор при наличии доказанности таковых обстоятельств имеет право в соответствии со ст. 398 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Между тем, как указано выше, в настоящем деле требования истца определены как взыскание реального ущерба в виде стоимости убранного урожая, а не упущенной выгоды в виде конкретного размера неполученных по вине ответчика доходов, затрат, необходимых для извлечения доходов и размера чистой прибыли.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на не применение ст. 40 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года  по делу №А57-16973/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года  по делу №А57-16973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина