РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209772/21-130-1448

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (124365, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 20 сентября 2021 г. №4367-ЗУ/9103737-21о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,

при участии представителей: 

от  заявителя: ФИО2 по дов. от 01.11.2021 г.

от  заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  о признании незаконным постановления от 20 сентября 2021 г. №4367-ЗУ/9103737-21о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 10 ноября 2021 г. г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.09.2021 года по делу № 4367-ЗУ/9103737-21 ООО «Логистик-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.6.7. КоАП города Москвы, назначен административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование привлечения к ответственности в постановлении указывается, что на арендуемом заявителем земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпус A3, площадью 12222,9 кв.м, на котором функционирует КВЕСТ ЦЕНР. Тем самым ООО «Логистик-Сити» нарушило ограничение по использованию земельного участка, изменив установленный договором аренды (п. 1.1. Договора) вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Привлекая к административной ответственности, Госинспекция указывает, что нарушены требования п.5 ст.4, л.2 ст.8,п.1 ст..28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве».

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 6.7 часть 1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории горе Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009г.  определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупное действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документ юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектов недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009г., то есть, пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушение

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградском административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО4 17.08.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 12436. Зеленоград, Промышленная Зона ЦИЭ, кор. A3.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:26 по адресу: Г.ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЦИЗ КОРПУС A3 площадью 8 200 кв. м. предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сити» (ООО «Логистик-Сити») договором аренды земельной участка № М-10-024061 с 01.01.2003 по 22.12.2041 (статус договора - действующий) для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса A3.

Установлено, что на земельном участке располагается:

нежилое одноэтажное панельное здание 2007 года постройки с адресными ориентирами: город Москва, город Зеленоград, проектируемый проезд № 687, дом 15 строение 3, площадью 12222,9 кв. м., функциональное назначение - производственный корпус; УНОМ 3702127, кадастровый номер отсутствует, находящегося в частной собственности ООО "Логистик-Сити" (запись в ЕГРП от 28.04.2006 № 77-77-11/007/2006-419).

Установлено, что в здании с адресными ориентирами: Г.ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЦИЭ, КОРПУС A3 функционирует - КВЕСТ ЦЕНТР (помещения имеют тематическое оформление, в том числе декорации, освещение). Также, в сети «Интернет» имеется действующий сайт данного КВЕСТ ЦЕНТРА (http://quest.center) с указанием информации об услугах, ценах, графика работы и адресного наименования места проведения квестов, которое совпадает с адресом здания, расположенного на земельном участке, в отношении которого проводилось выездное обследование.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

ООО «Логистик-Сити» нарушило ограничения по использованию земельного участка, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, таким образом,  Обществом нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1, ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При проведении выездного обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 17.08.2021 № 9103737, в протоколе осмотра территорий от 17.08.2021 № 9103737, в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2021 № 9103737 и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: акт выездного обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования, схематический чертеж (обмер' объекта контроля, фототаблица, договор долгосрочной аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор долгосрочной аренды земельного участка имеет статус действующего, информация и: открытых источников в сети «Интернет». Данные документы идентифицируют объект переданный по договору аренды земельного участка ООО «Логистик-Сити».

Из объяснений, данных представителем ООО "Логистик-Сити" при рассмотрении материалов дела, следует, что с вменяемыми обвинениями не согласен, т.к. на указанном земельном участке расположено производственное здание, которое используется по назначению. На земельном участке нет и не было зданий с иным целевым использованием, а также не возводились другие здания.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч. ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный орган   пришел к обоснованному выводу, что событие правонарушения и вина ООО "Логистик-Сити" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд установил, что в действиях ООО "Логистик-Сити" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО "Логистик-Сити" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не усматривается.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ООО "Логистик-Сити" совершено впервые.

Документом, устанавливающим ООО "Логистик-Сити" требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Г.ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ЦИЭ, КОРПУС A3, является договор аренды земельного участка № М-10-024061. Согласно договору аренды ООО "Логистик-Сити" оформлено право пользования указанным земельным участком для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса A3.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "Логистик-Сити", заключая договор аренды № М-10-024061, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса A3.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с т разрешенным использованием.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 4S «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17804 по делу № А66-3870/2016 производится территориальное зонирование земель населенных пунктов исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного  участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Таким образом, ООО «Логистик-Сити» использует земельный участок с нарушением установленного порядка изменения целевого арендованного занимаемого земельного участка, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения.

Основной довод заявителя сводится к позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 № ВАС-15490/13, постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2015 №305-АД14-5167 по делу №А41-20594/14 и не имеет отношения к рассматриваемым в настоящим судебном деле обстоятельствам.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Логистик-Сити» не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исход из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которой находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административных дел заявитель посчитал возможным нарушить установленные законодательством требования по использовании земель.

Вина ООО «Логистик-Сити» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюдать нарушенные им нормы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. 

Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды. Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления. 

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Данная позиция суда согласуется с позицией арбитражного суда, изложенной в решении по делу №А40-146376/20 (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-16005).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 ст.14.1.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (124365, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина