Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2641/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН 1142723006117: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

на решение от  23.03.2018

по делу № А73-1039/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб»

о  взыскании 15 748 121,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – истец, ООО «Энергостройальянс») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик, ООО «Промснаб») о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № ЕЛ-015/2017 в сумме 15 365 109,61 руб.;

- неустойки с 31.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 53 761,62 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 596,32 руб. с 05.12.2017 по 30.01.2018;

- открытых процентов с 20.03.2018, исходя из основного долга в сумме 15 356 979,61 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга;

- убытков в сумме 140 654 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 23.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 15 356 979,61 руб., неустойка в сумме 52 225,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 324,65 руб.; постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018, исходя из основного долга в сумме 15 356 979,61 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промснаб» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подлежала взысканию только неустойка, согласованная сторонами в договоре поставки; по мнению ООО «Промснаб», суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, поскольку нарушение обязательства возникло по вине контрагентов ответчика, ООО «Промснаб» принимает меры по взысканию со своего контрагента денежных средств, полученных от истца и направленных на покупку товара для исполнения договора поставки.

ООО «Энергостройальянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.06.2017 между ООО «Энергостройальянс» (покупатель) и ООО «Промснаб» (поставщик) заключен договор поставки           № ЕЛ-015/2017.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую, электроустановочную, кабельно-проводниковую продукцию, строительные материалы и оборудование, иную продукцию по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, единицы измерения и количество товара, цена и срок поставки, согласовываются сторонами в спецификациях и счетах, спецификации являются неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на условиях обязательной 100% предварительной оплаты товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Спецификацией от 16.06.2017 № 002 согласована поставка товара на сумму 16 620 087,26 руб.

Покупатель оплатил поставщику 16 620 087,26 руб. платежным поручением от 28.06.2017 № 612. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 29.06.2017 № 66 на сумму 16 620 087,26 руб. 

Согласно актам осмотра и приемки материалов и конструкций от 05.07.2017 №№ 1, 2 покупателем установлено несоответствие качества и характеристик поставленного товара требованиям, согласованным в спецификации № 002 от 16.06.2017, отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного товара, наличие следов эксплуатации металлоизделий, несоответствие типа покрытия металлоизделий требуемому. 

Покупателем направлена в адрес поставщика претензия от 05.07.2017            № 21-1/2017  с требованием о замене поставленного товара как несоответствующего условиям договора поставки. 

14.07.2017 сторонами подписана спецификация № 003 к договору                  № ЕЛ-015/2017 от 01.06.2017, которой согласован срок отгрузки 31.10.2017. 

31.07.2017 покупатель возвратил поставщику некачественный товар, что подтверждено товарной накладной от 31.07.2017 № 1, счетом-фактурой № от 31.07.2017 9/1 на сумму 15 960 330,43 руб. 

В соответствии с актом сверки по состоянию на 09.10.2017 долг поставщика перед покупателем составляет 15 365 10,61 руб. 

Поставщик не исполнил обязательство по передаче товара, соответствующего договору поставки. 

Претензией от 04.12.2017 покупатель требовал от поставщика возвратить перечисленный ранее аванс за непоставленный товар в сумме 15 365 109,61 руб., уплатить неустойку в сумме 56 508,30 руб., возместить расходы за перебазировку и простой техники в сумме 140 653,96 руб. 

Поскольку названные требования не удовлетворены поставщиком, ООО «Энергостройальянс» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара на сумму внесенной предоплаты, а именно 15 365 109,61 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании указанной задолженности.

Доводы о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Пунктом 6.4 договора поставки от 01.06.2017 № ЕЛ-015/2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2017 № 1 предусмотрено, что за несоблюдение сроков поставки или поставку не в полном объеме покупателю, нарушение сроков замены товара или устранения недостатков, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% общей стоимости поставки за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств перед покупателем. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком обязательства по поставке товара, истец вправе начислить договорную неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 53 761,62 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, осуществленным без учета пункта 1 статьи 194 ГК РФ.

Произведя расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 04.12.2017, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 225,11 руб. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

ООО «Промснаб» в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако такие доказательства ООО «Промснаб» в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство нарушено по вине контрагентов ООО «Промснаб», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ действия контрагентов не свидетельствуют о невиновности поставщика в нарушении обязательства.

В пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности обстоятельств, помешавших надлежащему исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

С момента направления покупателем претензии о возврате аванса обязательство поставщика по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату аванса.

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

С учетом указанных норм права и их толкования, данного высшей судебной инстанцией, довод жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий закону.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом в суде первой инстанции уточнено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен расчет процентов в сумме 341 324,65 руб. за период с 05.12.2017 по 19.03.2018, учитывая, что истец просил начислять проценты по день исполнения обязательства. 

При изложенном, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил  исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанной нормой материального права, суд правомерно удовлетворил исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018, исходя из основного долга в сумме 15 356 979,61 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга. 

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 140 654 руб., суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ.

Доводы о несогласии с решением в  части убытков апелляционная жалоба не содержит, в отзыве на жалобу истец не приводит доводы о несогласием с решением в данной части.

Проверив законность решения, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, доводам апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.03.2018 по делу           № А73-1039/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев