СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5646/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А50П-1064/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2025, диплом,  

истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар от 23 мая 2025 года  

по делу № А50П-1064/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  

– ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000,00 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.  

Апеллянт, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения, не соглашается с результатом рассмотрения дела. Поскольку предпринимателем исполнены обязательства по договору купли-продажи, оплаченный товар имеется в наличии, но не вывезен самим истцом, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось. Суд ошибочно сослался на п.3 ст.497 ГК РФ.  

Предприниматель считает, что путем заявления иска о взыскании неосновательного обогащения со стороны покупателя произошел односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно определил, что данное удержание денежных средств является неосновательным обогащением. Истец не имел цели заключения договорных отношений с ответчиком, не обсуждал условия сделки, сроков поставки. Считает, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Так, отмечает, что никакого уведомления о готовности товара истцу не поступало.  

В судебном заседании 29 сентября 2025 года представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что предприниматель не получал от истца претензию с приложениями. Доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора отсутствуют, поскольку предприниматель не является участником отношений с СБК «Контур», в системе «Диадок» не зарегистрирован.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств соблюдения претензионного порядка и наличием возможности проведения примирительных процедур, судебное разбирательство по делу было отложено на 15.10.2025; истцу было определено представить пояснения о соблюдении претензионного порядка, основаниях для использования в отношениях с предпринимателем электронного документооборота «Диадок» оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»»; сторонам определено принять меры к заключению мирового соглашения, подготовить позицию относительно возможности проведения примирительных процедур с участием судебного примирителя.  

Перед судебным заседанием 13 октября 2025 года от истца поступило ходатайства о приобщении к делу дополнительных пояснений. Истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик является абонентом электронного документооборота. Истец, направляя претензию ответчику, не ставил целью формального подхода к досудебной процедуре, а имел цель решить вопрос досудебно. Именно с этим истец связывает направление претензии в адрес ответчика посредством ЭДО. Указал, что в ответ на поступившее в его адрес от ответчика мировое соглашение, истец ответил отказом, в проекте мирового соглашения отсутствуют приемлемые для истца условия.  

В судебном заседании 15 октября 2025 года представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец явку представителя в судебном заседании 15.10.2025 не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РПФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в арбитражный суд, послужило неисполнение ответчиком претензии от 30.10.2024 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указывает, что обществом произведен ошибочный платеж на расчетный счет предпринимателя на сумму 200 000 рублей.  

Представитель ответчика считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Счет от 09.09.24 № 42 на сумму 200 000 руб., выставленный продавцом покупателю, является офертой, а уплата покупателем продавцу суммы 200 000 руб. является акцептом, и при этом письменная форма договора считается соблюденной.  

Считает, что поступившие продавцу денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку поступили в счет заключенного договора купли-продажи.  

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ. Учитывая, что доказательства передачи ответчиком истцу оплаченного имущества как в разумный в материалы дела не представлены, суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 457, п. 3 ст. 487, 497, 1102 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Представленная в дело претензия направлена через систему Диадок СБК «Контур», к которой ответчик не подключён, а пользуется иной системой электронного документооборота СБИС.  

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным.  

Во-первых, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.  

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ) (п. 28).  

Реагируя на исковое заявление, ответчик направил отзыв с возражениями по существу, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявил.  

Во-вторых, в письменных пояснениях, направленных истцом в апелляционный суд, он указал, что пользуется электронным документооборотом АО «ПФ «СКБ Контур», способным направлять документы ответчику посредством ЭДО в систему СБИС (Тензор), используемую ответчиком, посредством роуминга. Ответчик по данным ЭДО является подтверждённым конрагентом истца. Документооборот истца ведется  

посредством оператора АО «ПФ «СКБ Контур» к оператору ответчика СБИС (роуминг Тензор).  

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными ответчиком. К отзыву на иск приложены скриншоты в подтверждение возражений ответчика об обстоятельствах согласования условий договора с истцом. В отзыве ответчик указал, что на основании заказа истца в эту же дату в 17:58 час. покупателю выставлен счет от 09.09.24 N № 42 на оплату товара в сумме 200 000 руб. без НДС. В счете содержатся все характеристики товара; кроме того, счёт при его создании в системе СБИС автоматически формирует два уникальных QR-кода для оплаты через приложение банка или по системе СБП, эти коды в счёте имеются (приложен к отзыву). Пояснения истца об использовании роуминга его оператором АО «ПФ «СКБ Контур» подтверждаются общедоступными сведениями, размещёнными на сайте оператора https://kontur.ru/diadoc/spravka/45766-rouming_s_drugimi_operatorami?ysclid=mgrsjan337206239441.  

Кроме того, заслуживают внимание пояснения истца о том, что по почтовому адресу направленную корреспонденцию истцом и судом, предприниматель не получает.  

Таким образом, апелляционный суд установил, что претензия от 30.10.2024, приложенная к иску, предпринимателем получена.  

Несмотря на наличие ссылок суда первой инстанции на нормы материального права (например, на статью 497 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ), не подлежащих применению к спорным правоотношениям, спор по существу разрешён верно.  

Позиция ответчика о том, что посредством направления счёта и его оплаты между сторонами заключён договор поставки, который не расторгнут, действует, покупатель имеет возможность забрать товар, подлежит отклонению.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  

обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материально-правовой интерес истца направлен на возврат ранее перечисленных предпринимателю денежных средств, за которые не получено встречное представление.  

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал удовлетворенные требования как неосновательное обогащение.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами договора купли-продажи без оформления единого письменного документа и без согласования условия о сроке передачи товара.  

Учитывая установление факта наличия между сторонами договорных отношений по разовой сделке купли-продажи, в данном случае удовлетворение требований истца необходимо квалифицировать как возврат суммы оплаченного товара по договору купли-продажи в связи с неисполнением встречных обязательств.  

В подтверждение наличия между сторонами договорных условий ответчик предоставил в материалы дела счёт № 42 от 09.09.2024, в котором указано «Бордюр «Тротуарный» 1000х200х800мм, серый цвет, 400 шт., стоимостью 500 рублей за единицу товара, общей суммой 200000 рублей. Истцом же в материалы дела представлено платежное поручение от 10.09.2024 № 203 с указанием в назначении платежа означенного счёта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом в материалы дела счет № 42 от 09.09.2024 является офертой по смыслу положений статьи 435 ГК РФ. Указанный счет содержит существенные условия договора купли-продажи (описан предмет договора, а именно поставка «Бордюра «Тротуарного» 1000х200х800мм, серый цвет, 400 шт.).  

Вопреки позиции истца, оплата платежным поручением от 10.09.2024 № 203 в сумме 200000 руб. верно расценена судом первой инстанции как акцепт. В частности, на отсутствие ошибочности платежа указывает назначение  

платежного поручения: «оплата по счету № 42 от 09.09.2024 за стройматериалы НДС не облагается».  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Толкование положения статьи 506 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.  

При этом при несогласовании в договоре поставки срока такое соглашение признается договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже.  

Представленный в материалы дела счет на оплату № 42 от 09.09.2024 содержит наименование и количество товара, но не содержит условия о сроках поставки товара.  

При указанных обстоятельствах возникшие между сторонами отношения должны быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.  

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Следует также учесть пункт 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из скриншота сформированного заказа, представленного ответчиком, видно, что предприниматель принимает к исполнению срочный заказ.  

Ответчик считает, что покупатель, находящийся в договорных отношениях, не предъявил продавцу требование о передаче товара, поэтому в данном случае установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок для передачи товара неприменим. Отмечает, что передача товара оказалась невозможной в разумный срок по вине самого покупателя (просрочка кредитора), не предпринявшего никаких действий по самовывозу товара.  

Данное утверждение ошибочно, противоречит обычным условиям купли-продажи и не подтверждено доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Между тем, получив 30.10.2024 претензию о возврате денежных средств (через 50 дней после оплаты), ответчик лишь в феврале 2025 года представил в суд единственное доказательство готовности, по его утверждению, товара к самовывозу в виде фотографии нескольких бордюров, присыпанных снегом. Доказательств того, что предприниматель со своей стороны в разумный срок после получения оплаты исполнил обязательство: сообщил покупателю о готовности, местонахождении товара, требовал его вывоза, направлением соответствующих сообщений истцу, ответчик не представил.  

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, указывает, что устно по телефону уведомил покупателя о готовности товара к передаче. При этом факт передачи информации о готовности товара документально не подтвержден. Истец отрицает передачу данной информации. Как верно указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление покупателя об изготовлении продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Неисполнение обязанности по извещению покупателя о готовности товара к передаче в процессе рассмотрения спора объясняется представителем ответчика очевидностью утраты истца интереса к товару.  

Из содержания претензии и иска видно, что в отсутствие встречного представления истец требует возврата перечисленных предпринимателю 200000 руб.  

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требованием о возврате денежных средств истец отказался от товара, и данная воля была для продавца понятной и очевидной.  

Невозвращение оплаты покупателю под предлогом неисполнения им обязанности по самовывозу товара, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку, как было указано, ответчик не доказал исполнение со своей стороны обязанности по передаче товара.  

В отсутствие доказательств исполнения продавцом своих обязательств по разовой сделке купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Таким образом, в связи с недоказанностью факта передачи товара, а также фактом оплаты счета № 42 от 09.09.2024, требования правомерно удовлетворены.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное  

присутствие в г. Кудымкаре) от 23 мая 2025 года по делу № А50П-1064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна