Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71811/2017

г. Москва

24 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-71811/2017 по иску ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620144, 

<

...> д. 153Б-204) к Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123557, 

<

...>), с участием в деле третьего лица – Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620109, 

<

...>) о признании недействительным решения Совета ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» от 16.03.2017; об обязании перечислить средства компенсационного взноса,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей», с участием в деле третьего лица - Союза «Уральское объединение строителей» о признании недействительным решения Совета ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» от 16.03.2017 о применении к ООО «МЕТТАЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» мер дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключении из реестра членов ассоциации; об обязании Ассоциацию содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей» денежные средства, ранее внесенные ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в компенсационный фонд Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» в размере 100000 руб. 00 коп.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с 25.06.2016 является членом Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (далее – Ассоциация), которому 25.07.2016 выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1096, что также не оспаривается ответчиком по существу.

При вступлении в члены Ассоциации ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» был внесен взнос в компенсационный фонд в сумме 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 25.07.2016.

При этом, 02.11.2016 года истцом было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно Выписке из протокола от 08.11.2016 заседания Правления Союза «Уральское объединение строителей», истец был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации - Союз «Уральское объединение строителей».

Впоследствии, 15 ноября 2016 года истцом в адрес Ассоциации было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на расчетный счет Союза «Уральское объединение строителей».

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №191-ФЗ) обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля истца о добровольном прекращении членства в Ассоциации, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в компенсационный фонд Ассоциации, не имеется.

Факт вступления истца в члены Союза «Уральское объединение строителей» подтверждается выпиской от 08.11.2016 из протокола заседания Правления Союза «Уральское объединение строителей».

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Доказательства перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет Союза «Уральское объединение строителей» ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком возложенной на него частью 13 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ обязанности по перечислению в установленный законом срок денежных средств в компенсационный фонд нового СРО в материалы дела не представлено, требования истца об обязании Ассоциацию содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей» денежные средства, ранее внесенные ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в компенсационный фонд Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» в размере 100000 руб. 00 коп., суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не получении уведомления истца о добровольном прекращении членства по адресу регистрации Ассоциации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалы дела представлена накладная № 806217899 от 01.11.2016, согласно которой истцом направлено в адрес ответчика, по юридическому адресу: 

<

...>, уведомление о выходе из СРО. 

Данный адрес соответствует адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления уведомления, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Юридически значимым для настоящего дела является факт направления истцом определенного документа (уведомления) конкретному лицу по действительному адресу, что подтверждается указанной накладной.

Ссылка ответчика на иной адрес получателя: Москва, ул. Малая Грузинская 52/3_ стр. 1 пом.212-3 в доставочном листе несостоятельна, поскольку очевидным является тот факт, что отсутствие цифры «4» в нумерации здания является опечаткой. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что в списке номеров домов расположенных на ул. Малой Грузинской, отсутствует строение с номером 52/3 стр.1, а присутствует номер 52/34 стр.1. 

Данная информация является общеизвестной, подтверждается сведениями из открытых и официальных источников (н-р, электронный портал г. Москвы mosopen.ru). Согласно сведениям о распределении адресов по ул. Малой Грузинской по почтовым индексам, адрес здания с номером 52/34 стр. 1 относится к почтовому индексу 123557 - именно данный индекс указан на накладной об отправке уведомления. 

Соответственно, допущенная в доставочном листе опечатка не свидетельствует о том, что уведомление было направлено истцом по неверному адресу. 

Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается также тем, что поданные истцом документы были возвращены ответчиком посредством почтового отправления с того же юридического адреса ответчика: 

<

...> пом.212-3 с «решением об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства...», заверенный подписью председателя контрольного комитета и печатью ответчика. 

Обосновывая возможность отказа в принятии уведомления истца о добровольном прекращении членства в Ассоциации, ответчик сослался на утвержденные 01.09.2016 внеочередным общим собранием членов Ассоциации Требования к членству в Ассоциации, пунктом 7.2 которых предусмотрена обязанность члена Ассоциации, подающего Уведомление, представить документы, подтверждающие наличие решения уполномоченного органа члена Ассоциации о выходе из Ассоциации, полномочия такого органа, полномочия лица подписавшего Уведомления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать иные документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы саморегулируемой организации не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ определяют дату прекращения членства юридического лица (индивидуального предпринимателя) днем поступления в саморегулируемую организацию либо датой, указанной в уведомлении о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, соответственно. При этом нормы законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, не устанавливают дополнительных требования и оснований добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации.

Все документы, на которые ссылается Ассоциация в обоснование своей правовой позиции по данному делу, носят внутренний характер.

Предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона №191-ФЗ. 

В рассматриваемом случае уведомление было подписано директором заявителя, сведения о котором у Ассоциации имеются. Также имеется у Ассоциации копия устава Заявителя. Полномочия лица, подписавшего уведомление, могли быть также проверены по общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали законные основания требовать от истца предоставления документов, подтверждающих компетенцию органов управления и волю Общества на добровольное прекращение членства.

Вместе с тем, из содержания представленной ответчиком в материалы дела выписки из протокола заседания совета Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» от 16.03.2017 следует, что к истцу применены меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» исключено из членов Ассоциации на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена партнерства о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Поскольку членство истца в Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» прекращено на основании поданного им уведомления от 02.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации, суд считает решение заседания совета Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» от 16.03.2017 об исключении ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» из членов Ассоциации на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на дату принятия решения) недействительным.

Ответчик использовал предоставленные ему возможности дисциплинарного воздействия (а в данном случае - исключительной меры дисциплинарного воздействия) на истца с целью избежать обязанности переводить уплаченный истцом взнос в СРО по месту его регистрации, так как в случае применения к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов Партнерства компенсационный фонд не подлежит возврату в соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия ответчика подпадают под запрет действовать в обход закона с противоправной целью, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требований о взыскании 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (Заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО «Юридическая фирма «ТАБИЯ» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг №М-2-1 от 14.04.2017, с дополнительным соглашением от 31.07.2017, Акт выполненных работ от 25.07.2017, счета на оплату и платежные поручения №423 от 02.08.2017, №200 от 02.05.2017 на общую сумму 40000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения Совета ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» от 16.03.2017 о применении к ООО «МЕТТАЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» мер дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключении из реестра членов ассоциации

Обязать Ассоциацию содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей» денежные средства ранее внесенные ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в компенсационный фонд Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123557, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620144, 

<

...> д. 153Б-204) 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  П.И. Машин