АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10627/2020

09 февраля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  02 февраля 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Проект"

2.  Обществу с ограниченной ответственностью УК «Высота»

о взыскании 55 971 руб. 89 коп.

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 13.04.2020);

от ответчика 1– представитель ФИО4. (по доверенности от 02.12.2019);

от ответчика 2 – представитель ФИО5 (по доверенности от 01.03.2020);

установил:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Проект" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за ноябрь 2019 года в размере 55 971 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Высота».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью УК «Высота».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью УК «Высота», исключив его из числа третьих лиц.

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика истцом уточнены исковые требований к каждому из заявленных ответчиков, в  соответствии с которым истец просил суд взыскать с ООО УК «Высота» в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года в размере 45 057 руб. 37 коп., взыскать с ООО "Самарский Проект" в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года в размере 10 914 руб. 52 коп. Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2021 до 09 часов 15 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва, до вынесения окончательного судебного акта по делу от ПАО «Т Плюс»  поступило ходатайство о  замене истца - акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец  - акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) 01.02.2021 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, офис 506.

Оценив представленные доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения процессуального правопреемства между истцом и ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии ст. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену истца – акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

После перерыва ответчиком - ООО УК «Высота» заявлено устное ходатайство об истребовании  разрешения на проведение пуско-наладочных работ и приема энергопринимающих установок в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не указаны конкретные доказательства со ссылкой на идентифицирующие признаки документов - дату их изготовления и номера регистрации, более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанного документа самостоятельно.

Кроме того, в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец осуществляет функции Единой теплоснабжающей организации в т.о. Самара.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В период ноябрь 2019(спорный период) года Истец подал тепловую энергию на объекты теплоснабжения Ответчика, расположенный по адресу:  

<

...> (далее - объект теплоснабжения), что подтверждается актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 1/03/1411 от 05.11.2019, № 1/03/1507 от 12.12.2019, № 1/03/1508 от 12.12.2019.

Актами зафиксирован факт самовольного присоединения к тепловой сети АО «ПТС» и факт бездоговорного потребления тепловой энергии, которое осуществляется Ответчиком для снабжения тепловой энергией указанного МКД. Источником тепла является Самарская ГРЭС.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теппосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полутора кратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчетам истца с учетом уточнения исковых требований ответчиками бездоговорное потребление тепловой энергии по объекту 

<

...> за период ноябрь 2019 года  составило на общую сумму 55 971 руб. 89 коп.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО "Самарский Проект" указал на следующие обстоятельства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-117-2019 от 16.10.2019 жилой дом № 195 по ул. ФИО7 и жилой дом № 162 по ул. Арцыбушевской введен в эксплуатацию.

Между ООО «Самарский Проект» и ООО УК «Высота» 18.10.2019 заключен договор управления многоквартирными домами № 195 по ул. ФИО7 и № 162 по ул. Арцыбушевской, в соответствии с условиями которого ООО «Самарский Проект» передало указанные дома в управление ООО УК «Высота».

В соответствии с Протоколом № 1 от 25.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирными домами (далее МКД) - управляющей компанией ООО УК «Высота», а также принято решение о заключении всеми собственниками помещений в МКД   прямых   договоров   с   ресурсоснабжающими   организациями   на   оказание коммунальных услуг, в том числе отопление.

В ноябре 2019 года подключение отопления в жилых домах ул. ФИО7, 195 и ул. Арцыбушевская, 162 происходило при участии представителей ООО УК «Высота», что подтверждается актом №1/03/1408 от 05.1 1.2019 и актом №1/03/1409 от 05.11.2019, составленными ПТС с участием председателя правления жилых домов ФИО6 3.3.

В связи с чем Ответчик -  ООО "Самарский Проект" указал, что с момента передачи многоквартирного дома ул. ФИО7, 195 и ул. Арцыбушевская. 162 в управление ООО УК «Высота» (18.10.2019), оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии должна осуществляться ООО УК «Высота» за счет собственников жилых помещений.

При этом ответчик указал, что на 01.11.2020 по дому № 195 по ул.ФИО7 правообладателям по актам приема-передачи было передано 29 квартир из имеющихся 36 (80,56%).

До настоящего времени управляющая компания ни разу не компенсировала застройщику затраты на оплату коммунальных услуг, при этом ООО УК «Высота» самостоятельно собирает денежные средства за коммунальные услуги, включая отопление, с жителей многоквартирных домов, что отражается в графе в счете-квитанции, начиная с ноября 2019 года по настоящее время. Управляющая компания никогда не выставляла счета и не предоставляла акты выполненных работ Застройщику, а также не производила взаимозачет с момента передачи многоквартирных домов.

Выставив счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь и долг за октябрь жителям многоквартирного дома, ООО УК «Высота» взяло на себя обязанность по предоставлению и оказания коммунальных услуг, включая отопление, то есть фактически заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО УК «Высота» указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Самарский проект» и ООО УК «Высота» (далее по тексту - управляющая организация) 18.10.2019  заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и ФИО7, д. 195, а застройщик обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Таким образом, как полагает ООО УК «Высота», застройщик обязан исполнять перед управляющей компанией денежные обязательства в части не переданных правообладателям жилых и нежилых помещений по статье: «текущий ремонт» и «содержание», вместе с тем собранные денежные средства управляющей компанией по статье: «коммунальные услуги» согласно договору управления направляются застройщику для проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно п. 2.2.5 Договора управляющая компания обязана компенсировать застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами с учетом положений п. 1.1 настоящего договора по городским тарифам, установленным для оплаты соответствующих услуг в многоквартирных домах в части переданных застройщиком правообладателям жилых и нежилых помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей организации денежных средств.

Согласно п. 3 Договора Застройщик оплачивает управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), утвержденными в приложении №4.

Как указал ответчик - ООО УК «Высота», ООО «Самарский проект» не исполняло денежные обязательства перед управляющей компанией, в связи с чем между сторонами актом взаимозачета № 2 от 31.08.2020 произведен взаимозачет на сумму 202 998 руб. 92 коп.

ООО УК «Высота» считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, предоставленные истцом в спорный период. Более того, ООО УК «Высота» компенсировало Застройщику - ООО «Самарский проект»  на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами в части переданных застройщиком правообладателям жилых и нежилых помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей организации денежных средств путем проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, по мнению ответчика - ООО УК «Высота», в силу договора управления от 18.10.2019  обязанным лицом по оплате ресурсов (в т.ч. и теплоснабжения) за весь МКД в период действия договора управления между УК и Застройщиком является Застройщик (ООО «Самарский проект»), поскольку УК в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей, а выступало лишь в качестве обслуживающей организации.

Кроме того, ООО УК «Высота» указало, что разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № САМт-122 от 22.06.2020 установлено, что энергоустановки соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются во временную эксплуатацию до 22.11.2020 для проведения режимно-наладочных испытаний и комплексного опробования. Срок действия разрешения до 22.09.2020. Следовательно, есть основания полагать, что между теплоснабжающей организацией и застройщиком был заключен договор теплоснабжения, с целью обеспечения тепловой энергией жилого дома, возводимого силами застройщика, и которое в силу договора обязалось оплачивать полученную тепловую энергию. Застройщиком является ООО «Самарский проект» (ИНН 

<

***>), и в спорный период тепловая энергоустановка не введена в эксплуатацию. Факт допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию исключает возможность заключения договора энергоснабжения до введения в эксплуатацию энергоустановки с иными, помимо застройщика, лицами, в том числе с управляющими организациями.

Таким образом, по мнению ответчика - ООО УК «Высота», в силу действующего законодательства в отсутствие введенной в эксплуатацию тепловой энергоустановки обязательства за потребленную тепловую энергию несет застройщик.

Доводы ответчиков отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом принявшим от застройщика помещение в многоквартирном доме (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В связи с тем, что ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был осуществлен, застройщик заключил договор управления данным МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019  управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать, в том числе предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям Договора (на момент заключения договора Застройщик имеет договора с ресурсоснабжающими организациями на следующие виды коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление, электроснабжение (далее по тексту - коммунальные услуги)), осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а Застройщик обязуется обеспечивать перечисление Управляющей компание платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения. До передачи Застройщиком жилых и нежилых помещений Многоквартирного дома Правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает Застройщик энергоснабжающим организациям за свой счет. После передачи жилых и нежилых помещений Застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам только в части не переданных помещений. Управляющая организация возмещает затраты Застройщика по коммунальным услугам в части переданных помещений Правообладателям в Многоквартирном доме. 

В силу п. 2.2.6 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019   со дня подписания правообладателями акта приема-передачи жилого/нежилого помещения (по каждому жилому/нежилому помещению Дома в отдельности) все коммунальные, а также эксплуатационные услуги по переданному жилому и/или нежилому помещению и соответствующей доли Общего имущества Многоквартирного Дома предъявлять к оплате правообладателю переданного жилого/нежилого помещения.

Согласно п. 2.2.13 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 с момента подписания актов приема-передачи жилых и нежилых помещений между Правообладателями и Застройщиком Управляющая организация обязуется обеспечивать мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с Правообладателей за указанные услуги. До передачи жилых и нежилых помещений Правообладателям вышеуказанные платежи Управляющей организации производит Застройщик.

В соответствии с п. 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 управляющая организация имеет право, в том числе требовать от Правообладателей жилых и нежилых помещений оплаты за услуги, оказанные в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (Приложение № 3,4),после передачи Застройщиком помещений правообладателям.

В силу п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 договор расторгается после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором выбран следующий способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление; товарищество собственников жилья; управляющая организация.

В соответствии с Протоколом № 1 от 25.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирными домами (далее МКД) - управляющей компанией ООО УК «Высота».

Таким образом,  договор управления многоквартирным домом от 18.10.2019 прекратил свое действие 25.11.2019.

Кроме того, как указал ответчик - ООО «Самарский проект», по ул.ФИО7, 195 передано 29 квартир из 36, что составляет 80,56%.

Суд не принимает во внимание также довод ООО УК «Высота» об отсутствии факта допуска энергоустановки в  постоянную эксплуатацию, что, по мнению ответчика, исключает возможность заключения договора энергоснабжения до введения в эксплуатацию энергоустановки с иными, помимо застройщика лицами, в том числе с управляющими организациями.

Как уже указывалось выше, ответчик – ООО «УК «Высота», заключив договор управления многоквартирным домом от 18.10.2019 с ООО «Самарский проект»и выставив счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь и долга за октябрь 2019 года жителям многоквартирного дома, взяло на себя тем самым обязанность по фактическому управлению МКД до введения энергоустановки в действие и по представлению и оказанию коммунальных услуг, включая отопление. При этом суд исходит из буквального толкования условий договора, включая Приложение № 4.

Суд также считает несостоятельными доводы ООО «Самарский проект» относительно  полной оплаты задолженности перед истцом, поскольку находит обоснованными доводы истца по следующим основаниям.

В назначении платежа в платежном поручении № 224 от 09.10.2019 указано «оплата за бездоговорное потребление за апрель 2019 в размере 600 000 руб.».

В назначении платежа в платежном поручении № 226 от 18.10.2019 «оплата за бездоговорное потребление по апрель 2019 включительно в размере 370 036,93 руб. Оплата госпошлины по судебным издержкам в размере 23 671 руб.»

В отношении ООО «Самарский проект» в рамках арбитражных дел №№ А55-20539/2019, А55-24698/2019, А55-16616/2019 вынесены решения о взыскании суммы за ранее возникшую задолженность по бездоговорному потреблению тепловой энергии, сумма взысканной государственной пошлины по которым составляет 23671 руб.

Таким образом, ссылка ответчика на данные платежные поручения и акт сверки, где указана счет-фактура № 66254/1 от 31.10.2019 на сумму 970 036,93 руб. неправомерна, так как указанная сумма – есть сумма задолженности за апрель 2019 года.

Расчет теплопотребления за ноябрь 2019 года судом проверен, признан верным. Ответчики возражений по алгоритму  расчета не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года следует удовлетворить в полном объеме, в следующих размерах: с ООО УК «Высота» - 45 057 руб. 37 коп., а с ООО «Самарский Проект» - 10 914 руб. 52 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков  пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; кроме того, излишне оплаченную истцом платежным поручением 12.07.2019 №9502 государственную пошлину в сумме 4 829 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» удовлетворить. Осуществить процессуальную замену истца – АО "Предприятие тепловых сетей" его процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС».

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Высота» в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года в размере 45 057 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Проект" в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года в размере 10 914 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС»  из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 12.07.2019 №9502 государственную пошлину в сумме 4 829 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1