ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8181/2017                                                                     20АП-4546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    25.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     28.03.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 № 26), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК "СТРАЖ"). Заявитель просил признать должника банкротом, ввести конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"             им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Рязанской области 19.04.2018 поступили возражения конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.06.2018 в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго включены требования ФИО3 в размере 2 105 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что расчет суммы долга, представленный конкурсным управляющим, является неверным и умышленно заниженным. Полагает, что включению в реестр требования кредиторов подлежит 3 922 руб. 76 коп. Указывает на необоснованный расчет конкурсным управляющим суммы долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, исходя из неправильно определенной даты получения сообщения об изменении владельца транспортного средства. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что между ООО МСК "СТРАЖ" (должник) и                    ФИО3 (кредитор, страхователь) заключен договор страхования, выдан страховой полис серии EEE №1012298676, срок страхования с 22.04.2017 по 21.04.2018. Страховая премия составила 7616 руб. 

Договор страхования заключен сроком на 365 дней.

В связи со сменой собственника транспортного средства с 05.09.2017, ФИО3 просил вернуть часть страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора страхования.

Кредитором представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. Указанные документы не оспорены конкурсным управляющим и должны быть в наличии у ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, как стороны спорных правоотношений. 

Представленный конкурсным управляющим должника расчет подтвердил факт наличия правоотношений между кредитором и должником.

Сумма, подлежащая возврату страховой премии по договору, составила 2105 руб. (7616 х 0,77 х 131 / 365). Расчет судом проверен и признан обоснованным. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Расчет представленный кредитором ФИО3 судом  первой инстанции правомерно отклонен, поскольку произведен без учета положений, изложенных в Указании Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в расчете кредитора последним неверно определен срок действия договора. Законодателем четко установлен момент досрочного прекращения договора, а именно дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора. Из представленных в материалы дела документов следует, что срок действия договора страхования составил 234 дня (с 22.04.2017 по 11.12.2017 (отметка о получении заявления на почтовом уведомлении)).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой, кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 ФЗ Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 ФЗ Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктами 1, 2 ст. 184.5 Закона о банкротстве предусмотрено в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства страхователи в одностороннем порядке вправе отказаться от договора страхования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.

При прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

В соответствии с п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

При досрочном прекращении договора страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для  осуществления страхового возмещения (77 % от страховой премии) и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя в размере 2105 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в первую очередь третей очереди  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требования ФИО3 в размере 2105 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные, на ошибочном толковании норм материального права.

Приложением № 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У                     «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден размер нетто-ставки, предназначенной для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам обязательного страхования – 77%.

Соответственно, от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению автоматически вычитается 23%. Таким образом, для расчёта возмещения берётся не вся премия целиком, а только та часть, которая направляется на обеспечение защиты имущественных интересов выгодоприобретателя.

В жалобе заявитель указывает, что расчет суммы выплаты произведен не верно, поскольку с заявление принято в отделении связи – 05.09.2017, получено адресатом – 26.10.2017.   В подтверждение приложены отчет официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления  с почтовым идентификатором 39000013240037, содержащем отметки «Получатель – ФИО4, принято в отделении связи – 05.09.2017, получено адресатом – 26.10.2017», опись почтового отправления от 05.09.2017 № 39000013240037.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО3 о возвращении страхователю части страховой премии, направленное руководителю временной организации ФИО4, с указанием даты 02.12.2017. Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено адресатом 11.12.2017. При этом в данном заявлении не указано, что оно направлено повторно (т.768, л.д.12-14). 

При этом ФИО3 не приложил копии документов, в частности, заявление, которое он направлял 05.09.2017 и которое получено адресатом  26.10.2017. 

В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что заявление ФИО3 о выплате части страховой премии направлено 05.09.2017 и получено ФИО4  26.10.2017.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора страхования с 22.04.2017 по 11.12.2017 (дата получения страховщиком заявления) подлежит принятию при расчете страховой премии, данный расчет и период проверены судом и признаны верными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина