ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» представитель ФИО1, дов. от 28.12.2023 по 31.12.2024;

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО3, дов. от 25.03.2023 по 28.10.2025;

от ф/у ФИО4 представитель ФИО5, дов. от 19.09.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (№ 10 АП-17487/2023) по делу № А41-76698/2017

о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении порядка продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора залога от 18.04.2018, вынесенного по делу А41-76698/17,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 в отношении ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

31.07.2018 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения должника своему сыну ФИО7 квартиры и гаражного бокса от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 с учетом дополнительного определения от 21.01.2019, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 признаны недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО7, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696), суд обязал ФИО7 возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 08.02.2021 отменено, суд, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, признал недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО7, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696), обязал ФИО7 возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 оставлено без изменения. 

13.07.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на должника, имущество включено в конкурсную массу ФИО2 

29.12.2022 финансовый управляющий должника принял решение об оценке имущества, оценив квартиру в 13 000 000 руб., гаражный бокс - 2 500 000 руб. 

Не согласившись с оценкой имущества, должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, которое принято к рассмотрению судом определением от 27.05.2022. 

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696) с приложением оспоренного решения об оценке. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 производство по заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора залога от 18.04.2018 по делу № А41-76698/17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А41-76698/17 – отменить, отказать в приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Должника об утверждении положения о порядке продажи имущества Должника, заявления Должника о разрешении разногласий по вопросу оценки рыночной стоимости имущества до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора залога от 18.04.2018, вынесенного по делу №А41-76698/17.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на пропуск лицом, в пользу которого установлено залоговое обременение спорного имущества, срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, что обусловливает невозможность учета таких требований в качестве обеспеченных залогом имущества Должника и свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, что предопределяет необоснованность судебных актов о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания договора залога и разрешения вопроса о возможности или невозможности применения последствий недействительности указанного договора в виде погашения записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «БМ-Банк» и ф/у ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 (сын Должника), получил по договору дарения 01.09.2015 от ФИО2 квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу: 

<

...>; гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу: 

<

...>. 

Переход права собственности зарегистрирован 24.09.2015. 

28.09.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов. 

18.04.2018 ФИО7 заключил договор займа с ФИО8 на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата 18.09.2020 под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 18.04.2018 квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу: 

<

...>; гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу: 

<

...>. 

Запись об ипотеке внесена в реестр недвижимого имущества 26.04.2018. 

31.07.2018 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения должника своему сыну ФИО7 квартиры и гаражного бокса от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 с учетом дополнительного определения от 21.01.2019, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО7, в отношении квартиры и гаражного бокса признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить имущество в конкурсную массу Должника. 

13.07.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на Должника, имущество включено в конкурсную массу ФИО2 

При этом в отношении спорных объектов недвижимого имущества сохранена ипотека в пользу ФИО8 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2021 по делу № 2-3682/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2022, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023, исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 288 333,33 руб. процентов, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражный бокс (кадастровый номер 50:10:0010107:696).

10.09.2021 финансовый управляющий должника обратился с заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении следующего имущества: 

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.; 

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что вопрос об утверждении порядка продажи имущества не может быть разрешен по существу до определения правового статуса заявленного к продаже имущества в части наличия обременения я виде ипотеки в пользу ФИО8, правовой статус спорного имущества должника в качестве имеющего или не имеющего залогового обременения в пользу ФИО8 имеет существенное значение при определении порядка продажи имущества.

На момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции судебный акт об оспаривании договора залога от 18.04.2018 не вступил в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору. 

С выводами суда первой инстанции согласился Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящем случае, приостанавливая производство по обособленному спору, суды обоснованно руководствовались тем, что обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, как и само залоговое обременение возникло после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 Следовательно, основанное на договоре залога требование ФИО8, является текущим. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В то же время, в соответствии с п. 1 - п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено выше, 28.09.2017 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО2, при этом договор займа и договор залога между ФИО7 и ФИО8 были заключены 18.04.2018. 

Следовательно, требование банка в силу ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

На основании абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Поскольку данное требование не подлежало включению в реестр, к нему, не применим двухмесячный срок закрытия реестра, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 4-КГ23-74-К1 решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В указанном Определении Верховный Суд указал на то, что судами общей юрисдикции фактически разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и входящее в конкурсную массу, несмотря на то, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящий момент ФИО8 не утратил права на обращение в арбитражный суд в дело о банкротстве Должника, в том числе, с требованием об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству.

Суд округа учитывает, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 об отказе в признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении имущества: - жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.; - нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м. 

Таким образом, в настоящий момент определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, являющееся основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, вступило в законную силу, о чем свидетельствует результат рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу согласно ст. ст. 145-146 АПК РФ подлежит возобновлению.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А. 

Мысак Н.Я.