АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29305/2023

23 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Чусовой, о взыскании 310 200 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, (далее – истец), 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Чусовой, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 282 000 руб. 00 коп., пени в размере 28 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (л.д. 81).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 43-20-0441 от 05.02.2020 (далее – договор), в соответсвии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, цена за единицу продукции, порядок и сроки поставки продукции, стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на каждую партию продукции, конкретные сроки оплаты и размеры перечисления устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях. При изменении цен на комплектующие, материалы, энергоносители поставщик вправе изменить цену, о чем извещает покупателя за 30 календарных дней до отгрузки. В случае внесения покупателем предоплаты, не менее 100 % от стоимости партии продукции, изменение согласованной и указанной сторонами в спецификации цены на партию продукции не допускается.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем срока оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную пеню из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, не оплаченной в срок.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 02.03.2021 (л.д. 9), в соответствии с пунктом 4 которой оплата за поставленный товар производится в течение тридцати календарных дней с даты поставки продукции.

Письмом исх. № 43499-И-239/21 от 22.03.2021 ответчик гарантировал истцу оплату согласно условий спецификации № 3 от 02.03.2021 к договору в течение тридцати дней с даты поставки продукции (л.д. 11).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на сумму 282 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1487 от 01.12.2021 (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 282 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/311 от 22.02.2023 с требованием произвести оплату поставленного товара в сумме 282 000 руб. в течение десяти календарных дней с даты получения претензии (л.д. 13-15).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в момент испытания (запуска) поступившего оборудования произошла деформация вала импеллера, о чем был составлен протокол технического осмотра и выявления причин выхода из работы чана контактного КЧ-25КС.00.00.000Н-01 (протокол технического осмотра от 21.01.2021). После комиссионного обследования принято решение о повторной поставке вала импеллера (КЧ-25КМН-01) и вала КЧ-25КМ 02 01 000, на основании чего заключена спецификация № 2 от 02.03.2021.

Согласно письма № 11-3666 от 25.01.2021 ответчик передал истцу по накладной М-15 деформированные узлы чана КЧ-25КС.00.000Н-01 (вал импеллера) для проведения дефектовки и устранения неисправностей в рамках спецификации №1 к договору поставки №43-20-0441 от 05.02.2020.

После ремонта узлов чана (фактически поставки нового вала по спецификации № 2 от 02.03.2021 произведено не было), вал импеллера повторно установили в чан контактный, согласно конструкторской документации, в присутствии представителя завода-изготовителя (составлен акт на монтаж вала импеллера КЧ-25КМ.04.01.000Н-01 от 10.12.2021). В момент испытания узлы «чана контактного» (вал импеллера) вновь деформировались по причине несоответствия вала импеллера заявленным требованиям документации, о чем составлен акт №10 от 28.01.2022. 

Также принято решение вернуть вал импеллера заводу-изготовителю для доработки его конструкции по гарантийным обязательствам со стороны истца.

Истец пересмотрел конструкторскую документацию и устранил недостатки по изготовлению вала импеллера (КЧ-25КМН-01). Доработку конструкторской документации и устранение недостатков Истец осуществил за счет собственных средств, по гарантийным обязательствам.

Ответчик полагает, что первоначальная деформация вала произошла из-за неправильных расчетов конструкторской документации чана со стороны истца. Таким образом, обязанность истца по устранению дефектов попадает по гарантийные обязательства и должны были быть устранены за счет истца.

После проведения последующего испытания оборудования, узлы чана КЧ-25КС.00.000Н-01 в очередной раз деформировались (произошел изгиб вала) и пришли в негодность. Данная информация доведена до истца (письмо №43499-И-391/22 от 27.07.2022, акт технического осмотра №3/07 от 20.07.2022). 

Истцом проведен анализ режима эксплуатации оборудования «Чан контактный КЧ25КМН.00.00.000Н-01» и сделан вывод о необходимости доработать конструкторскую документацию и облегчить установленный импеллер для исключения изгиба вала (письмо №10/1387 от 02.08.2022). 

После доработки истцом конструкторской документации и устранения недостатков конструкции по гарантийным обязательствам, чан КЧ25КМН КЧ-25КС.00.00.000Н-01 запущен в работу.

27.12.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 43499-И-691/22 с требованием вернуть в адрес АО «ЧМЗ» деформированные узлы чана КЧ-25КС.00.000Н-01 по спецификации № 1 договора поставки № 43-20-0441 от 05.02.2020, 25.01.2021 переданные истцу по накладной М-15. 

В свою очередь истец направил в адрес ответчика ответ, из которого следовало, что вернуть деформированные узлы чана КЧ-25КС.00.000Н-01 не представляется возможным, так как данные детали утилизированы и частично вовлечены в производство иной продукции.

Из данного ответа можно предположить, что истец принял от ответчика деформированные узлы чана КЧ-25КС.00.000Н-01 по накладной М-15, устранил дефекты и повторно поставил в адрес ответчика.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества поставленной продукции не заявлено.

Принимая во внимание наличие доказательств поставки товара ненадлежащего качества суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 200 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 204 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.09.2023 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина