ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4373/2016

г. Саратов

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021  года по делу №  А06-4373/2016 (судья Подосинников Ю.В.) 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10/03/2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу №А06-4373/2016 о признании  общества с ограниченной  ответственностью     «ПремиумСнаб» (далее -  ООО «ПремиумСнаб», должник) несостоятельным (банкротом) отменено. Принят по делу новый судебный акт. ООО «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО «ПремиумСнаб»  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «ПремиумСнаб» утверждена кандидатура ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПремиумСнаб».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2020  конкурсным управляющим ООО «ПремиумСнаб» утверждена кандидатуру ФИО5 

Конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс» 2012 года выпуска (VIN) 

<

***>, заключенного 16.11.2016 между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. Впоследствии конкурсный управляющий требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля 1 183 600 руб., в связи с тем, что автомобиль был неоднократно перепродан.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс 2012 года выпуска 2, (VIN) 

<

***>, заключенный 16.11.2016 года между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПремиумСнаб» суммы 1 183 600 руб. и расходов по оплате госпошлины 9000 руб., восстановлено право требования ФИО2 с ООО «ПремиумСнаб» возврата денежных средств в размере 57 986 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А06-4373/2016 оставлены без изменений.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указаны доводы, обосновывающие отказ в признании наличия существенных для дела обстоятельств, представлены чеки и расписки, свидетельствующие о получении денежных средств от 26.08.2016, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющийся пресекательным, пропущен.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Нормой части 3 статьи 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Из заявления ФИО2 следует, что  об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства №26541/20/01013-ИП от 20.10.2020.

Отклоняя, доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 размещено в карточке дела №А06-4373/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) – 07.10.2017. 

Кроме того, представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.06.2017, принимала участие в судебном заседании в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом, судом первой инстанции, верно отмечено, что несогласованные действия представителя и самого ФИО2 не могут служить безусловным основанием уважительности причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 обращался в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А06-4373/2016 оставлены без изменений.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017,  ФИО2,  согласно почтовому штампу, обратился   12.11.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок не указано.

ФИО2 является  участником настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к статье 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021  года по делу №  А06-4373/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина