ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3103/2018

г. Киров

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2018 года по делу № А28-3103/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Лянгасово» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 690 505 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2017 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно протоколу судебного заседания суд 24.04.2018 принял уточнение исковых требований до суммы 1 690 505 руб. 67 коп., завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание. 24.04.2018 суд огласил резолютивную часть решения. При таких обстоятельствах у суда с учетом принятого уточнения исковых требований не имелось оснований для признания дела подготовленным и переходу к рассмотрению его по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ. Ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом принятого судом уточнения исковых требований. Ссылки истца на незаключение Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 171/5 несостоятельны, договор подписан с протоколом разногласий, однако протокол разногласий не сохранился. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскание не могло быть произведено как за недоговорное потребление. Договор от 01.07.2015 № 171/5 не предусматривает возможность взыскания с ответчика денежных средств, полученных от повышающих коэффициентов, дополнительных соглашений об этом также не подписывалось. Средства, получаемые ИКУ от применения повышающих коэффициентов в период после 01.01.2017, являются доходами ИКУ и используются по его усмотрению. На общих собраниях собственников большинства МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о том, что с 01.01.2017 денежные средства, полученные при применении повышающих коэффициентов за коммунальные ресурсы, управляющая компания может направлять в ресурсосснабжающие компании либо на мероприятия по энергосбережению. Общество не принимало решений о направлении денежных средств, полученных при применении повышающих коэффициентов, в адрес истца. Истец неправомерно включил в объем потребления коммунального ресурса суммы, превышающие фактический объем потребления, что не проверил суд.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил в суд ходатайство б/н, б/д, поступившее в суд 07.08.2018, согласно которому направляет в суд доказательства отсутствия задолженности в сумме 1 690 505,67 руб. по настоящему делу и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщает представленные документы к материалам дела, поскольку ходатайство об этом не заявлено надлежащим образом, кроме того, документы составлены после вынесения обжалуемого решения (в июле 2018 года) и не могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие письменного договора истец в октябре-декабре 2017 года осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды. 

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами (универсальный передаточный документ) на общую сумму 6 131 509 руб. 50 коп., подписанными сторонами без разногласий, скрепленными печатями организаций.

В УПД указаны объем и стоимость поставленного ресурса.

Объем потребленной воды жилыми домами определен истцом по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Претензией от 16.01.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность, по расчету истца, с учетом уточнений за декабрь 2017 года составила 1 690 505 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Количество поставленной воды в домах, оборудованных ОДПУ, определено сторонами по приборам учета (представлены журналы снятия показаний, сведения от ответчика), в домах без ОДПУ рассчитано истцом по нормативам потребления коммунальных услуг и по показаниям индивидуальных приборов учета. Объем водоотведения во всех домах приравнен к сумме поквартирного потребления.

Доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, о внесении платы непосредственно истцу в дело не представлены. 

Довод заявителя о подписании сторонами Договора от 01.07.2015 № 171/15, опровергается материалами дела. Из представленного в материалы дела истцом договора, как и из представленного с апелляционной жалобой заявителем договора, следует, что он подписан сторонами с протоколом разногласий. Доказательств подписания протокола урегулирования разногласий сторонами не представлено.

Довод заявителя о взыскании стоимости ресурса с применением повышающего коэффициента, не подтвержден документально. Из расчета истца не следует, что при определении стоимости ресурса, им применялся повышающий коэффициент. При расчете истец руководствовался данными, предоставленными ответчиком. Контррасчет заявителем не представлен.

Довод заявителя о том, что у суда с учетом принятого уточнения исковых требований не имелось оснований для признания дела подготовленным и переходу к рассмотрению его по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, несостоятелен.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 24.04.2018 на 13 часов 50 минут. Соответствующее определение суда направлено по юридическому адресу ответчика (получено 03.04.2018). Суд разъяснил в определении положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил Общество в его процессуальных правах, не имеется.

Уточненные истцом требования направлены на уменьшение взыскиваемой суммы в связи с уточнением периода взыскания (декабрь 2017 года), что не нарушает права заявителя.

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2018 года по делу №А28-3103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО4

ФИО1