СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-649/2024-ГК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А50-27675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2024 года 

по делу № А50-27675/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Конюхов и ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал»  (далее – ответчик 1, ООО «Ким Медикал») о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 3 400 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 16.10.2023 в размере 235 158,91 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал Тендер»  (далее – ответчик 2, ООО «Ким Медикал Тендер») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 300 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30,12.2022 по 16.10.2023 в размере 89 646,58 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Конюхов и ФИО5» (далее – ответчик 3, ООО «Конюхов и ФИО5») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 16.10.2023 в размере 97 500 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых определением от 12.03.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-1, ООО «Ким Медикал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик ООО «КИМ-Медикал» заявил о зачете встречных требований к ФИО1, вместе с тем судом первой инстанции соответствующий зачет не был применен, оценка фактическим и правовым основаниям встречных требований не дана. Представленные в суд первой инстанции документы, такие как акты взаимозачета № БП-49 от 26.12.2023г., БП-50 от 27.12.2023г., встречное исковое заявление и иные документы подтверждают волеизъявление ООО «КИМ-Медикал» на прекращение обязательств перед ИП ФИО1, ввиду чего исковые требования к ООО «КИМ[1]Медикал» не подлежали удовлетворению. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец и его представители просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований к иным ответчикам апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения иска к ответчику-1.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 29.12.2022 на расчетный счет ответчика ООО «Ким Медикал» (р/с 

<

***> БИК 019923923) истцом перечислена сумма 3 400 000,00 руб. по платежному поручению № 38 от 29.12.2022, с назначением платежа «Причисляются денежные средства по договору займа № 1 от 29.12.22 г. Без НДС».

Истец указывает, что денежные средства перечислены им в качестве займа в рамках договора процентного займа № 1 от 29.12.2022, заключенного с ответчиком-1, при этом ссылается, что впоследствии договоры были утрачены.

В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 31.08.2023 были направлены претензии с требованиями о возврате неосновательного обогащения на суммы перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик-1 не представил доказательств наличия действующих между сторонами договорных отношений по предоставлению займов, отклонив возражения ответчика-1 о проведении взаимозачетов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

29.12.2022 на расчетный счет ответчика ООО «Ким Медикал» (р/с 

<

***> БИК 019923923) истцом перечислена сумма 3 400 000,00 руб. по платежному поручению № 38 от 29.12.2022, с назначением платежа «Причисляются денежные средства по договору займа № 1 от 29.12.22 г. Без НДС».

Из собранных по делу доказательств усматривается и ответчиками по существу не оспорено, что истцом на расчетные счета ответчиков истцом были перечислены денежные средства в соответствии с перечисленными выше платежными поручениями.

Возражения ответчика ООО «Ким Медикал», изложенные также в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что между сторонами по делу осуществлялась совместная деятельность на основании договоров, в ходе которой ООО «Ким Медикал» поставляло ИП ФИО1 продукцию по договорам поставки.

ООО «Ким Медикал» ссылается на заключение специалиста № 1/2024 от 20.02.2024, в котором указано, что в результате анализа реализации товаров по товарным накладным, движения по расчетному счету, возврата товара в период с 01.01.2021 по 01.06.2023, дебиторская задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Ким Медикал»  составила 10 075 292 руб. 27 коп., таким образом, ответчик ООО «Ким Медикал»  ссылается, что перечисленные ему истцом по платежному поручению № 38 от 29.12.2022 денежные средства являлись оплатой за поставленный товар.

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен, поскольку исследованные специалистом операции содержали иное назначение платежа. При этом специалист указывает на поступление денежных средств от ИП в 2022 году в размере 3 400 000 руб., с  назначением платежа «перечисление ДС по договору займа № 1 от 29.12.2022», что соответствует представленному истцом платежному поручению № 38 от 29.12.2022.

То обстоятельство, что между сторонами осуществлялись расчеты на основании иных правоотношений, в отсутствие иных подтверждающих доказательств, не свидетельствует об оплате истцом по платежному поручению № 38 от 29.12.2022 задолженности за поставленный товар.

В свою очередь, ООО «Ким Медикал» не представлено доказательств перечисления ИП ФИО1 денежных средств со ссылкой на договор займа № 1 от 29.12.2022, равно как каких-либо сведений об уведомлениях об изменении назначения платежа по указанной транзакции. Относительно того, что истец, по мнению ответчика ООО «Ким Медикал», имеет перед ним задолженность, суд отмечает, что последний не лишен права предъявления данных требований в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика ООО «Ким Медикал» на осуществление между сторонами взаимозачета требований со ссылкой на акты № БП-49 от 26.12.2023 и № БП-50 от 27.12.2023 судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку правого значения в отсутствие заявления в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, указанные акты не имеют, при этом доказательств того, что ИП ФИО1 участвовал в подписании указанных актов, не представлено, поскольку его подписи акты не содержат.

В свою очередь, взаимозачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ не проводился, что не оспорил ответчик ООО «Ким Медикал». 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование, принадлежащее лицу, которое своим односторонним волеизъявлением осуществляет зачет (заявителю зачета, компенсанту), обозначается в судебной практике как активное требование (п. 10 постановления Пленума N 6).

И соответственно, обязательство, по которому заявитель зачета является кредитором, именуется далее активным обязательством. Требование же, кредитором по которому является адресат зачета (компенсат), т.е. требование, против которого засчитывается активное требование, именуется пассивным (п. 11 постановления Пленума N 6); соответствующее обязательство, по которому заявитель зачета является должником, а адресат зачета - кредитором, обозначается как пассивное обязательство.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета означает, что кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, и наоборот, должник по активному - кредитором по пассивному (п. 11 постановления Пленума N 6).

Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. Иными словами, в случае, когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может.

Например, зачет, произведенный при отсутствии активного требования, не имеет силы и не затрагивает существования пассивного требования (т.е. не прекращает долг заявителя зачета перед адресатом).

Как и другие предпосылки прекращения обязательств, встречность должна по общему правилу наличествовать на момент совершения инициатором зачета заявления о нем (п. 10 постановления Пленума N 6).

Контрагент, получивший заявление о зачете, не лишен возможности оспаривать наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету. При доказанности факта отсутствия оспариваемого обязательства имеются основания для вывода о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Адресат зачета, полагающий, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При этом при рассмотрении данного имущественного требования о взыскании задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика по такому иску о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик-1 реализовал право на подачу встречного иска, который был возвращен определением суда от 16.05.2024 на том основании, что из заявленных ответчиком требований усматривается, что они могли возникнуть вследствие предполагаемого неисполнения обязательств по оплате поставленного товара не усматривается синаллагматичность их встречных представлений, при этом суд пришел к выводу, что ответчик предъявил встречное исковое заявление в целях необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела.

Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком-1 не обжаловалось. Изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявление о зачете ответчиком не сделано, ссылка ответчика ООО «Ким Медикал» на осуществление между сторонами взаимозачета требований со ссылкой на акты № БП-49 от 26.12.2023 и № БП-50 от 27.12.2023 судом первой инстанции также правомерно отклонена, ИП ФИО1 не участвовал в подписании указанных актов.

В свою очередь, ответчик-1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у истца встречных обязательств, подтверждающих исполнение сторонами договоров, на которые ссылается апеллянт, заявление о зачете не повлекло правового эффекта.

 

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела заключение специалиста, судом отклоняется, так как  из данного заключения не следует, что специалистом проведен анализ первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по поставке товаров.

При этом судом отмечено, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании спорной суммы. 

На момент вынесения решения суда по настоящему делу на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находилось дело № А50-15429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 527 555,29 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.08.2022 № 56, ответчик ООО «Ким Медикал» не привел обоснования причин, по которым заявленная во встречном исковом заявлении задолженность не может быть предъявлена в рамках дела № А50-15429/2023.

Доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом денежную сумму, равно как и доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по договорам займа № 1 от 29.12.2022 в материалах дела также не имеется. Сам договор займа суду не представлен.

Указывая, что ответчик сберег денежные средства в указанном истцом размере, в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по предоставлению займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных к ответчику-1 требований.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком расчет процентов ни по периоду, ни арифметически не оспорен; судом проверен, признан обоснованным. 

Размер процентов, предъявленный ко взысканию с ответчика ООО «Ким Медикал», составляет 235 158 руб. 91 коп.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая обоснованность такого требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года по делу № А50-27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов