ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37319/2018

Дело № А40-67813/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архкадастр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-67813/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой

по иску ООО "Архкадастр"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: 1.Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; 2.Департамент капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; 3.АО "Единая электронная торговая площадка"

об отмене решения Московского УФАС России от 09.01.20148 г. по делу № 1-00- 2721/77-17,

при участии:

от истца:

ФИО3 – генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.12.17;

от третьих лиц:

1.ФИО5 по доверенности от 04.07.18; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Архкадастр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об отмене решения от 09.01.2018 по делу № 1-00-2721/77-17 и признании незаконным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, изложенное в Акте последнего от 05.12.2017 об уклонении от заключения договора подряда по результатам электронного аукциона «FKR03101700008, и Департамента капитального ремонта города Москвы, изложенное в Протоколе Департамента капитального ремонта города Москвы № 231 от 07.12.2017 об исключении информации об ООО «Архкадастр» из реестра подрядных организаций по результатам электронного аукциона № FKR03101700008, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архкадастр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного и третьего лица (1) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц (2), (3), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - Фонд) проведен электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Победы пл., д. 1, корп. Б (реестровый номер торгов FKR03101700008).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, составленному 16.11.2017, лицом, подавшим единственную заявку на участие в упомянутых торгах, явился заявитель.

22.11.2017 во исполнение пункта 165 Положения единственному участнику, допущенному к участию в электронном аукционе - ООО «Архкадастр» заказчиком на адрес электронной почты был направлен проект договора.

В соответствии с п. 19 части III «Информационной карты аукциона» документации об электронном аукционе участник, с которым заключается Договор, должен подписать Договор и передать его заказчику в течение 5 дней с даты получения проекта Договора от заказчика, т.е. ООО «Архкадастр» должно было передать подписанный со своей стороны Договор в адрес заказчика в срок до 27.11.2017. Между тем, ООО «Архкадастр» по состоянию на 05.12.2017 не представило в адрес заказчика подписанный со своей стороны договор.

Документация была передана ООО «Архкадастр» в адрес ФКР Москвы только 06.12.2017.

В соответствии с п. 199 Положения и п. 7.1.8 документации об электронном аукционе в случае, если единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе в срок, предусмотренный в части III «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор, переданный ему в соответствии с п. 165 Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по Договору, то единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, признается уклонившимся от заключения Договора.

Таким образом, 05.12.2017 Фондом был составлен акт № 33 об уклонении заявителя от заключения договора в связи с неподписанием им проекта самого договора и непредоставлением обеспечения его исполнения.

В соответствии с подп. «и» п. 66 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -постановление Правительства РФ № 615) в случае уклонения участника электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта сведения о таком участнике подлежат исключению из реестра квалифицированных подрядных организаций.

В этой связи, на основании указанного акта Фонда от 05.12.2017 Департаментом составлен протокол № 231 от 07.12.2017 об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Не согласившись с указанными действиями Департамента, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением контрольный орган отказал заявителю в рассмотрении жалобы по существу, поскольку лицом, к которому предъявлялись претензии со стороны ООО "Архкадастр", являлся орган исполнительной власти города Москвы, не имеющий отношения к непосредственно проведенным Фондом торгам.

Полагая решение от 09.01.2018 года недействительным, ООО "Архкадастр" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Архкадастр"обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента по исключению сведений об ООО "Архкадастр" из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Согласно п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 09.08.2016 № 491-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Департамент капитального ремонта города Москвы является уполномоченным органом на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, отобранных по итогам проведения предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно указал, что Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим ведение такого реестра, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в рамках проведенной Фондом торговой процедуры Департамент никаким правовым статусом не обладает, что, в свою очередь, исключает возможность контроля со стороны антимонопольного органа за действиями последнего в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку из поданной в антимонопольный орган жалобы и дополнений к жалобе, следует, что действия Фонда как организатора проведенных торгов предметом оспаривания со стороны заявителя не являлись, наоборот, во всех трех документах (жалобе и двух дополнениях к ней) заявителем напрямую указано на его несогласие с действиями Департамента в лице его Комиссии при составлении протокола № 231 от 07.12.2017 об исключении сведений в отношении заявителя из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что им подразумевалось оспаривание действий одновременно двух лиц, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-67813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                            ФИО1