ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85532/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Василькиной Ю. А.

при участии:  

от истца : Осколов В. А. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: Осетинский А. Л. по доверенности от 18.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32154/2018)  "Балтавтотранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-85532/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (Раша)"

к   ООО "Балтавтотранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее – ответчик) о взыскании 2419267 руб. 95 коп. долга за сверхнормативное использование контейнерного оборудования.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтавтотранс" обратилось  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применены условия договоров, предметом которых правоотношения сторон данного спора не являлись, а потому исковые требования, основанные на положениях данных договоров, не могут быть признаны обоснованными. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. 

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белка» (получатель груза) и  Janata Jute Mills LTD (Бангладеш, отправитель груза), а также дополнительных доказательств, отклонены судом на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" и ООО "БалтАвтоТранс" заключены договор о морской перевозке № 2017-0025 от 05.04.2017 и договор № Т-0025 от 05.04.2017, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства оказать услуги, а ответчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги. 

10.07.2017 в Морской порт Санкт-Петербург на терминал АО «Первый контейнерный терминал» (АО «ПКТ») по коносаменту № COSU6123194010, в контейнерах TEMU8968880 и № FSCU8701407, прибыл и был выгружен груз «джутовая пряжа натурального цвета в катушках», на ПЗТК Терминал «ПКТ» (учетные данные склада по факту приема контейнеров на терминал № 2017/383/45500-001; № 2017/383/45500-002). 

24.07.2017 в Морской порт Санкт-Петербург на Терминал «ПКТ» по коносаментам №COSU6123197820, в контейнере № CSNU6034034, прибыл и был выгружен груз «джутовая пряжа натурального цвета в катушках», на ПЗТК Терминал «ПКТ» (учетные данные склада по факту приема контейнеров на терминал № 2017/411/49080); № COSU6123197700, в контейнере № CCLU7273293 и в контейнере № CAIU9360695, прибыл и был выгружен груз - «джутовая пряжа натурального цвета в катушках», на ПЗТК Терминал «ПКТ» (учетные данные склада по факту приема контейнеров на терминал № 2017/411/49079-001; № 2017/411/49079-002).

Получателем вышеуказанного груза, согласно сведениям, указанным в коносаментах, является ООО «Белка».

Получатель груза номинировал своим внутрипортовым экспедитором на терминале АО «ПКТ» - ООО «БалтАвтоТранс».

На основании представленных представителем ООО «БалтАвтоТранс» доверенностей, на Терминал «ПКТ» было передано сообщение по электронной почте за электронной цифровой подписью о выдаче контейнеров № TEMU8968880; № FSCU8701407; № CSNU6034034; № CCLU7273293; № CAIU9360695 ООО «БалтАвтоТранс».

Порожние контейнеры возвращены ООО «БалтАвтоТранс» с нарушением сроков.

За несвоевременный возврат порожних контейнеров истец выставил в адрес ответчика счета на оплату за сверхнормативное использование контейнерного оборудования. Ввиду того, что выставленные ответчику счета им не оплачены, истец обратился в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на приведенные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, между ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" и ООО "БалтАвтоТранс" заключены договор о морской перевозке № 2017-0025 от 05.04.2017 и договор № Т-0025 от 05.04.2017. 

Предметом Договора № Т-0025 от 05.04.2017являются экспедиционные услуги: истец обязался за вознаграждение по поручению ответчика осуществлять обработку грузов, транспортных и расчетных документов, организацию затарки груза и иные действия, связанные с заявками ответчика.  

В материалах дела не содержится сведений о заказе и выполнении ответчиком экспедиционных услуг. Кроме того, в рамках спорных правоотношений ответчик сам осуществлял экспедиционные услуги по отношению к грузополучателю – ООО «Белка», исходя из чего суд делает вывод, что договор № Т-0025 от 05.04.2017 к спорным правоотношениям не применятся.

Предметом заключенного между сторонами договора о морской перевозке № 2017-0025 от 05.04.2017 являются услуги по организации морской перевозки экспортных, импортных или транзитных грузов. Как следует из коносаментов, содержащихся в материалах дела, отправителем груза являлась компания Janata Jute Mills LTD (Бангладеш), грузополучателем - ООО «Белка». Отсюда следует, что договор о морской перевозке № 2017-0025 от 05.04.2017 был заключен сторонами на осуществление иной деятельности, со спорными правоотношениями указанный договор не связан. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не представил доказательства осуществления морской перевозки в интересах или по заявке ответчика. Кроме того, в судебном заседании, как истец, так и ответчик не отрицали тот факт, что  спорные правоотношения не обусловлены выполнением обязательств по указанным выше договорам. 

Вместе с тем, как видно из приложенного к иску расчета суммы исковых требований, истец исчислил штрафную санкцию - демердж, исходя из условий названных выше договоров (л.д. 6-7). В частности, демередж предусмотрен приложением № 1 к договору от 05.04.2017 № 2017-0025. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сослался в иске на означенные договоры в связи с тем, что в них содержатся тарифы и размеры ставок, необходимые для исчисления демержда, поскольку иных соглашений с ответчиком в рамках спорных правоотношений не имеется. 

В силу положений статьи 132 КТМ демередж является платой за невозможность использования перевозчиком принадлежащего ему имущества, размер которой определяется договором.

С учетом изложенного следует признать правомерными доводы ответчика о необоснованности исковых требований ни по праву, ни по размеру. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018  по делу №  А56-85532/2018  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)" в пользу ООО "Балтавтотранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков