АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1105/2018

17 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании от 09.07.2020 и 16.07.2020 дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности № 3 от 26.12.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период январь 2016 – октябрь 2017 в сумме 2 100 505 руб. 97 коп.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 02.03.2018 (т. 3, л.д. 61-69),  с требованиями истца не согласился, указал, что МКД по ул. Ленина, д. 20 не находится в управлении ответчика, ссылается на указание в ведомостях неверных показаний приборов учета,  применение неверного тарифа. Также ответчик не согласился с тем, что из общедомовых объемов не вычитается индивидуальное потребление юридических лиц, расположенных в многоквартирных домах.  

Определением суда от 06.03.2018 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил возражения от 05.04.2018 на отзыв ответчика (т. 4, л.д. 26-29).

Ответчик письмом от 13.04.2018 (т.6, л.д. 38-39) представил возражения на иск и контррасчет на сумму 1 508 905,28 руб. (т. 6, л.д. 47).

Определением суда от 17.04.2018 администрация городского поселения «Нижний Одес» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец заявлением от 27.04.2018 (т. 6, л.д. 57-60) уточнил требования в связи с произведенным перерасчетом (исключены объемы потребления электрической энергии  на ОДН и суммы, выставленные к оплате в отношении дома № 20 по  ул. Ленина г. Сосногорска) и просит взыскать с ответчика 2 041 173,17 руб.

Администрация городского поселения «Нижний Одес» в отзыве от 08.05.2018 № 02-28/833 (т. 7, л.д. 27) сообщила, что в период с 01.07.2017 по 01.10.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Комсомольская, д. 5а, находился без управления. 

Ответчик в отзыве на иск от 14.05.2018 указал, что договор энергоснабжения на 2016 год между сторонами не заключен, представил расчет объема электрической энергии за 2016 года на сумму 731 959,58 руб. (т. 7, л.д. 44-99).

Истец заявлением от 30.05.2018 вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 026 235 руб. 40 коп. (т. 8, л.д 18-22).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве от 24.05.2018 № МР2/5-52/016-119-10-1/4864 указало на возможность подтвердить только лишь объемы переданной электрической энергии в точки поставки ответчика (т. 8, л.д. 48-49).

Ответчик в дополнительных возражениях от 05.06.2018 (т. 8, л.д. 89-100) считает, что сумма задолженности за потребленную и неоплаченную энергию за период с января 2016 года по октябрь 2017 составляет 1 291 792 руб. 43 коп. 

В возражениях, зарегистрированных судом 14.06.2018 (т. 11, л.д. 91-92), ответчик указал, что перерасчет указанный истцом в отчетах предъявления потребленной продукции (услуг) за июнь 2017 года (уменьшение объемов электрической энергии по индивидуальным помещениям) является не обоснованным, в отношении квартир, по которым произведен перерасчет с января по июнь 2017 года ООО «Мегаполис» передавало нулевые показания приборов учета, так как в этих помещениях никто не проживал.

В пояснениях от 23.07.2018 (т. 11, л.д. 113) и от 01.10.2018 (т. 12, л.д. 104-105) не согласился с контррасчетом ответчика, указал, что в контррасчете за 2016 год отсутствуют сведения за ноябрь и декабрь, указал на неверный подход ответчика к определению расчета задолженности.

Ответчик в отзыве на иск, зарегистрированном судом 19.10.2018 (т. 13, л.д. 53-56) настаивал на необходимости произведения со стороны истца расчета в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Нефтяников, д. 7а и ул. Южная, д. 1 на основании общедомовых приборов учета, представил контррасчет на сумму 686 797 руб. 57 коп.

Истец в письме от 15.11.2018 (т. 14, л.д. 33-36) не согласился с доводами ответчика о применении истцом одноставочного тарифа ЭЭ НН менее 150 кВт. за 2016 год, в части расчета объемов потребленной электроэнергии на ОДН исходя из площади МКД № 7а по ул. Нефтяников, п. Нижний Одес, в части объемов, предъявленных истцом за период с августа по октябрь 2017 года в отношении МКД № 1Б по ул. Нефтяников пгт. Нижний Одес, в части применения повышающего коэффициента 1,5 с января по октябрь 2017 года в отношении ряда домов. 

Ответчиком, представлены дополнительные возражения от 10.12.2018 (т. 15, л.д. 116-119), в которых ООО «Мегаполис» указало на необоснованное предъявление истцом повышающего коэффициента в отношении ряда домов; на необоснованность произведенного перерасчета в отношении объемов электрической энергии по авансовым платежам, также ответчик не согласился с отрицательными объемами, ссылаясь на решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, считает, что истцу необходимо уменьшать отрицательный объем в последующих периодах.

Истец в отзыве от 04.02.2019 (т.16, л.д. 1-5) указал на отсутствие у него актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета. Пояснил, что истец осуществлял начисление за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями приборов учета и на основании актов, имеющихся у него в распоряжении, указал на обязанность ответчика производить потребителям в МКД расчет оплаты за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества дома, ва также на отсутствие в жилищном законодательстве требований запрещающих прием ресурсоснабжающей организацией показаний объемов потребленной электрической энергии от потребителя и обязывающих ресурсоснабжающую организацию принимать к расчету оплаты исключительно данные об объемах потребленной электроэнергии от управляющих организаций, товариществ собственников жилья и прочих, также истец сообщил, что в декабре 2018 года ответчику осуществлен перерасчет отрицательных значений объемов за период с февраля по октябрь 2017 года.

Ответчик в письме, зарегистрированном судом 14.02.2019 (т. 16, л.д. 124-125), указал на незаконность применения истцом повышающего коэффициента при отсутствии технической возможности установки прибора учета по 13-ти многоквартирным домам. Выразил несогласие с объемами электрической энергии за август 2017 года в отношении МКД, расположенного по ул. Нефтяников, д. 1б и за октябрь 2017 года в отношении МКД, расположенного по ул. Южная, д. 1, а также несогласие с применением истцом площади МКД по ул. Нефтяников, д. 7А. Не согласился с перерасчетами истца за 2017 год по отрицательным показаниям ОДН. По данным ООО «Мегаполис» задолженность за период с января по октябрь 2017 года составляет 348 988 руб. 62 коп. 

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее – МБУ «СМЦБС», третье лицо).

29.07.2019 от ответчика поступили дополнительные возражения по делу, в которых он указал на несогласие с доводами истца, о том, что нежилые помещения по ул. Ленина, д. 14А были подключены от иного источника электрической энергии. Считает, что объем электрической энергии потребленный на нежилые помещения по ул. Ленина, д. 14А должен вычитаться из общего расхода объема электрической энергии общедомового прибора учета (т. 17, л.д. 90-91). 

В пояснениях от 24.07.2019 (т. 17, л.д. 97-99) истец указал, что правила № 354 и № 124 содержат дополнительные условия, заключающиеся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Письмом от 01.04.2019 № 68 ответчик направил в адрес истца акты об обследовании на предмет установления отсутствия технической возможности установки ОДПУ по вышеуказанным МКД от 27.12.2016, письмом от 27.06.2019 № 123 ООО «Мегаполис», фактически повторно указало истцу на отказ в допуске для проведения комиссионного обследования вводных распределительных устройств МКД. Кроме того, представленные ответчиком акты не соответствуют Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

В отзыве на иск от 29.07.2019 № 324 (т. 17, л.д. 105-107) третье лицо указало на наличие заключенного с ООО «Мегаполис» договора № 01/16ТО на техническое обслуживание общего имущества объектов жилого фонда гп. Нижний Одес. В 2017 году с ООО «Мегаполис» заключен договор услуг № 7 от 20.04.2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Во исполнение условий заключенных договоров МБУ «СМЦБС» в период с января 2016 года по октябрь 2017 года оплачивало, выставленные ООО «Мегаполис» счета, в том числе и за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Заявлением от 12.08.2019 исх. № 119/6917 (т. 18, л.д. 35-38) истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1 532 291 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 приостановлено производство по делу № А29-1105/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15759/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-15759/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу возобновлено.

Письмом от 20.01.2020 (т. 18, л.д. 103-114)  ответчик представил контррасчет, а также копию платежного поручения № 830 от 29.12.2018, зачисленные платежи с личного кабинета.

Письмом от 20.01.2020 (т. 18, л.д. 115121) и от 29.01.2020 (т. 19, л.д. 1) истец дал пояснения относительно начислений за периоды взысканий, а также представил расшифровку по корректировок, представленных в суд от 22.01.2020.

Сопроводительным письмом от 06.02.2020 (т. 19, л.д. 19) ответчик просит приобщить к материалам дела зачисленные платежи из личного кабинета ООО «Мегаполис», ведомость энергопотребления к счету-фактуре № 003154/0212 от 30.06.2017.

Письмом от 26.02.2020 (т. 19, л.д. 46-50) ответчик представил в суд пояснения по каждой группе разногласий. Так, сумма возражений по ул. Нефтяников д. 7А за 2016 год составляет 297 руб., сумма возражений по показаниям ИПУ составляет 33 713 руб. 32 коп., за 2017 год сумма возражений составляет 17 974 руб. 06 коп., сумма возражений за период с января по октябрь 2017 года составляет 48 279 руб. 07 коп., сумма разногласий по показаниям ИПУ за январь – октябрь 2017 год составляет 398 751 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО2.

Письмом от 15.04.2020 (т. 19, л.д. 114) ФИО2 просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие оплату электрической энергии за 2016 год по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> А.

В отзыве от 23.06.2020 (т. 19, л.д. 144-146) ООО «Мегаполис» утверждает, что при расчете энергопотребления по дому по ул. Нефтяников д. 7А применяется площадь мест общего пользования не соответствующая техническому паспорту МКД. При расчете энергопотребления истец не применяет в расчетах показания ИПУ переданные УК ООО «Мегаполис» по ряду многоквартирных домов, тем самым возникают разногласия по объемам показаний ИПУ. В расчетах по дому по ул. Ленина д. 14. А не были учтены юридические лица.

Истец представил пояснения от 02.07.2020 с указанием разногласий.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований от 12.08.2019 исх. № 119/6917.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 09.07.2020 по 16.07.2020 до 11 час. 45 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 12.08.2019 исх. № 119/6917.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) направило ООО «Мегаполис» (исполнитель коммунальных услуг) договор энергоснабжения № 543 от 01.03.2015 (далее – договор, л.д. 12-23), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в приложении № 2 к договору, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а нежилые помещения, указанные в Приложении № 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной истцом в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно приложению    № 2 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 2.4.2. к договору для определения величины потребленной электрической энергии ответчик обязуется:

- по общедомовым приборам учета снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать истцу (сетевой организации) до окончания 26-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора; 

- по иным приборам учета снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора.

С учетом пункта 4.2. договора расчет истцом фактического потребления электрической энергии (мощности) ответчиком производится на основании сведений, представленных ответчиком в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2. договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирной доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из приложения № 2 к договору, электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома пгт. Нижний Одес.

Договор энергоснабжения № 543 от 01.03.2015 со стороны ответчика не был подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу № А29-7821/2016 установлено, что 01.08.2011 между сторонами подписан договор энергоснабжения № 543, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передачи электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей, исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из приложения № 2 к договору от 01.08.2011 следует, что ответчик оплачивает объемы ресурса, потребленного на освещение мест общего пользования (далее – МОП) спорных многоквартирных домов (далее - МКД), за вычетом объемов населения и юридических лиц.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 543 от 01.01.2017 (т. 1, л.д. 24-41), подписанный между истцом и ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов и приборов учета.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по оплате ресурса, потребленного на освещение МОП спорных МКД.

Согласно письму Администрации городского поселения «Нижний Одес» и приложенным к ним документам (т. 1, л.д. 107-150, т. 2, л.д. 1-53) в управлении ответчика находились в спорный период следующие дома: ул. Комсомольская, 

<

...>, 5, 7, 9, 14, 14а, 19, ул. Молодежная, 

<

...>, 5, 8, 16, ул. Нефтяников, 

<

...>, 1б, 5, 5а, 7, 7а, 9, ул. Северная, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии за период январь 2016 – октябрь 2017 (т. 1, л.д. 42-64), счета-фактуры № 000469/0212 от 31.01.2016 на сумму 12 443,42 руб., № 000964/0212 от 29.02.2016 на сумму 116 067,47 руб., № 001575/0212 от 31.03.2016 на сумму 109 435,92 руб., № 002137/0212 от 30.04.2016 на сумму 41 936,44 руб., № 002396/0212 от 31.05.2016 на сумму 27 135,69 руб., № 003232/0212 от 30.06.2016 на сумму 29 824,49 руб., № 003536/0212 от 31.07.2016 на сумму 50 042,22 руб., № 004371/0212 от 31.08.2016 на сумму 56 500,38 руб., № 004891/0212 от 30.09.2016 на сумму 9 337,92 руб., № 005727/0212 от 31.10.2016 на сумму 62 668,86 руб., № 005957/0212 от 30.11.2016 на сумму 145 611,06 руб., № 006711/0212 от 31.12.2016 на сумму 135 681 руб., № 000316/0212 от 31.01.2017 на сумму 216 727,50 руб.,  № 000986/0212 от 28.02.2017 на сумму 90 755,04 руб., № 001520/0212 от 31.03.2017 на сумму 141 449,04 руб., № 002057/0212 от 30.04.2017 на сумму 95 828,70 руб., № 002618/0212 от 31.05.2017 на сумму 64 526,22 руб., № 003154/0212 от 30.06.2017 на сумму 432 643,47 руб.,  № 003802/0212 от 31.07.2017 на сумму 58 061,83 руб., № 004033/0212 от 31.08.2017 на сумму 89 647,73 руб., № 004813/0212 от 30.09.2017 на сумму 80 805,45 руб., № 005353/0212 от 31.10.2017 на сумму 60 976,77 руб., № К003309/0212 от 30.06.2017 на сумму 5 001,24 руб. (корректировочный) (т. 1, л.д. 65-87).

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости энергопотребления (т. 2, л.д. 58-155, т. 3, л.д. 2-56).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017, от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 88-93).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений истца следует, что из общего объема энергопотребления был вычтен объем потребления юридическими лица, расположенных в многоквартирных домах, с которыми были заключены договоры энергоснабжения (т. 4, л.д. 30-153, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-37).

Истец в связи с произведенным перерасчетом (исключены объемы потребления электрической энергии  на ОДН и суммы, выставленные к оплате в отношении дома № 20 по  ул. Ленина г. Сосногорска) направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры (т. 6, л.д. 61-84) и просил взыскать с ответчика 2 041 173,17 руб.

В материалы дела представлены отчеты о предъявлении потребленной продукции (услуги), акты о снятии показаний по МКД  по ул. Ленина, 

<

...>, 7, 9, 14, 14а, 19, ул. Молодежная, 

<

...>, ул. Нефтяников, 

<

...>, 9, ул. Северная, 

<

...> (т. 6, л.д. 117-150, т. 7, л.д. 2-20).

Кроме того, истец произвел перерасчет задолженности за период с января по октябрь 2017 года исключив  объемы потребления электрической энергии  на ОДН и суммы, выставленные к оплате в отношении дома № 14а по ул. Ленина г. Сосногорска, также произведен перерасчет в отношении дома № 16 по ул. Нефтяников (т. 8, л.д. 18-22), в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры (т. 8, л.д. 30-47), расшифровки по периодам образования задолженности (т. 11, л.д. 119-150, т. 12, л.д. 1-16, 107-136, т. 14, л.д. 78-151, т. 15, л.д. 1-115, т. 16, л.д. 23-48, 51-109, 145-150, т. 18, л.д. 52-61, т. 19, л.д. 2-18), ведомости энергопотребления (т. 12, л.д. 148-150, т. 13, л.д. 1-40, т. 14, л.д. 48-62, т. 16, л.д. 114-123, т. 19, л.д. 21-29).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акты снятия показаний по дому (т. 8, л.д. 105-140, т. 9, л.д. 1-128, т. 10, л.д. 1-140, т. 11, л.д. 1-90, 93-105, т. 12, л.д. 80-92, т. 13, л.д. 112-151, т. 14, л.д. 1, 4-8), акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (т. 14, л.д. 9-22, т. 19, л.д. 65-75).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами имеются следующие разногласия. 

МКД по ул. Нефтяников, д. 7А. Разногласия на сумму 468 руб. 76 коп.

ООО «Мегаполис» не соглашается с исковыми требованиями в части применения площадей мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников 7А в связи с различным применением площадей мест общего пользования.

Истец в расчете применяет площадь, равную 45,5 кв.м., согласносведениям, представленным ответчиком при заключении договора энергоснабжения. 

Ответчик применяет площадь мест общего пользования равную 43,5 кв.м., содержащуюся в техническом паспорте здания.

Разногласия составляют:

297,10 руб. - за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

171,76 руб. - за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

Однако решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-15759/2017 согласно техническому паспорту, представленному ФГУП РК «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в г. Ухте по адресу ул. Нефтяников, д. 7а, изначально уборочная площадь составляла 45,5 кв.м., в экспликации она поправлена на 41,4 кв.м. Суд признал обоснованным применение площадей мест общего пользования указанным в техническом паспорте.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании 468 руб. 76 коп. по МКД по ул. Нефтяников, д. 7А.

Разногласия по показаниям индивидуальных приборов учета, в отношении многоквартирных домов, по которым показания ИПУ передавались ООО «Мегаполис». Разногласия на сумму 338 258 руб. 15 коп. 

Как указал ответчик, истец не применяет в расчетах показания ИПУ переданные ответчиком, что приводит к возникновению разногласий, при расчете, производимом ООО «Мегаполис».

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора № 543 от 01.03.2015 для определения величины потребленной электрической энергии исполнитель коммунальных услуг обязуется снимать показания общедомовых приборов учета электрической энергии в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, и  передавать гарантирующему поставщику до окончания 26-го дня текущего месяца, по иным приборам учета – снимать показания по состоянию на 00 час. 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передавать до окончания 1 дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 (в редакции протокола разногласий от 12.04.2017 и протокола урегулирования разногласий) исполнитель по договору, снимает показания в период с 23 - го по 25 - е число текущего месяца, и передает показания гарантирующему поставщику.

Однако, в представленных ответчиком в материалы дела даты актов снятия показаний в 2016 году и в 2017 году в указанные сроки не попадают. Такая же ситуация складывается и с показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, даты снятия показаний по которым варьируются, начиная с 15-го числа расчетного периода, и заканчивая 31-м числом.

Разногласия за 2016 год составляют 32 928,86 руб., по МКД ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...>, ул. Молодежная, д. 16.

Разногласия за 2017 год составляют 305 329,29 руб., по МКД ул. Нефтяников, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Северная, 

<

...>, 16, ул. Школьная, д. 4.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Правила предоставления коммунальных услуг, приняты в развитие положений Жилищного кодекса РФ и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета (п. 1 Правил 354).

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Истец производит начисление платы с учетом действующего законодательства.

Возражения ответчика по данной группе разногласий не принимаются, требования истца в части взыскания 338 258 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Разногласия по учету потребления электрической энергии третьими лицами в многоквартирных жилых домах, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина д. 14А. Разногласия составляют 13 501,61 руб.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в отношении встроенного нежилого помещения по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 14А между истцом и МБУ «СМЦБС» заключен договор энергоснабжения № 3621 от 03.04.2017, № 222610 от 23.01.2019 (т. 17, л.д. 46-75). Указание на вычет объемов электрической энергии из общедомового прибора учета электрической энергии связано с тем, что ранее ПУ № 22777384 не имел подключения к прибору учета и имел иной уровень напряжения, учет данного прибора производится после составления акта 162 т 14.03.2018 (т. 17, л.д. 76). 

МБУ «СМЦБС» указало, что на основании заключенного с ООО «Мегаполис» договорова № 01/16ТО на техническое обслуживание общего имущества объектов жилого фонда гп. Нижний Одес и договора № 7 от 20.04.2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме МБУ «СМЦБС» в период с января 2016 года по октябрь 2017 года оплачивало, выставленные ООО «Мегаполис» счета, в том числе и за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом от 15.04.2020 (т. 19, л.д. 114) ИП ФИО2 представила акт сверки задолженности за 2016 год по договору № 586 от 09.01.2007, заключенному с истцом, подтверждающим оплату электрической энергии за 2016 год по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> А.

По факту произведенного перерасчета АО «Коми энергосбытоваякомпания» руководствовалось сведениями, переданными ООО «Мегаполис» за 2017 год письмом от 05.03.2018 № 31 (т. 19, л.д. 98). 

По сведениям ответчика неучтенное потребление составило за 2016 г. – 11 849,32 руб., за 2017г. – 26 385,63 руб., перерасчет произведен на сумму 24 733,34 коп., разногласия составили 13 501,61 руб.

Согласно представленным расшифровкам корректировок по спорному объекту истцом подтвержден перерасчет за 2016 год на сумму 11 849 руб. 32 коп., что также признается ответчиком, за 2017 год на сумму 1652 руб. 29 коп. перерасчет не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания 1652 руб. 29 коп. по данной группе разногласий.

Разногласия в отношении применения в многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета электрической энергии, в отношении которых АО «Коми энергосбытовая компания применяет повышающий коэффициент 1,5. Разногласия на сумму 48 278,87 руб.

Ответчик указал, что в многоквартирных домах по адресу: ул. Южная, 

<

...>, ул. Комсомольская, 

<

...>, 4, ул. Нефтяников, 

<

...>, 5а, 7а, ул. Школьная, 

<

...> не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, в связи с чем оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента, примененного истцом при расчете стоимости электрической энергии.

Истец указал, что представленные ООО «Мегаполис» акты не соответствуют требованиям приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, составлены в одностороннем порядке, без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика. 

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил № 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил №124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № №261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Законом №261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных многоквартирных домов приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии. 

Ответчик представил акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, составленные с участием обслуживающей организации (т. 14, л.д. 9-22, т. 19, л.д. 65-75). а также акт сетевой организации.

Изучив представленные доказательства, суд отказывает истцу во взыскании 48 278,87 руб. по данной группе разногласий.

Разногласия по проведению «отрицательного ОДН» в 2017 году. Разногласия составляют 112 708,22 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр). 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Ответчик полагает, что истцом в 2017 году в расчетах энергопотребления не учтены отрицательные ОДН на сумму 270 635,09 руб.

Согласно расшифровке корректировок перерасчет отрицательных ОДН произведен на сумму 157 926,87 руб. Разногласия составили 112 708,22 руб.

Как утверждает истец перерасчет показаний отрицательного ОДН произведен АО «Коми энергосбытовая компания» в полном объеме, однако не подтвержден материала дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания  112 708,22 руб.

Платежи в личном кабинете ООО «Мегаполис»,  которые ответчик просит зачесть в сумму исковых требований  в размере 97 485,12 руб. 

Из пояснений ответчика следует, что за период с 2016 по 2017 год в личном кабинете ООО «Мегаполис» имеются платежи на общую сумму 97 485,12 руб.

Как указал истец данные платежи не могут быть отнесены на сумму исковых требований, так как являются оплатами по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Коми, по ранее рассмотренным спорам между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Мегаполис».

В качестве документов, подтверждающих возражения истец представил платежные поручения от 13.02.2017 № 570079 на сумму 17 143, 82 руб. (исполнительный лист ФС № 011639078), от 28.02.2017 № 628825 на сумму 1,38 руб. (исполнительный лист ФС № 011639078), от 10.02.2017 № 566490 на сумму 26 628,40 руб. (исполнительный лист ФС № 011639078), от 28.02.2017 № 628830 на сумму 2 260 руб. (исполнительный лист ФС № 011639078), от 23.08.2016 № 701793 на сумму 20 171,94 руб. (исполнительный лист ФС № 011637490), от 07.03.2017 № 659418 на сумму 27 143,95 руб. (исполнительный лист ФС № 011639078).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца согласился.

Учитывая изложенное требования истца в части взыскания 97 485,12 руб. по данной группе разногласий подлежат удовлетворению. 

С учетом всех обстоятельств дела суд отказывает истцу во взыскании 163 108 руб. 24 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 369 183 руб. 50 коп. (1 532 291 руб. 74 коп. - 163 108 руб. 24 коп.).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 33 504 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 от 17.01.2018 .

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 308 руб. 02 коп. 

Государственную пошлину в размере 5 181 руб. 08 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 369 183 руб. 50 коп. долга и 25 308 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 181 руб. 08 коп. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                  В.В. Голубых