ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А58-3568/2018

 «25»  апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АартыкЭксперессКредит" по делу №А58-3568/2018 по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677027, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» ( далее – ООО "АартыкЭкспрессКредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "АартыкЭкспрессКредит" в размере 7 495 477,82 руб., задолженности установленной решениями  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №А58-4802/2016, №А58-4803/2016.

Заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 098 013 руб., 3 002 218,83 руб. процентов по договору, 334 263,71 руб. процентов по т. 395 ГК РФ, 2400 руб. расходов на оформление доверенности.

Уточнение судом принято к рассмотрению на основании   статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть от 07.11.2018) требование ИП ФИО2  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО  «АартыкЭкспрессКредит» в размере 3 129 450 руб. 67 коп., в том числе проценты по договору займа № 007-ЯК от 01.03.2016 за период с 02.04.2016 по 01.06.2016 в размере 200 548 руб., государственная пошлина в размере 2 712 руб. 17 коп. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 по делу   №А58-4802/2016,    основной   долг   по   договору   займа   №    008-ЯК   от    01.03.2016   в размере 2 500 000 руб., проценты по пункту 1.6 договора займа № 008-ЯК от 01.03.2016 за период с 02.03.2016 по 15.05.2016 в размере 98 013 руб., государственная пошлина в размере 35 990 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2016 по делу №А58-4803/2016, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 292 187,50 руб.; в удовлетворении  остальной части отказано. 

ИП ФИО2 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась 16.11.2018  с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 07.11.2018 судом была вынесена резолютивная часть определения о включении в реестр кредиторов третьей очереди ООО «АартыкЭкспрессКредит» в сумме 5 098 013 руб. сумма основного долга, 3 002 218,83 руб. проценты по договору и 334 263,71 руб. проценты по 395 ГК РФ, а также расходы по оформлению доверенности 2 400 000 руб. На основании резолютивной части определения от 07.11.2018 с сайта арбитражного суда на дату 15.11.2018 суд решил удовлетворить заявление ИП ФИО2 частично в размере 3 129 450 рублей 67 копеек. При этом, в резолютивной части данного определения ошибочно указана ИП ФИО3 Заявитель указывает, что у должника имеется второе неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, возникшее на основании договора займа №007-ЯК от 01.03.2016. 

В апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26.11.2018, и расцениваемой судом апелляционной инстанции как дополнение к апелляционной жалобе, ФИО2 ссылается на несогласие с определением суда в части отказанных в удовлетворении требований.  Указывает, что при рассмотрении требования кредитором были уточнены требования и кредитор просил включить в реестр 8 436 895,54 руб. Однако, суд, приняв уточнение, в резолютивной части указал другую сумму – 7 495 477,82 руб. у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, возникшее на основании договора займа №007-ЯК от 01.03.2016. Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016  по делу №А58-4802/2016, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа №007-ЯК от 01.03.2016 в размере 200 548 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712,17 руб.; при этом основной долг по указанному договору займа взыскан не был, поскольку на момент принятия решения (17.11.2016) срок возврата займа не наступил. Между тем, на момент рассмотрения требования, заявитель имела право на возврат основного долга в сумме 2 500 000 руб., а также право на проценты. Суд при принятии обжалуемого определения не учел следующие суммы:  2 500 000 руб. основного долга по договору займа №007-ЯК от 01.03.2016, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 334 263,71 руб., а также  3 002 218,83 руб. процентов по договору. Просит отменить определение  суда и удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

Определением от 13 марта 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АартыкЭксперессКредит" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.11.2018, судом объявлена резолютивная часть определения по требованию ФИО2 

Между тем находящийся в материалах дела текст резолютивной части от 07.11.2018 (л.д. 121)  не соответствует резолютивной части, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части опубликованной судом в сети интернет в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв уточненные требования заявителя, фактически не рассмотрел по существу уточненные требования, тем самым нарушил нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции не учел в определении от 14.11.2018 заявленное ранее и принятое ходатайство ИП ФИО2 об увеличении требований о включении в реестр  (л.д.110-112), что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.04.2019 представлен уточненный расчет заявленного требования, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 200 548 руб. проценты по договору займа по решению суда от 17.11.2016 по делу №А58-4802/2016, 2 500 000 руб. основной долг по договору займа № 007-ЯК от 01.03.2016, 2 299 447,56 руб. проценты за пользование займом, 49 657,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, всего 5 049 658,09 руб. 

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, ФИО2 соблюден ( сообщение о введении наблюдения опубликовано 18.08.2018, требование поступило в суд первой инстанции 13.06.2018). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования с учетом уточнения от 16.04.2019 заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 по делу №А58-4802/2016. 

В рамках указанного дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО Микрофинансовая организация  «АартыкЭкспрессКредит» 2 500 000 руб. задолженности по договору займа №007-ЯК от 01.03.2016 и 200 548 руб. процентов по договору займа.  Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 по делу №А58-4802/2016 с ООО микрофинансовая организация  «АартыкЭкспрессКредит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы проценты по договору займа №007-ЯК от 01.03.2016 за период с 02.04.2016 по 01.06.2016 в размере 200 548 руб., а также судебные расходы в сумме 2712,17 руб.; в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано ввиду того, что условиями договора займа №007-ЯК от 01.03.2016 не предусмотрен возврат суммы займа частями, при этом сторонами согласован срок возврата займа и на момент принятия решения (10.11.2016) срок возврата займа (01.12.2016) не наступил. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о включении в реестр суммы 200 548 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.3 договора займа №007-ЯК от 01.03.2016 сумма займа предоставляется на срок 32 месяца. Согласно  приложению № 2 к договору сумма займа в размере 2 500 000 руб. подлежит возврату не позднее 6 ноября 2018 года; возвращение займа по частям (в рассрочку) не предусмотрено. 

Фактическая передача денежных средств по договору займа №007-ЯК от 01.03.2016 в размере 2 500 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 по делу №А58-4802/2016. Доказательства возврата заемных денежных средств не представлены.  Более того, конкурсный управляющий ООО "АартыкЭкспрессКредит" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил наличие задолженности перед ФИО2 в сумме 2 500 000 руб. договору займа №007-ЯК от 01.03.2016.

В связи с изложенным, поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, однако денежные средства должником (заемщиком) не возвращены, требование в размере 2 500 000 руб. о включении в реестр должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора займа №007-ЯК от 01.03.2016 за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 48% годовых, начиная со дня, следующего за днем поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, по день ее возврата займодавцу включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты процентов, представленные заявителем требования в уточнении от 16.04.2019,  апелляционным судом проверены, являются верными, соответствующим требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие реальных правоотношений между кредитором и должником по договору займа, а также факт выдачи должнику сумм займа в общем размере 2 500 000 рублей, факт ненадлежащего исполнения обязательств об уплате займа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 200 548 руб. процентов по договору займа за период с 02.04.2016 по 01.06.2016, 2 500 000 руб. основного долга по договору займа №007-ЯК от 01.03.2016, 2 299 447 руб. 56 руб. процентов за пользованием займом за период с 01.06.2016 по 01.05.2018, 49 657 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, всего в размере 5 049 653,09 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АартыкЭкспрессКредит».

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу №А78-2834/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 049 653 руб. 09 руб., в том числе: 200 548 руб. проценты по договору займа, 2 500 000 руб. основной долг, 2 299 447 руб. 56 руб. проценты за пользованием займом, 49 657 руб. 53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова  

                                                                                                                Л.В. Оширова