РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174597/24-45-1069

г. Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) ФИО1

2) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОТЭРИСС"

(ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 66 378 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного

заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с требованием к ФИО1 и ФИО2 Марку Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОТЭРИСС" (ИНН: 

<

***>), о солидарном взыскании денежных средств в размере 66 378 руб. 89 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Своим правом в порядке ст. 131 АПК РФ ответчики не воспользовались, отзыв не представили.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель) и ООО «РОТЭРИСС» (Заказчик) был заключен договор от 30.10.2018 №9751 о техническом, аварийном обслуживании и ремонте объектов газового хозяйства, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту его объекту газового хозяйства. В связи с неисполнением ООО «РОТЭРИСС» своих обязательств по договору в части оплаты оказанных ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» услуг, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 по делу № А53-14411/2019 (с учётом дополнительных разъяснений определения от 18.08.2020) с ООО «РОТЭРИСС» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по договору от 30.10.2018 №9751 взысканы денежные средства на общую сумму 66 378,89 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 23.07.2019 ФС № 031810031, который был направлен для производства взыскания в адрес АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», однако, после постановки исполнительного документа в картотеку ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» денежных средств не получило. Таким образом, имеется непогашенная задолженность ООО «РОТЭРИСС» перед ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 66.378,89 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 19.05.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО «РОТЭРИСС».

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлись лицами, определявшими действия ООО «РОТЭРИСС».

ФИО1 в  силу п. 1 ст. 53 ГК РФ являлась руководителем ООО «РОТЭРИСС» в период с 12.08.2018 по 20.05.2021 (Сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности (Физ.лицо)), а также учредителем ООО «РОТЭРИСС» в период с 14.11.2013 по 21.05.2021 с долей участия 100%, с 22.05.2021 по 17.06.2021 - с долей участия 80%. 

В соответствии с Уставом ООО «РОТЭРИСС», генеральный директор действовал от имени названной организации единолично, представляя ее интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, подписывал финансовые документы и распоряжался имуществом общества, издавал приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. ФИО1 осуществляла функции по управлению текущей деятельностью общества.

ФИО2 в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ являлся руководителем ООО «РОТЭРИСС» в период с 21.05.2021 по 19.05.2022, а также учредителем ООО «РОТЭРИСС» в период с 21.05.2021 по 19.05.2022 с долей участия 20%. 

В соответствии с Уставом ООО «РОТЭРИСС», генеральный директор действовал от имени названной организации единолично, представляя ее интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, подписывал финансовые документы и распоряжался имуществом общества, издавал приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. ФИО2 осуществлял функции по управлению текущей деятельностью общества. 

Неправомерные действия лиц, определявших действия ООО «РОТЭРИСС», явившиеся причиной неисполнения обязательств по договору с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

Финансовые показатели ООО «РОТЭРИСС» за 2017-2018 годы указывают, что по итогам 2017 года активы должника составили 17 817 тыс. руб., включая запасы на сумму 2 532 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 14 978 тыс. руб.; по итогам 2018 года активы должника составили 38 080 тыс. руб., включая запасы на сумму 3 685 тыс. руб., дебиторскую задолженность за сумму 26 972 тыс. руб. По итогам 2019-2021 годов и в дальнейшем сведения о предоставлении должником налоговой и бухгалтерской задолженности отсутствуют. 

В указанные периоды руководителем и участником ООО «РОТЭРИСС» была ФИО1, в связи с чем именно на нее была возложена обязанность действовать добросовестно и разумно при осуществлении принадлежащих ей прав и исполнении обязанностей в отношении Общества, в том числе, предпринять все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности, включая обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в открытых источниках, не следует, что должник обращался в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности в качестве истца в период с 2017 по 2021 годы. 

Кроме того, руководителем и участником ООО «РОТЭРИСС» не приняты меры в период исключения организации из ЕГРЮЛ, направленные на возобновление/осуществление организацией хозяйственной деятельности, на недопущение исключения организации из ЕГРЮЛ. 

Также добросовестный и разумный руководитель в условиях обстоятельств, свидетельствующих о невозможности погашения долга организации перед кредиторами, обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом). 

Однако, руководитель ООО «РОТЭРИСС» в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) не обращался, лишив тем самым имеющихся кредиторов возможности удовлетворения имеющихся требований по результатам проведенного комплекса мер по взысканию задолженности (формирование конкурсной массы, оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По смыслу положения ст. 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

На направленные в их адреса претензии о необходимости погашения задолженности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 и ФИО2 не отреагировали, оплату задолженности не произвели.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности ООО «РОТЭРИСС» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Однако п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Право на реализацию дополнительных гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренных п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО «ПДИ», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ)».

Как отмечено в Постановлении от 21.05.2021 №20-11 Конституционного Суда Российской Федерации, кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, именно: привлекаемые к субсидиарной ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Выбранная модель ведения хозяйственной деятельности привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

Так, из вышеизложенного следует, что в период руководства и участия в организации действиями (бездействием) указанных руководителей и учредителей происходило наращивание дебиторской и кредиторской задолженности в отсутствие принятия мер к их погашению, возможный вывод активов организации при наличии у организации кредиторов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные законом сроки, впоследствии непринятие мер по недопущению исключения организации из ЕГРЮЛ, а также необращение в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

Таким образом, между противоправными действиями учредителей, должностных лиц ООО «РОТЭРИСС» и невозможностью удовлетворения требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону имеется причинно-следственная связь. Кроме того, следует учитывать, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор (Общество) лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу положения ст. 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (данная позиция подтверждается судебной практикой: определение ВС РФ от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022 №5-КГ22-63-К2, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу №А60-38218/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу №А03-1716/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу №А45-23639/2021). На направленные в их адреса претензии о необходимости погашения задолженности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 и ФИО2 не отреагировали, оплату задолженности не произвели.

Истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков может возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчики арбитражному суду не представили, доводы истца документально не опровергли.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в заседание суда не явились, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорили.

В рассматриваемом деле, ответчики в судебное заседание не явились, от дачи пояснений отказались, а в связи с чем бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков. Данные вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582- О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). 

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, определявшими действия ООО «РОТЭРИСС», они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А40-23584/2022.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками, не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а  также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства Общества перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «РОТЭРИСС» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Вывод суда о том, что ответчики знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «РОТЭРИСС» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>, персональные данные в материалах дела) и ФИО2 Марка Сергеевича (ИНН: 

<

***>, персональные данные в материалах дела) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОТЭРИСС" (ИНН: 

<

***>). 

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: 

<

***>, персональные данные в материалах дела) и ФИО2 Марка Сергеевича (ИНН: 

<

***>, персональные данные в материалах дела) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 66 378 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 89 коп. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>, персональные данные в материалах дела) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 Марка Сергеевича (ИНН: 

<

***>, персональные данные в материалах дела) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                           И.М. Григорьева