Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2144/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2144/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» (627500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 348,32 руб., пеней в размере 75 965,40 руб.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с управления в пользу общества взыскано 90 362,15 руб. задолженности, 30 178,89 руб. пени, 3 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит ответчику на каком-либо праве; в связи с ликвидацией федерального государственного казенного учреждения «18 отряд противопожарной службы по Тюменской области» (далее – ФГКУ «18 ОФПС по Тюменской области», отряд) недвижимое имущество, принадлежавшее ему на праве оперативного управления, передано в оперативное управление ответчика, однако, спорная квартира в перечне переданного имущества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений) общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. на судью Алексееву Н.А., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 73 по улице Ленина в селе Большое Сорокино Сорокинского района Тюменской области (далее – многоквартирный дом) как заказчиками и обществом как исполнителем заключен договор от 01.01.2018 № 14 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, на вывоз жидких и твердых бытовых отходов (далее – договор), согласно которому заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых по настоящему договору, определяется исходя из занимаемой (находящейся в собственности, найме) общей площади жилого помещения заказчиков и составляет в месяц: вывоз ЖБО – 9,20 руб./м2, вывоз ТБО – 6,00 руб./м2, услуги по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме  – 8,70 руб./м2.

Согласно пунктам 4,4, 4.5 договора оплата производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании квитанций, выставленных к оплате; в случае не внесения собственником платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Общество, указывая, что бремя содержания квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме, перешло в порядке правопреемства от ФГКУ «18 ОФПС по Тюменской области» к управлению, которое отказалось от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии от 29.06.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факт пользования спорным жилым помещением ФГКУ «18 ОФПС по Тюменской области», приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия жилого помещения из пользования отряда, правопреемником которого является управление, пришли к выводу, что ответчик является стороной, которая обязана нести расходы на содержание спорного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации прав на него, в связи с чем, применив по заявлению управления срок исковой давности, признали требования общества подлежащими частичному удовлетворению.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Признавая необоснованными доводы управления об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ответчик правообладателем спорной квартиры не является, суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-3332/2018 Арбитражного суда Тюменской области, о заключении 06.10.1999 между гражданином ФИО3 и ФГКУ «18 ОФПС по Тюменской области» договора мены, согласно которому ФИО3 обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 11 в многоквартирном доме  на жилой дом, принадлежащий отряду (адрес: 

<

...> Октября, дом 15). Решением от 20.12.2017 Сорокинского районного суда установлено, что право собственности на приобретенное по договору мены имущество ФИО3 зарегистрировал 21.01.2002 и фактически с этого момента утратил правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой № 11 в многоквартирном доме, что подтверждается копией передаточного акта от 17.03.2000, выпиской из решения жилищно-бытовой комиссии отряда от 05.08.2003 № 2, согласно которому указанная двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 42,5 м2 № 11 в многоквартирном доме распределена сотруднику Брандту В.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 13.01.2020 ФГКУ «18 ОФПС по Тюменской области» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией; правопреемником отряда на основании приказа от 26.09.2019 № 522 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» является управление; в связи с чем, учитывая факт пользования ФГКУ «18 ОФПС по Тюменской области» спорной квартирой и отсутствие доказательств ее выбытия из пользования отряда суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление является стороной, которая обязана нести расходы на содержание данного имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, ФГКУ «18 ОФПС по Тюменской области» сведения о приобретенном недвижимом имуществе не представлены в орган, осуществляющий учет федерального имущества, меры по оформлению прав на фактически используемое имущество не предприняты. Управление, в свою очередь, зная с 2019 года о наличии задолженности по договору от 01.01.2018 № 14 (письма от 25.10.2019 № 1486, от 14.04.2020 № 399, от 14.07.2020 № 4879), о факте использования имущества каких-либо мер, направленных на учет спорного имущества, не предпринимало. Напротив, письмом от 25.10.2019 № 1486 на запрос общества просило предоставить проекты контрактов на оказание коммунальных услуг.

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что перечень недвижимого имущества, изъятого из оперативного управления отряда в связи с его ликвидацией и закрепленного за управлением на праве оперативного управления распоряжением от 25.12.2019 № 72-1032-р Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не содержит спорной квартиры, подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги судами установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖКРФ правомерно усмотрели основания для взыскания пени.

Принимая во внимание заявление управления о пропуске обществом срока исковой давности суды, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 90 362,15 руб. с декабря 2019 года по май 2022 года и пени в размере 30 178,89 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1