АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 ноября 2018 года

 

Дело № А33-14324/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 08.11.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "РуспромГеофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора на основании решения участника общества о назначении генеральным директором № 10 от 05.05.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2016,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности № 101 от 01.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "РуспромГеофизика" (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 7 748 499 руб. 77 коп. убытков, в том числе             5 817 415 руб. 63 коп. доначисленного налога и 1 931 084 руб. 14 коп. пени.

Определением от 28.06.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 31.10.2018 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд определил исключить общество с ограниченной ответственностью «ТД ДЗНВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из числа третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, в том же составе суда.

Истец исковые требования поддержал. Третье лицо относительно удовлетворения исковых требований не возражало.

Ответчики иск не признали, направили отзыв на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Единственным учредителем ФИО6 принято решение от 05.07.2007 об учреждении ООО "ВостокГеофизика".

ООО «Востокгеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Руспромгеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2006, учредителем (участником) общества является ФИО7 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.08.2012), генеральным директором ФИО8 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2012).

По договору купли-продажи от 31.01.2008 ООО «Руспромгеофизика» приобрело у ФИО6 80 % доли в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика".

По договору купли-продажи от 04.12.2009 ФИО1 приобрел у ФИО6 5 % доли в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика".

По договору купли-продажи от 04.12.2009 ООО «Руспромгеофизика» приобрело у ФИО6 15 % доли в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика".

В 2014 – 2015 годах участниками общества являлись ФИО1 (5 % доли в уставном капитале) и ООО «Руспромгеофизика» (95 % доли в уставном капитале).

По договору купли-продажи от 25.05.2016 ООО «Руспромгеофизика» продало свою долю в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика" в размере 100 % ФИО9

В соответствии  с пунктом 14.1. Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом договором управления (п.14.4. Устава).

В соответствии с пунктом 14.6. Устава генеральный директор общества организует бухгалтерский учет и отчетность.

Общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на генерального директора и главного бухгалтера (п.15.1., 15.2. Устава).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 23.09.2011 генеральным директором общества сроком до 23.09.2014 назначен ФИО1

Решением общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 23.09.2014 (протокол № 7 от 23.09.2014) срок полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Востокгеофизика» был продлен до 23.09.2017 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Востокгеофизика» от 15.12.2015 (протокол № 9 от 15.12.2015) ФИО1 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен ФИО10

 

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 05.05.2016 № 10 полномочия генерального директора общества ФИО10 прекращены, генеральным директором назначена ФИО2

ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки ФИО8 с ФИО1 следующего содержания:

- письмо от 30.05.2014 ФИО1 направил в адрес ФИО8 bvgmail@yandex,ru платежку Сейсмотпромгеотех;

- письмо от 13.10.2014 ФИО8 направил в адрес ФИО1 текст «Андрей, будет письмо от Сейсмотпромгеотех с финансовым поручением по перечислению на эту фирму. С утра отправь на нее 2,5 сразу перешли платежку»;

- письмо от 14.10.2014 ФИО8 направил в адрес ФИО1 письмо ООО «Сейсмопромгеотех» от 10.10.2014 № 345-Н, адресованное ООО «Востокгеофизика» с просьбой в счет дебиторской задолженности за продукцию по договору № 2 от 20.12.2013 перечислить 5 300 000 руб. по реквизитам ООО «Спектр», в назначении платежа указать «Оплата за услуги согласно договора № 17/13 от 21.08.2013 за ООО «Сейсмопромгеотех»;

- письмо от 02.03.2015 ФИО8 направил в адрес ФИО1 скан реквизитов ООО «Сейсмопромгеотех».

Из выписки по расчетному счету ООО «Востокгеофизика» следует, что общество 14.10.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Спектр» 5 300 000 руб. по платежным поручениям № 63, 64, 65 с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по договору № 17/13 от 21.08.2013 за ООО «Сейсмопромгеотех».

Согласно акту налоговой проверки от 13.11.2017 № 31 в отношении ООО «Востокгеофизика» проводилась выездная налоговая проверка  в отношении документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверялись факты начисления и предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость. По результатам проверки, в том числе установлена неуплата и несовременная уплата налога на добавленную стоимость, установлено, что ООО «Востокгеофизика» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Сейсмопромгеотех» в сумме 5 817 415 руб. 63 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение о привлечении ООО «Востокгеофизика» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2017 № 42, согласно которому установлено, что обществом включены в книгу покупок за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года и предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Сейсмопромгеотех» (с 19.09.2014 наименование изменено на ООО «ТД НМЗ», организация прекратила свою деятельность 10.09.2018) за выполненные работы по договору от 04.10.2013 б/н на сумму 38 136 391 руб. 32 коп., в том числе НДС 5 817 415 руб. 63 коп., в том числе: за 3 квартал 2014 года – 2 504 347 руб. 91 коп. (счет-фактура от 01.07.2014 № 50), за 4 квартал 2014 года – 3 313 067 руб. 72 коп. (счета-фактуры от 30.11.2014 № 63, от 29.12.2014 № 64). При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Сейсмопромгеотех» фактов уплаты ООО «Востокгеофизика» не установлено, стоимость работ не принята в учет в целях исчисления налога на прибыль. Налоговым органом в результате проверки установлено, что в действительности хозяйственные операции по выставленным ООО «Сейсмопромгеотех» документам не осуществлялись, следовательно, сумма НДС, уплаченная ООО «Востокгеофизика»  в пользу ООО «Сейсмопромгеотех», заявлена к вычету по недостоверным документам.

По результатам проверки принято решение доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 5 817 415 руб. 63 коп., в том числе: за 3 квартал 2014 года – 2 504 347 руб. 91 коп., за 4 квартал 2014 года – 3 313 067 руб. 72 коп. В результате выявленных нарушений за неполную и несвоевременную уплату в бюджет НДС начислена пеня в сумме 1 985 461 руб. 10 коп. При расчете пени на указанную сумму в сумму задолженности по НДС  включены 360 000 руб., не относящиеся к правоотношениям с  ООО «Сейсмопромгеотех».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска представлен уточненный расчет пени в размере 1 931 084 руб. 14 коп. за 3 квартал 2014 года по счету-фактуре от 01.07.2014 № 50, за 4 квартал 2014 года по счетам-фактурам от 30.11.2014 № 64 и от 29.12.2014 № 64, произведенный без учета доначисленного НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 360 000 руб. в связи с реализацией 3-х транспортных средств ООО «Автотрейд».

Истцом представлены извещение о предоставлении сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Востокгеофизика» за 12 месяцев 2014 года, бухгалтерский баланс ООО «Востокгеофизика» на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах ООО «Востокгеофизика» за январь-декабрь 2014 года, отчет о движении денежных средств, о целевом использовании, об изменении капитала за январь – декабрь 2014 года, карточка счета 60 за январь 2013 – декабрь 2016 г.

Из содержания скриншотов переписки ФИО2 и ФИО8 следует, что ФИО2 09.01.2017, 10.01.2017 запрашивала сведения и документы в отношении контрагента ООО «Сейсмопромгеотех».

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "РуспромГеофизика" 7 748 499 руб. 77 коп. убытков, в том числе, доначисленного в результате налоговой проверки налога 5 817 415 руб. 63 коп. и 1 931 084 руб. 14 коп. пени, причиненных обществу в результате недобросовестных действий ответчиков. Истец указывает, что ФИО1 по поручению ООО "РуспромГеофизика"  перевел на счет ООО «Спектр» 5 300 000 руб. со ссылкой за ООО «Сейсмопромгеотех», при этом налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений обществ, денежные средства переводились с целью придания реальности сделки, вместо исполнения обязательства по начислению и уплате НДС, ответчики переводили денежные средства, действуя недобросовестно и неразумно по отношению к истцу, чем причини убытки в виде доначисленного НДС и пени.

Ответчик ООО "РуспромГеофизика" в отзыве на иск указало, что с иском не согласно, доказательства реального несения убытков истцом не представлено, не указано, какие именно обязанности не выполнены ответчиком как участником общества в 2014 – 2016 годах. Ответчик ссылается на действия (бездействия) приобретателя доли - ФИО9, который при покупке доли должен был оценивать финансовое состояние предприятия с учетом возможных претензий налогового органа, претензий к продавцу доли ФИО9 не предъявлял.  ООО "РуспромГеофизика" на деятельность истца не влияла, не было извещено о проведении налоговой проверки, не имело возможности ознакомиться с ее материалами, давать пояснения и возражения, обжаловать решение налогового органа и предпринимать действия на оплату налогов и штрафов. Истец не доказал, что при проведении проверки представлял возражения, обжаловал принятое налоговым органом решение, предпринимал меры для предотвращения убытков. В материалах дела не содержатся доказательства невозможности вновь избранного генерального директора истца  ФИО2 обращаться с требованием о передаче ей документации общества бывшим директором, требований пояснений относительно совершения спорных сделок.

ООО "РуспромГеофизика" указывает на то, что представленная ФИО1 электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку письма ФИО1 ФИО8 не направлял, письма не подтверждают, что они направлены от имени ООО "РуспромГеофизика" и в отношении ООО «Сейсмопромгеотех», указанном в решении налогового органа, скриншоты нотариально не удостоверены, не заверены надлежащим образом, не исключают возможности их самостоятельного изготовления представившим их лицом. Доказательства принуждения обществом ФИО1 к совершению спорных сделок не представлены.

Ответчик ФИО1 сослался на то, что контролирующим деятельность истца являлось ООО "РуспромГеофизика", вся текущая деятельность, в том числе, оплата контрагентам согласовывалась с генеральным директором  ООО "РуспромГеофизика" – ФИО8 посредством телефонных переговоров и переписки, именно ФИО8 дал указание на создание договорных отношений с ООО «Сейсмопромгеотех» и перечисление денежных средств по реквизитам ООО «Спектр». Ответчик указывает, что его доля в уставном капитале  ООО «Востокгеофизика» была незначительна, он не мог решающе определять деятельность общества, мог лишиться высокооплачиваемой должности генерального директора. ФИО1 просил учесть вину ООО "РуспромГеофизика" в причинении убытков истцу и определить ответственность соответчиков в долях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска указало, что действия, связанные с неправомерным предъявлением к вычету НДС, совершил ФИО1, который обязан возместить обществу убытки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1 – 4 статьи 53.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Основные подходы к размеру убытков определены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

В пункте 6 данного Постановления указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Арбитражный суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Истец должен доказать, что убытки были ожидаемы в свете обстоятельств дела.

Судом установлено, что в период с 23.09.2008 по 15.12.2015 генеральным директором ООО "Востокгеофизика" являлся ФИО1

Пунктом 15.1. Устава предусмотрено, что общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15.2. Устава ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на генерального директора и главного бухгалтера.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, ответственным за предоставление отчетности ООО "Востокгеофизика" за период с 23.09.2008 по 15.12.2015 являлся ФИО1

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Востокгеофизика» проведена выездная налоговая проверка, проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом произведено неправильное исчисление НДС, а именно: к вычету по НДС необоснованно предъявлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 817 415 руб. 63 коп. по выставленным обществу ООО «Сейсмопромгеотех» счетам-фактурам от 01.07.2014 № 50, от 30.11.2014 № 63, от 29.12.2014 № 64, оформленным контрагентом в отношении работ в рамках договора от 04.10.2013 б/н. Налоговым органом установлено, что по данным договору и счетам-фактурам фактически работы не осуществлялись.

По результатам проверки истцу доначислен НДС в сумме 5 817 415 руб. 63 коп., в том числе: за 3 квартал 2014 года – 2 504 347 руб. 91 коп. (счет-фактура от 01.07.2014 № 50), за 4 квартал 2014 года – 3 313 067 руб. 72 коп. (счета-фактуры от 30.11.2014 № 63, от 29.12.2014 № 64), а так же начислена пени на сумму 1 931 084 руб. 14 коп. (с учетом представленных налоговым органом уточнений).

Решение от 18.12.2017 № 42 о привлечении ООО «Востокгеофизика» к налоговой ответственности представлено в материалы дела и не оспорено.

Из представленных доказательств следует, что отчетность, за ненадлежащее представление которой обществу доначислен НДС и начислены пени, подлежали представлению в контролирующие органы в период исполнения ФИО1  обязанностей генерального директора  ООО "Востокгеофизика".

Судом учтено следующее.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО1 выражается в непринятие им, как руководителем текущей деятельностью общества, объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению отрицательного результата – доначисления НДС и взыскания с общества указанных пени в результате неисполнения обязанностей по предоставлению надлежащей отчетности в контролирующие органы.

Противоправность действий ФИО1 заключается в нарушении им норм корпоративного законодательства. Материалами дела подтверждено, что общество в лице ФИО1 в нарушение закона предоставило для отчетности недостоверные документы, содержащие данные, на основании которых обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению оснований привлечения общества к ответственности в виде доначисления НДС и  взыскания пени. 

Противоправность действий общества, в лице директора, по нарушению законодательства документально доказана актом налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности и документами, собранным в ходе проведения налоговой проверки. Доказанность противоправности действий свидетельствует о неразумности и недобросовестности ФИО1, и, соответственно, о наличии его вины.

В рассматриваемом случае, обществу доначислен НДС и взысканы пени ввиду виновного неисполнения требований закона. ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, не мог не знать, что неисполнение обязанностей установленных законом, приведет к негативным для общества последствиям.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных обществу убытков солидарно с руководителем общества может быть привлечено лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества.

Из содержания пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) усматривается, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе общества. Участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества и, соответственно, несут риск неэффективности решений, принятых в отношении деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 – 2015 годах участником  с 95 % долей в уставном капитале ООО "ВостокГеофизика" являлось ООО «Руспромгеофизика». Генеральным директором ООО «Руспромгеофизика» являлся ФИО8

В материалы дела представлены скриншоты электронной переписки ФИО8 с ФИО1, из которой следует, что генеральный директор ООО «Руспромгеофизика» направил ФИО1 указание на перечисление на расчетный счет ООО «Спектр» 5 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «Сейсмопромгеотех» согласно договора № 17/13 от 21.08.2013.

Денежные средства ООО "Востокгеофизика" перечислены 14.10.2014 на расчетный счет ООО «Спектр».

По результатам налоговой проверки установлено, что  реальные хозяйственные операции между ООО «Сейсмопромгеотех» и ООО "Востокгеофизика" отсутствовали, денежные средства в сумме 5 300 000 руб. перечислены в целях  уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика - общества «Руспромгеофизика», имеющего право в 2014 году давать  обязательные указания единоличному исполнительному органу общества "Востокгеофизика" и имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица.

ООО "Руспромгеофизика" указало, что электронная переписка сторон является ненадлежащим доказательством того, что генеральный директор ответчика давал указания ФИО1 в отношении деятельности ООО "Востокгеофизика".

При этом ООО "Руспромгеофизика" не оспорило, что электронный адрес bvgmail@yandex,ru принадлежит ФИО8, а также что  ООО "ВостокГеофизика" перечислило 5 300 000 руб. на счет общества «Сейсмопромгеотех», указанного в решении налогового органа от 18.12.2017 № 42.

В течение 2014 – 2016 годов, когда ООО "Руспромгеофизика" являлось участником ООО "ВостокГеофизика" ответчик не представлял возражений, вопросов относительно перечисления в пользу ООО «Сейсмопромгеотех» денежных средств, следовательно, данную операцию считал обоснованной.

Довод ответчика относительно ненадлежащих доказательств, представленных ФИО1, отклоняется судом,  поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии электронной переписки.

Доводы ООО "Руспромгеофизика" в отношении действий (бездействия) приобретателя доли - ФИО9 и вновь избранного генерального директора  ООО "ВостокГеофизика"- ФИО2 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку оценка поведения указанных лиц на вывод о недобросовестности ответчиков не влияет.

ООО "ВостокГеофизика" при проведении налоговой проверки обладало правом, а не обязанностью представлять возражения, обжаловать принятое налоговым органом решение. Осуществление данных действий не имеют существенного значения для установления вины ответчиков в причинении убытков обществу.

Доводы ФИО1 о незначительности его доли в уставном капитале  ООО «Востокгеофизика» и возможности лишиться высокооплачиваемой должности генерального директора суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные факты не умаляют необходимость директора действовать в интересах общества.

Оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов в обоснование своих требований и возражений, суд, установил, что противоправность действий ответчиков, выразившаяся нарушении действующего законодательства документально подтверждена, недобросовестность действий ответчиков доказана, доказан также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками.

Суд пришел к выводу о том, что возникновение у общества убытков в сумме 7 748 499 руб. 77 коп. явилось следствием действий ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО "Востокгеофизика", а так же следствием действий ООО "Руспромгеофизика", имевшего фактическую возможность определять действия ООО "Востокгеофизика".

В материалы дела представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде солидарного взыскания убытков в заявленной в иске сумме. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Определением от 28.06.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет возлагается на ответчиков – по 30 871 руб. на каждого.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 748 499 руб. 77 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 871 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 871 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк