/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6540/2016

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»:

Томилиной Е.Ф. по доверенности от 08.08.2016,

от публичного акционерного общества 

«Мордовская энергосбытовая компания»:

Котикова А.Н. по доверенности от 15.06.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А39-6540/2016 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Мордовская энергосбытовая компания»

(ОГРН: 1051326000967, ИНН:1326192645) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 

(ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977) 

 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Сетевая компания) о взыскании 17 653 рублей 91 копейки убытков.

Требование основано на статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктах 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии до точек поставки потребителям истца в пределах присоединенной мощности, в результате чего Энергосбытовой компании причинен ущерб в виде взыскания с нее судом общей юрисдикции как с энергосбытовой организации, состоящей в договорных отношениях с потребителем энергии, денежных средств в счет возмещения ущерба гражданину, имуществу которого причинен вред в связи с перепадом напряжения в сети.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2017 отменил решение от 06.02.2017 и постановление от 08.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.02.2018 удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2018 отменил решение от 27.02.2018 в части взыскания с Сетевой компании в пользу Энергосбытовой компании 4500 рублей, оставил решение без изменения в остальной части. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сетевой компании и возникновением у Энергосбытовой компании убытков в части взысканных с истца по настоящему делу судом общей юрисдикции сумм штрафа и морального вреда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют доказательства наличия  причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договора от 29.12.2006 и возмещением Энергосбытовой компанией потребителю убытков по решению суда общей юрисдикции, поскольку факт ненадлежащего исполнения Энергосбытовой компанией своих обязательств перед потребителем электрической энергии, повлекший причинение вреда его имуществу и размер убытков установлены судом общей юрисдикции и решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2307/2015. 

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 8.9 договора Сетевая компания считает, что обстоятельства, при которых причинен ущерб Энергосбытовой компании, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В заседании окружного суда представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Энергосбытовой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу                № А39-6540/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергосбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, заказчик – оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Согласно пункту 8.9 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельствами непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменной форме, немедленно при возникновении возможности (пункт 8.10 договора). Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций (пункт 8.11 договора).

Мировой судья судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия решением от 02.03.2016, измененным апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 и вступившим в законную силу, по делу № 2-1/2016 по иску гражданина П. к Энергосбытовой компании о защите прав потребителей обязал последнюю заменить и установить истцу за счет собственных средств счетчик электрической энергии и дифференциальный автомат, поврежденные в результате перенапряжения питающей сети, взыскал с Энергосбытовой компании в пользу гражданина П. 3000 рублей компенсации морального вреда и 1500 рублей штрафа.

Посчитав, что Сетевая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства   по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем потребителю Энергосбытовой компании был причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, Энергосбытовая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты лишь в части взыскания с ответчика 13 153 рублей 91 копейки, в связи с чем суд округа не проверяет постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Сетевой компании 4500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана, помимо прочего, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как установлено в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальное правило, устанавливающее повышенную ответственность для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суды установили, и ответчик не оспорил, что перенапряжение в электрической сети, в результате которого счетчик гражданина П. перестал выполнять свои функции, связано с тем обстоятельством, что неизвестным транспортным средством была повреждена железобетонная опора линии электропередачи, что привело к перехлесту проводов.

В соответствии с приведенными нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 № 1 обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на Сетевую компанию. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в обжалованной части. 

Довод Сетевой компании о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужило обстоятельство неопредолимой силы (повреждение неизвестным транспортным средством опоры линии электропередачи), был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.  

Позиция Сетевой компании, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А39-6540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова