ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 мая 2024 года

Дело № А42-8946-24/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 посредством системы веб-конференция; 

- от АО «Мурманская ТЭЦ»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 посредством системы веб-конференция;

- конкурсного управляющего ФИО4 лично на основании решения суда первой инстанции от 28.10.2020 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2024) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А42-8946-24/2019 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом»,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО  «Мурманская ТЭЦ») 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» (далее – ООО «УК «Едом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ПАО  «Мурманская ТЭЦ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 в отношении ООО «УК «Едом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 ООО «УК «Едом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  31.10.2020 № 201.

Конкурсный управляющий ФИО4 20.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «УК «Едом».

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2024 по обособленному спору № А42-8946-24/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ответчика привели к появлению у должника признаков объективного банкротства; при появлении у организации признаков несостоятельности ответчик проявил бездействие в подаче заявления о банкротстве общества, чем причинил убытки кредиторам; действия ответчика были нацелены на причинение имущественного вреда кредиторам.

В письменных пояснениях АО «Мурманская ТЭЦ» поддержало правовую позицию конкурсного управляющего ФИО4

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от АО «Мурманская ТЭЦ», конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель АО «Мурманская ТЭЦ» придерживался правовой позиции конкурсного управляющего ФИО4 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем (директором) и единственным участником ООО «УК «Едом» в период с 27.06.2013 по дату введения конкурсного производства (28.10.2020) являлась ФИО1

В соответствии с правовой позицией заявителя, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при доведении общества до несостоятельности (банкротства), а также ввиду совершения действий по переводу функционала предприятия на другое подконтрольное ответчику лицо.

Как указал заявитель, по состоянию на 15.08.2016 и позднее у должника уже существовала не погашенная свыше трех месяцев задолженность перед АО «Мурманская ТЭЦ». Кроме того, начиная с 31.07.2016, должник просрочил исполнение обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт». 

Ссылаясь на то, что начиная с июля 2016 года, финансовые обязательства должника перед ресурсоснабжающими организациями только росли, конкурсный управляющий посчитал, что обязанность по обращению ответчика в суд с заявлением о банкротстве общества возникла не позднее 15.11.2016. 

Кроме того, по мнению заявителя, в результате действий контролирующего должника лица полное погашение кредиторской задолженности оказалось не возможным, о чём свидетельствует цепь взаимосвязанных событий:

1. 20.10.2015 – возникновение у должника заведомо неисполнимых обязательств перед АО «Мурманская ТЭЦ», впоследствии – длительное наращивание кредиторской задолженности в результате неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

2. 25.03.2020 – создание контролирующими должника лицами общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН 

<

***>) (далее –                 ООО «УК «Спутник»), юридического лица идентичного должнику по правовой природе, функциям, территориальной принадлежности;

3. Сентябрь-октябрь 2020 года – переход ряда многоквартирных домов из управления должника в управление ООО «УК «Спутник» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что действия контролирующего должника лица были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путём доведения должника до полной неплатежеспособности, поскольку действия по «переводу» обслуживаемых должником домов под управление ООО «УК «Спутник» (ИНН 

<

***>) привели к полной утрате реальной возможности должника отвечать по своим финансовым обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсным управляющим определен в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, после даты возникновения неплатежеспособности (банкротства) должника (25 107 108 руб. 22 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 15.11.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона№ 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, по состоянию на 15.08.2016 и позднее у должника уже существовала не погашенная свыше трех месяцев задолженность перед АО «Мурманская ТЭЦ», включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «УК «Едом» и по состоянию на 15.11.2016 предприятие обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать действительное наличие у общества признаков объективного банкротства в указанный заявителем период не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в заявленный ООО «УК «Едом» период общество осуществляло хозяйственную деятельность по управлению 15 жилыми домами и 21 МКД в городе Мурманск. 

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах.

Осуществление указанной деятельности, как правило, характеризуется убыточной структурой бухгалтерской отчетности, поскольку общество несет постоянные расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, от которых оно в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации        (далее – ЖК РФ) не освобождается. Равным образом, в период осуществления управляющей организации деятельности по управлению МКД, ресурсоснабжающие организации также не могут прекратить оказание коммунальных услуг.

Указанные расходы должны покрываться за счет платежей конечных получателей соответствующих услуг, поступление которых, как правило, запаздывает относительно дат осуществления расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Между тем, при этом у управляющей организации образуется актив в виде дебиторской задолженности, за счет которого постепенно погашается имеющаяся задолженность.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, возникших перед ресурсоснабжающими организациями, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Таким образом, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, не подтверждают признаков объективного банкротства должника в юридически значимый период. 

В силу особенностей подобной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена характером деятельности общества, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах представляет собой обыденную ситуацию.

Доводами заявителя не опровергается, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, погашал кредиторскую задолженность по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находившихся в его управлении многоквартирных домов; на счет должника поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в процессе деятельности организации не уклонялась, а напротив старалась уменьшить кредиторскую задолженность, в том числе путем заключения ряда договоров переуступки прав требования с ПАО «Мурманская ТЭЦ». ФИО1 также предприняла усилия для уменьшения долга перед ресурсоснабжающей организацией путем погашения задолженности путем оформления кредита в размере 5 000 000 руб., что свидетельствовало о намерении погасить возникшую задолженность.

При таком положении апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в данном случае не свидетельствуют об объективном банкротстве общества в период осуществления текущей хозяйственной деятельности и, как следствие, о возникновении у ответчика безусловной обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве предприятия.

Доводы ФИО1 об отсутствии её вины в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывал необходимые усилия для достижения такого результата, которые не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, заявителями не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику деятельности общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не предъявлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в спорный период, которую ответчик не исполнил. 

Равным образом не имеется объективных доказательств, подтверждающих виновность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и увеличением кредиторской задолженности должника.

Действия руководителя должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, доказательства обратного заявителем не представлены.

Не установив оснований полагать, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ФИО1 привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника, либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) указанного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и банкротством должника.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А42-8946-24/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова