ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86381/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-86381/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску  ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 110 217, 31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 307 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 217, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41- 86381/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 10.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак АК5923СК) и Hyundai Tucson" (государственный регистрационный знак АК8194ВА), причинены повреждения опорам контактной сети троллейбусной линии, принадлежащей ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС".

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак АК8194ВА, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0718102856) ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" обратился с заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" 02.02.2017 г. с требованием выплаты причиненного ущерба в результате ДТП от 10.02.2016 г. в размере 110 217, 31 руб., с приложением локальной сметы организации.

ПАО" СК "Росгосстрах" отказал в выплате причиненного ущерба в связи с не предоставлением необходимых документов, предусмотренных законодательством о страховании.

25.04.2017 ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" направило в адрес ПАО" СК "Росгосстрах" претензию с требованием возмещения ущерба.

15.05.2017 г. ПАО" СК "Росгосстрах" отказал в возмещении ущерба, так как в справке ДТП от 10.02.2016 г. не указаны повреждения опор контактной сети троллейбусной линии.

26.07.2017 г. ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" повторно обратилось в ПАО" СК "Росгосстрах" с требованием оплаты ущерба, однако ответа на требование не получило, в связи с чем, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из нижеследующего.

Так, в качестве доказательств причинения ущерба истцом представлены в материалы дела Локальная смета организации и бухгалтерская справка о балансовой стоимости опоры контактной сети от 06.03.2016, иных доказательств понесения убытков, предусмотренных законодательством, а именно заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из содержания справки ДТП от 10.02.2016 и протоколе осмотра происшествия от 10.02.2016 также невозможно установить, что опорам контактной сети троллейбусной линии причинены повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов невозможно установить реальный причиненный ущерб ГУП РК "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" в результате ДТП от 10.02.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  основания для удовлетворения требований.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 10.02.2016, апелляционный суд установил, что в справке ДТП от 10.02.2016 г.  (л.д.6) указаны повреждения опор контактной сети троллейбусной линии.

Однако, ошибочный выводов суда первой инстанции  не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, в связи со следующим. 

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, после обращения к страховщику, последний должен совершить действия по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы и не совершая таких действий у потерпевшего возникает право на самостоятельное обращение за составлением технической экспертизой.   

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

 При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО локальная смета (л.д.19-23) не является допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, так как не является экспертным заключением.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования ,у суда первой инстанции не имелось. 

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-86381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова