ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-8150/2023

                                                                                                                               20АП-6775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца –акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024 № 90 паспорт, диплом), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 322253600065142, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 и Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2024 по делу № А23-8150/2023 (судья Жадан В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – АО «Обнинскоргсинтез», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 1 458 241 руб.

            Определениями суда от 22.12.2023, от 02.02.2024 и от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс» (далее – ООО «ГК «Д-Транс»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, а также ФИО5 и Уссурийская таможня. 

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Обнинскоргсинтез» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что на основании требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34 и 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик (экспедитор) освобождается от ответственности за утрату (недостачу) принятого для перевозки груза только в случае, если это произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза. Утверждает, что упаковка груза при погрузке была проведена должным образом. Считает, что пункты 3.2.2, 3.2.7, 5.8, 5.9 и 3.2.6 договора не могут свидетельствовать о возложении обязанности по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузов транспортного средства, а также креплению груза в результате изъятия части груза на истца, а не на ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ГК «Д-Транс», Уссурийской таможни и ИП ФИО3 поступили отзывы, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            От АО «Обнинскоргсинтез» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Обнинскоргсинтез» (заказчик) и ИП ФИО3 (экспедитор) 12.09.2022 заключен договор международной транспортной экспедиции № 12.09.22 ЭЭШАА (далее – договор экспедиции) (т. 1, л. 7–9), в рамках которого экспедитор обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам клиента, строго соблюдая условия заявки и в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение договора экспедитору была поручена доставка партии UP-365 из Китая от поставщика WUXIHUATAI TRADING CO., LTD в Россию в адрес грузополучателя АО «Обнинскоргсинтез», находящегося по адресу: 

<

...>, на основании договора, по счетам-проформам от 29.05.2023 № HTSC-R-200-42A и от 29.05.2023 № HTSC-R-200-43A (т. 1, л. 13–14).

Груз прибыл в место назначения 04.07.2023. При проведении входного контроля выявлено следующее: короба на поддонах мокрые, ржавые жестяные банки, промокла упаковка, жестяная банка подверглась коррозии как внутри, так и снаружи, упаковки жестяных листов замяты, имеются серьезные деформации, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.07.2023 № 10-516 и № 10-520, подписанными, в том числе представителем перевозчика (т. 1, л. 15–19).

Поврежденная продукция была принята на ответственное хранение в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, приняты меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Силами АО «Обнинскоргсинтез» осуществлена переборка всего принятого товара, по результатам которой из прибывших канистр Takayama Mototec 7000 4Т SAE 20W-50 API SN JASO MA-2 4 л забраковано 384 штуки, из прибывших жестяных листов (литографии) Rolf GT SAE 5W-40 ACEA АЗ/В4 4л 0.25X745X1079 – 3746 штук.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.07.2023 по сопроводительным транспортным накладным значится товар литография Rolf GT 5W-40 API SN/CF 4 л Ребренд в количестве 3809 шт., фактически поступило 3746 шт., расхождение 63 шт.                               (т. 1, л. 15–16).

Состояние тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара продукции следующее: принято на четырех поддонах, металлическая упаковка повреждена на всех поддонах, один поддон принят вскрытым, без стреппинг-ленты.

Акт подписан водителем ФИО5

Из содержания акта № 10520-23 следует, что по документам грузоотправителя установлено количество мест на жестяные канистры, пластмассовые лейки в количестве 38 070 шт., при этом фактически поступило 36 711 шт. (т. 1, л. 17–19).

При этом состояние тары упаковки:

– жестяная канистра Takayama Mototec 7000 4T SAE 20W-50 API SN JASO MA-2                           4 л мокрый 1 поддон = 384 шт.;

– жестяная канистра Takayama Mototec 1000 2T API TC JASOFD 1 л принято 15 шт. без упаковки, стянутые скотчем;

– жестяная канистра Takayama Mototec 7000 4T SAE 10W-50 API SN JASO MA-2                                4 л мятые 3 короба=36 штуки.

Акт подписан водителем ФИО5

Согласно счету-проформе от 29.05.2023 № HTSC-R-200-42A стоимость одной банки в Китае составляет 8,80 CNY, а цена с доставкой составляет 187,1 руб. (т. 1, л. 13).

В соответствии со счетом-проформой от 29.05.2023 № HTSC-R-200-43A стоимость одного листа (литографии) в Китае составляет 20,7 CNY, а цена с доставкой – 370,1 руб. 

Исходя из количества бракованных канистр и листов (литографии) стоимость всего забракованного груза составляет 1 458 241 руб., из расчета: 187,1 (руб.) х 384 (шт.) + + 370,1 (руб.) х 3 746 (шт.).

АО «Обнинскоргсинтез» в адрес ИП ФИО3 07.07.2023 направлена претензия с требованиями добровольно возместить убытки в размере 1 458 241 руб.                           (т. 1, л. 10), которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что действиями экспедитора АО «Обнинскоргсинтез» причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Как следует из положений статьи 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 804 ГК РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что предпринимателем на основании договора экспедиции осуществлена перевозка по международной товарно-транспортной накладной № UP365-P903XO, количеством мест груза 138, весом 11 135 кг, международной товарно-транспортной накладной № UP366-Y311HB, количеством мест 143, весом 10 561 кг.

Истцом в материалы дела представлены инвойсы № HTSC-R-200-42A/43A от 29.05.2023.

При получении груза обществом составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.07.2023                            № 10516-23 и 10520-23.

В актах истец, водитель зафиксировали, что груз поступил в поврежденной таре/упаковке, выявлена недостача груза.

Помимо этого АО «Обнинскоргсинтез» представлены акты осмотра имущества юридических лиц (грузы), составленные экспертом в отношении перевозок, осуществленных по международной товарно-транспортной накладной № UP365-P903XO, инвойсам № HTSC-R-200-42A/43A .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что вскрытие упаковки произошло в результате проведения таможенного досмотра, изъятия части груза таможенными органами.

Так, при проведении таможенного досмотра установлено, что к досмотру предъявлен товар из 138 мест, вес брутто по документам 11 135 кг, фактический вес товара нетто составил 10 425 кг, брутто 11 369 кг, произведена фотофиксация.

Уссурийской таможней 22.06.2023 составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-001038/2023, произведено изъятие:

–  товара № 1 Емкость из жести 1L (10 мест, 285 шт., брутто: 53 кг, нетто: 43,6 кг);

– товара № 2 Емкость из жесть 4L 4 месть, 168 шт., брутто: 79 кг, нетто: 66,1 кг);

– товара № 3 Листы жести (63 шт., брутто/нетто: 102 кг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                        «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствие с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора экспедиции предусмотрено, что экспедитор и клиент несут полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением пунктов договора, с учетом положений Конвенции «О договоре международной перевозки грузов» (Конвенции КДПГ) и Законом № 87-ФЗ, а также в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору судом первой инстанции обоснованно применены Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция).

Так, согласно статье 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (статья 8 Конвенции).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте «a» настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

В соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции, вопреки мнению                                    АО «Рбнинскоргсинтез», изложенному в апелляционной жалобе о том, что пункты 3.2.2, 3.2.7, 5.8, 5.9 и 3.2.6 договора экспедиции не могут свидетельствовать о возложении обязанности по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузов транспортного средства, а также креплению груза в результате изъятия части груза на истца, а не на ответчика, пришел к верным выводом.

Так, из содержания пункта 3.2.2 договора экспедиции клиент обязуется предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования.

Клиент обязуется обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующих сохранность груза во время транспортировки (пункт 3.2.7 договора экспедиции).

Пунктом 5.8 договора экспедиции предусмотрено, что в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены несоответствия между информацией о товаре, заявленной в товаросопроводительных документах (спецификация, инвойс, CMR), и фактически находящимся в транспортном средстве товаром, включая, но не ограничиваясь несоответствием в части количества, веса, наименования товаров, количества мест, наличия в транспортном средстве незаявленных либо запрещенных к ввозу товаров, то Клиент несёт на себе полную ответственность за выявленные несоответствия и обязуется заплатить в срок все наложенные в связи с выявленными несоответствиями штрафы, взыскания, причитающиеся платежи, любые иные расходы, связанные с выявленными несоответствиями либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, расходов экспедитору в течение трех дней после выставления соответствующего счёта экспедитором.

В случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены указанные в пункте 5.8 несоответствия, в связи с чем таможенными, пограничными или любыми другими государственными органами будут полностью или частично изъяты товары, то все расходы, связанные с погрузоразгрузочными работами, транспортировкой, хранением, реэкспортом таких товаров, а также все наложенные в связи с этим штрафы, взыскания, пени, любые иные расходы Клиент обязуется заплатить в надлежащий срок, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, пеней, расходов экспедитору в течение трех дней после выставления соответствующего счёта экспедитором (пункт 5.9 договора экспедиции).

Клиент обязуется возместить экспедитору все дополнительные и документально подтвержденные расходы, связанные с проведением таможенного осмотра/досмотра груза (разгрузка/выгрузка машины, предъявление машины и груза к осмотру/досмотру, простой транспортного средства и т.д.) (пункт 3.2.6 договора экспедиции).

В связи с указанным, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в данном случае обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на клиента (истца), а не на ответчика, как истец считает.    

Исходя из пояснений ответчика, в целях оказания услуг клиенту в рамках заявки экспедитором был заключен договор перевозки с ООО «ГК «Д-Транс». Перевозчик принял груз к перевозке в г. Мишань (Китай), сделав соответствующие отметки в международной товарно-транспортной накладной (CMR № UP365-P903XO). B связи с отсутствием возможности проверить вес, груз был принят им к перевозке по количеству мест в соответствии с документами. Погрузка была организована и контролировалась экспедитором. При погрузке груз был укреплен, поставлены распорки для фиксации груза внутри кузова автомобиля. Экспедитор убедился, что визуально не наблюдается повреждений внешней упаковки. При погрузке экспедитор внешнюю упаковку (пленку и коробки) не вскрывал, груз загружался по количеству мест в соответствии с документами. Поскольку поручения от клиента на проверку груза предприниматель не получал, он не мог знать состояние груза в коробках.

При этом из пояснений таможенного органа следует, что 03.06.2023 в пункт пропуска ДАПП Турий Рог прибыла автомашина с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полуприцеп BM6418 50, перемещавшая товары через таможенную территорию ЕАЭС из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию (перевозчик – ООО «ГК «Д-Транс»).

Перед пересечением таможенной границы ЕАЭС обществом подано сообщение о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товара путем предоставления таможенному органу следующих товаросопроводительных документов: транзитной декларации № 10716010/030623/0001307, международной товарно-транспортной накладной CMR от 02.06.2023 № UP365-Р903ХО, отгрузочной спецификации от 02.06.2023 № UP-365, инвойса от 24.05.2023 № HTSC-R-200-42 A/43A.

Сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом 03.06.2023 за № 10716010/030623/5001039/001.

Протоколом таможенного досмотра установлено, что на досмотр перевозчик – ООО «ГК «Д-Транс» представил груз в надлежащей упаковке и с количеством мест, предусмотренных международной  товарно-транспортной накладной № UP365-Р903ХО.

Однако при сопоставлении весовых параметров транспортного средства со сведениями, указанными в документах, представленных перевозчиком, были выявлены расхождения, вес груза фактический превышает вес, указанный в накладной, ввиду чего таможенным органом произведено изъятие части товара.

При этом пунктом 3.1.5 договора от 10.01.2023 № ГКДп/ИПШ 10/01-2023 транспортного и экспедиционного обслуживания следует, что перевозчик обязан осуществлять проверку внешнего состояния упаковки, точности данных, указанных в товарно-транспортных документах относительно числе грузовых мест, а также маркировку грузовых мест, в то время как проверка экспедитором и перевозчиком правильности и полноты документов и сведений, представленных отправителем, для выполнения таможенных иных формальностей договором не предусмотрена, равно как и не установлена  Конвенцией.  

В связи с этим суд первой инстанции по праву посчитал, что именно истец не проявил должной осмотрительности, не проверил упаковку груза после досмотра таможенного органа, поскольку, вопреки мнению истца, на него возложена обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза, в то время как экспедитор и перевозчик проверили груз исключительно в отношении надлежащей упаковки и числа грузовых мест, а   виновных действий ответчика во вскрытии груза таможенным органом не имеется.

В рассматриваемом случае необходимость разгрузки и повторной упаковки груза возникла в виду нарушения грузоотправителем (клиентом) своих обязанностей по договору, так как именно клиент предоставил недостоверную информацию о весе товара. Расхождение между информацией, указанной в товаросопроводительных документах, и фактическим весом товара вызвало необходимость осуществления таможенного досмотра. Поскольку данные обстоятельства произошли по вине АО «Обнинскоргсинтез», то и на нем лежала ответственность по повторной упаковке груза, его размещению,  укладке и креплению в кузове транспортного средства.

Однако оно не проявило должной осмотрительности и не дало поручения экспедитору о необходимости повторной упаковки товара, самостоятельно никаких действий также не предприняло, а, значит, и ответственность за повреждение груза лежит на клиенте (АО «Обнинскоргсинтез»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно посчитал, что с учетом характера повреждений, перевозки груза в опломбированном полуприцепе-рефрижераторе, отсутствия доказательств надлежащей упаковки товара после досмотра таможенного органа, характера повреждений, наличия расхождений в документах истца, не имеется оснований утверждать, что утрата груза имела место и   данные повреждения возникли в процессе перевозки.

Привлечение же перевозчика к ответственности не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при том, что конфискация товара произведена по вине истца, который не предоставил документов, содержащих достоверную информацию для таможенных целей.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 796 ГК РФ, статей 34 и 36 Устава автомобильного транспорта, истец не учитывает, что в силу пункта 1.2 договора перевозки и пункта 1 статьи 1 Конвенции в данном случае должны применяться  положения Конвенции, которые по праву применены судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 20.09.2024 по делу № А23-8150/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов