АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9420/2019

г.Чита

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2019 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (в размере 36 045,20 руб. на дату подачи иска)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2019 № НЮ-75Д;

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее – общество "Благоустройство Запсиба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (в размере 36 045, 2 руб. на дату подачи иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 дело по указанным исковым требованиям передано по подсудности в Арбитражный Забайкальского края.

В связи с поступлением указанного дела в Арбитражный Забайкальского края оно было принято к производству определением от 07.08.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил; представил в суд пояснения, в которых поддержал заявленные по настоящему делу требования.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве на иск, указав на то, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между сторонами основного обязательства, поэтому общество "РЖД" обоснованно воспользовалось правом на получение соответствующей денежной суммы.

Третьи лицо (банк), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В своих пояснениях банк подтвердил фактические обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств по банковской гарантии и получением возмещения со стороны общества "Благоустройство Запсиба", указав на отсутствие претензий к сторонам настоящего спора.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведенного аукциона между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 30.11.2017 № 2648115.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает,  исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала общества "РЖД". Перечень объектов указан в приложении № 3 к договору. 

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании - Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость оказания услуг по уборке помещений составляет 15 125 194, 16 рублей с НДС-18%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями аукционной документации общество "Благоустройство Запсиба" представило банковскую гарантию банка от 15.11.2017 № 44/8646/0900/114-012 (т.1, л.д. 57-58). 

Условиями  банковской  гарантии предусмотрено, что банк (гарант) принимает на себя обязательства уплатить по первому требованию бенефициара (общества «РЖД») любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 700 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств из договора, который будет заключен по результатам аукциона (договор на уборку помещений). 

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору общество «РЖД» направило обществу "Благоустройство Запсиба" претензию от 24.01.2018 № 190 с требованием об оплате суммы штрафа в сумме 1 497, 93 коп. на основании пункта 7.4 договора (т.2, л.д. 97-99).

Указанное требование обществом "Благоустройство Запсиба" было исполнено в установленном порядке: сумма штрафа оплачена(т.2, л.д. 102).

Впоследствии общество "РЖД" со ссылкой на нарушение условий договорного обязательства в претензии от 02.04.2018 № 951/Д73 на основании пункта 7.4 договора потребовало от общества "Благоустройство Запсиба" оплаты штрафа в размере 24 245, 38 руб. (т.2, л.д. 93-95).

Сумма штрафа в размере 24 245, 38 руб. была удержана обществом «РЖД» из денежных средств, причитающихся обществу  "Благоустройство Запсиба" за оказанные услуги по уборке помещений.

Ссылаясь на допущенные нарушения при исполнении обществом "Благоустройство Запсиба" принятых на себя обязательств, общество "РЖД" в письме от 08.04.2018 заявило об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора от 30.11.2017 № 2648115 (т. 2, л.д. 84-85).  

Таким образом, обязательства из договора от 30.11.2017 № 2648115 считаются прекращенными по инициативе заказчика.

Между тем, 04.06.2018 общество "РЖД" обратилось в банк с требованием от 04.06.2018 № Исх.-5638/Заб о выплате всей денежной суммы в размере 700 000 руб., предусмотренной банковской гарантией. В обоснование данного требования общество "РЖД" указало на неполное исполнение обществом "Благоустройство Запсиба" обязательств, а также сослалось на факты привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушения, указанные в претензиях  от 24.01.2018 № 190 и от 02.04.2018 № 951/Д73 (т.1, л.д. 63-64).

Платежным поручением от 18.06.2018 № 72075 банк перечислил обществу денежные средства в сумме 700 000 руб., предусмотренные банковской гарантией (т.2, л.д. 92). 

В письме от 19.06.2018 № 8646-33-исх/395 банк направил обществу "Благоустройство Запсиба"  требование о возмещении платежа по банковской гарантии в сумме 700 000 руб.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 9853 денежная сумме в размере 700 000 руб. была возмещена банку. В данном платежном поручении приведены ссылки на обязательство, поэтому в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" оплата является надлежащим исполнением обязательств общества "Благоустройство Запсиба".

Указанные обстоятельства в части произведенных платежей подтверждены банком в представленных в суд пояснениях.

Ссылаясь на то, что общество "РЖД", действуя недобросовестно, неосновательно получило денежные средства в сумме 700 000, общество "Благоустройство Запсиба" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)(далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом (обществом "РЖД" и обществом  "Благоустройство Запсиба"), в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правой ответственности.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнение которого обществом "РЖД" была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма. 

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий общества  "РЖД" по предъявлению к оплате всей суммы.  

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что обществу "Благоустройство Запсиба" дважды были выставлены требования об оплате штрафных санкций в соответствии с претензиями от 24.01.2018 № 190 и от 02.04.2018 № 951Д73.  Указанные штрафы были оплачены обществом "Благоустройство Запсиба".

Информация об указанных случаях привлечения к договорной ответственности приведена в требовании к банку о выплате суммы по банковской гарантии, а также в отчете об исполнении договора, представленном обществом "РЖД" в ходе судебного разбирательства.

Суд откладывал рассмотрение дела для представления ответчиком пояснений относительно оснований для требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии на всю спорную сумму.

Представитель общества "РЖД" в своих пояснениях сослался на ранее выставленные претензии от 24.01.2018 № 190 и от 02.04.2018 № 951Д73. Наличие иных требований об оплате штрафных санкций в сумме 700 000 руб. со ссылкой на условия заключенного договора ответчик не подтвердил, возможность их предъявления не обосновал. Возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал лишь самим фактом расторжения договора и положениями конкурсной документации, предусматривающей необходимость предоставления банковской гарантии.

Ответственность сторон регламентировано разделом 7 договора, ответственности (штрафа) за сам факт расторжения договора в нем не предусмотрено.

Поскольку общество "Благоустройство Запсиба" на момент расторжения договора уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, у общества "РЖД" для было оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, требование о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению как иск о взыскании убытков, исходя из фактических обстоятельств спора и разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 700 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, до даты вступления решения суда в законную силу на сумму убытков проценты не начисляются. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02)

Таким образом, в требовании о взыскании процентов следует отказать.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 721 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен на 95, 11 %, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 853 руб. относятся на ответчика, а в сумме 868 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 853 руб., всего 716 853 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров