ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18213/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу №А55-18213/2017 (судья Разумов Ю.М.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», об обязании ликвидатора составить промежуточный ликвидационный баланс, 

 

УСТАНОВИЛ:

Поволжский банк Публичное акционерное общество Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», которым  просит обязать ликвидатора ООО «Аренда-Сервис» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу составить промежуточный ликвидационный баланс, включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - ПАО Сбербанк в сумме 89 618 995,64 руб., представить промежуточный ликвидационный баланс на утверждение участнику ООО «Аренда-Сервис» и направить в налоговый орган по месту регистрации общества уведомление о его составлении с приложением промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу №А55-18213/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк», поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу №А55-18213/2017 в части, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований.

Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Аренда-Сервис» 04.10.2013  принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис».

20.07.2015 года в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 29(541) опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Аренда-Сервис», о порядке и сроке предъявления кредиторами требований - в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 44603, 

<

...>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2016 года организация находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии является ФИО3.

03.08.2015 истец направил письмо ликвидатору о включении требований ПАО Сбербанк в размере 104 961 976,08 рублей в промежуточный ликвидационный баланс, а 29.11.2016 истцом направлено письмо ликвидатору о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса.

Письма  возвращены истцу за истечением срока хранения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений как о завершении процедуры ликвидации ООО «Аренда Сервис» (записи в ЕГРЮЛ), так и о подаче ликвидатором заявления о признании общества банкротом нет.

Как указал истец, размер неисполненных требований ответчика  составляет 89 618 995,64 руб. и подтвержден решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 10.08.2015, которым взыскана задолженность в пользу Сбербанка по кредитным договорам с солидарных должников, в том числе с ООО «Аренда-Сервис».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2015 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.08.2015  по делу № Т-СМР/15-4420, с ООО «ПРОДТОРГСЕРВИС», ООО «ШЭД- Аренда», ООО «Паритет-Недвижимость», ООО «Аренда-Сервис», ФИО4 ФИО5; ФИО4 ФИО6; ФИО4 ФИО7, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. в равных долях (по 321 руб. 43 коп.).

Действия ликвидатора ООО «Аренда-Сервис» по уклонению от рассмотрения требования кредитора - ПАО Сбербанк и по не включению задолженности, установленной судебными актами, в промежуточный ликвидационный баланс, по мнению истца, не соответствует требованиям добросовестного и разумного осуществления права.

Отклоняя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что  выбран ненадлежащий способ защиты права.

Этот вывод судебная коллегия считает неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в этой статьей способами и иными способами, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс дополнен статьей 64.1, согласно пункту 1 которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Указанная норма Кодекса вступила в силу с 1 сентября 2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования, в том числе путем присуждения причитающихся денежных средств; особый судебный порядок предъявления и рассмотрения требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу законом не предусмотрен.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) обязанностью ликвидационной комиссии является составление промежуточного ликвидационного баланса, который обязательно должен содержать сведения о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Следовательно, истец мог воспользоваться указанным в статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав путем обращения к ликвидируемому юридическому лицу с иском об удовлетворении его требований, и в этом случае учет требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, являлся бы обязательным для ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от того, приняты ли ликвидационной комиссией (ликвидатором) такие требования.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица.

Законодательство не запрещает возможность применения и иных способов защиты прав кредитора в случае подтверждения обоснованности его претензий к действиям (бездействию) ликвидатора, уклоняющегося от рассмотрения требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Положения норм пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность защиты права путем обращения кредитора с иском к ликвидируемому юридическому лицу об удовлетворении его требования, не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность субъекта обратиться с требованиями к иному лицу, которое данный субъект считает в действительности нарушившим его права (в данном случае к ликвидатору, не рассматривающему поступившее к нему требование), при этом кредитор обращается не с иском об удовлетворении его требований (который очевидно должен предъявляться именно к самому должнику), а с иными требованиями, связанными с действиями (бездействием) ответчика при выполнении им возложенных законом обязанностей.

Более того, возможность обращения с иными требованиями (а не только с иском об удовлетворении требований кредитора) была прямо закреплена законодательством, действовавшим в период рассмотрения дела. Так, в пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Более того, законом предусмотрена обязанность членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим в некоторых случаях кредитор может быть заинтересован в обращении с требованиями именно к ликвидационной комиссии (ликвидатору), которые, по его мнению, не исполняют в должной мере своих обязанностей, с целью судебной констатации такого ненадлежащего исполнения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоял в судебном подтверждении наличия у ликвидатора обязанности по рассмотрению требований истца к данному обществу в целях последующего учета данных требований в промежуточном ликвидационном балансе в условиях уклонения ликвидатора от их рассмотрения, то есть на достижение целей, сформулированных в ст. 64.1 ГК РФ.

Ответчик же не представил доказательств того, что на момент обращения истца в суд промежуточный ликвидационный баланс был уже утвержден и требования кредитора в него включены, либо не включены ввиду необоснованности.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлены предельные сроки составления ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса. Норма, предписывающая составить промежуточный ликвидационный баланс незамедлительно после окончания срока предъявления требований, либо в течение разумного срока после окончания такого срока, законом также не предусмотрена.Не установлено законом и предельных сроков для утверждения промежуточного ликвидационного баланса участником общества. Соответствующие действия могут быть совершены участниками и ликвидатором по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств процедуры ликвидации.

При этом следует учесть, что в промежуточном ликвидационном балансе должны содержаться сведения, в том числе об имуществе и о требованиях кредиторов и результатах их рассмотрения. Невозможность достоверно определить состав и стоимость имущества, является объективным препятствием для составления промежуточного ликвидационного баланса. Аналогичным препятствием будет являться и невозможность принятия решения по итогам рассмотрения требований всех кредиторов.

Следовательно, принимая во внимание, что процедура ликвидации не завершена, с учетом изложенных выше обстоятельств, требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу составить промежуточный ликвидационный баланс, предоставить промежуточный ликвидационный баланс на утверждение учредителю (участнику), направить промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган по месту регистрации общества, правомерно признано судом первой инстанции не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права в данном случае, поскольку  не направлено на восстановление нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа ПАО «Сбербанк России» во включении требования в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Аренда-Сервис», а жалоба частичному удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение  Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу №А55-18213/2017 законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу №А55-18213/2017 в части отказа ПАО «Сбербанк России» во включении требования в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Аренда-Сервис».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать ликвидатора ООО «Аренда-Сервис» включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Аренда-Сервис» требование кредитора - ПАО Сбербанк в сумме 89 618 995,64 руб.

В остальной части решение  Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу №А55-18213/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова