﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирина» (ИНН 5445037773, ОГРН 1145476115245, далее - ООО «Сибирина», должник) Петрова Александра Васильевича (далее – Петров А.В., конкурсный управляющий), публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (судья - Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-27173/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирина», принятые по жалобе ПАО «МТС-Банк» на действия конкурсного управляющего Петрова А.В. и взыскании убытков, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, далее - ПАО «МТС-Банк») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании суда округа участвовали представители конкурсного управляющего Петрова А.В. – Голикова Т.Ю. по доверенности от 23.12.2020; ПАО «МТС-Банк» - Фартышева Н.Е. по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сибирина» по привлечению по договорам от 14.08.2017 юриста Чуриковой О.Ю., бухгалтера Булгаковой Е.В. (далее – специалисты); с Петрова А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 724 795,48 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение суда от 29.10.2020 изменено; с Петрова А.В. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 427 859,52 руб.; в остальной части определение суда от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», конкурсного управляющего Петрова А.В. - без удовлетворения.

Суды двух инстанции, признавая незаконным привлечение специалистов, руководствовались нормами статей 20.3, 20.4, 34, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, даннымив абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление № 35),  исходили из недоказанности невозможности самостоятельного осуществления функций, для которых привлечены специалисты, и того, что Законом о банкротстве не установлена обязательность привлечения таких специалистов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер подлежащих возмещению убытков, исходил из того, что к таковым не относятся начисленные на суммы вознаграждения специалистов обязательные взносы во внебюджетные фонды и налог на доходы физических лиц (далее – страховые взносы и НДФЛ).  

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 отменить, определение суда от 29.10.2020 оставить в силе со ссылкой в обоснование на следующее: конкурсным управляющим специалисты привлечены необоснованно, поэтому как сумма выплаченного им вознаграждения, так и начисленные на эту сумму и уплаченные во внебюджетные фонды и бюджет страховые взносы и НДФЛ уменьшили конкурсную массу должника, поэтому образуют для должника убытки; размер указанных убытков определён кассатором (инициатором настоящего обособленного спора) на основании отчёта конкурсного управляющего. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником Петров А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий приводит следующие доводы: реальность и объём оказанных специалистами услуг кредиторами не оспаривались, кредитор ПАО «МТС-Банк», располагая сведениями о привлечении специалистов, до момента осуществлении им выплат не оспорил решение собрания кредиторов от 14.11.2017 об одобрении заключения договоров оказания услуг с юристом Чуриковой О.Ю. и бухгалтером Булгаковой Е.В.; предложения о снижении расходов на привлечённых специалистов не поступали; указанное поведение  кредитора должно оцениваться как противоречивое поведение, не подлежащее судебной защите; расходы понесены в соответствии  с решением собрания кредиторов, завышение стоимости услуг не доказано, что исключает противоправность действий конкурсного управляющего, при определении размера убытков суды не оценили первичные платёжные документы (в бюджет и внебюджетные фонды перечислено  197 210,05 руб.).

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» приводит следующие доводы: действия конкурсного управляющего по заключению и оплате договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг одобрены собранием кредиторов; лимит на привлечённых специалистов не превышен, стоимость услуг привлечённых специалистов не завышена; услуги привлечёнными специалистами оказаны добросовестно.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 17.03.2021 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 14.04.2021, сторонам предлагалось обосновать расчёт размера убытков со ссылкой на подтверждающие первичные учётные документы.

ПАО «МТС-Банк» представил дополнения, в которых подтвердил, что размер указанных убытков определён им как инициатором настоящего обособленного спора на основании отчёта конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий в дополнение к изложенному в кассационной жалобе доводу о неправильном определении размера убытков указал на то, что к дополнениям к апелляционной жалобе от 25.12.2020 приложены платёжные поручения, подтверждающие выплаты, связанные с оспариваемым привлечением специалистов.

В заседании суда округа 14.04.2021 представители ПАО «МТС-Банк» и конкурного управляющего поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, представленные в материалы дела отзывы и дополнения к кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления № 91, следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов на изложенных в договорах условиях соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждающим доказательствам. 

Отчётом конкурсного управляющего от 27.11.2020, размещённым 03.12.2020 в электронном деле в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждается и суды двух инстанции правильно исходили из того, что хозяйственная деятельность в период процедур банкротства должником не велась, работники не увольнялись; Петровым А.В., осуществлявшим функции временного и конкурсного управлявшего, мероприятия, связанные с оспариванием сделок, отказом от исполнения договоров, истребованием имущества должника от третьих лиц, привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не осуществлялись; в октябре и ноябре 2017 года проведены инвентаризация и оценка имущества должника,  конкурсная масса сформирована в размере 5 818 251,02 руб. (в результате реализации заложенного недвижимого имущества в августе, ноябре 2018 года и дебиторской задолженности на сумму 41 821,02 руб. - в сентябре 2019), из которой  получил удовлетворение залоговый кредитор в сумме  2 292 220 руб. (в полном объёме погашен основной долг),  кредиторы второй реестровой очереди - 196 000 руб., третьей реестровой очереди  - 800 000 руб. (7,04 %); Петровым А.В. получено фиксированное   вознаграждение и проценты по вознаграждению в сумме 1 297 263,46 руб., текущие расходы на привлечённых специалистов составили около 700 000 руб. (по точной сумме в рамках настоящего обособленного спора у сторон есть разногласия) и прочие текущие расходы.

Довод конкурсного управляющего о том, что информация о привлечённых специалистах и произведённых выплатах отражалась в его отчётах, доводилась до сведения собрания кредиторов, однако ранее данные расходы кредиторами не оспаривались, отклоняется.

По второму вопросу повестки собрания кредиторов от 14.11.2017 участвовавшими в собрании кредиторами с незначительным перевесом голосов «за» принято решение об одобрении договоров оказания услуг с юристом и бухгалтером, необходимость которых Петров А.В. объяснял большим объёмом деятельности в процедуре конкурсного производства, пояснял, что расходы будут осуществляться за счёт должника.

В этой связи отклоняется ссылка конкурсного управляющего на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве о том, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, поскольку такое решение кредиторами не принималось. 

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, решение собрание кредиторов не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе предполагать добросовестность, разумность и профессионализм арбитражного управляющего, утверждённого для защиты их прав и законных интересов, и, по общему правилу, не имеют оснований вмешиваться в его деятельность более, чем осуществление контроля путём ознакомления с отчётами на собраниях кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, предполагается, что арбитражный управляющий  является профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. 

Указанное решение собрания кредиторов от 14.11.2017 не касается вопросов продолжительности действия договоров, условий привлечения специалистов в конкретные периоды процедур банкротства, за что несёт самостоятельную ответственность управляющий, обязанный принимать во внимание, что его действия могут быть в любой момент оценены судом в соответствии с пунктом 4 Постановления № 91 на предмет того,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суды двух инстанций пришли к выводу, о том, что объём и сложность мероприятий процедур банкротства не требовали привлечения специалистов, управляющий фактически переложил на специалистов свои обязанности, за которые ему установлено вознаграждение двух видов. 

Кассационные жалобы конкурсного управляющего и страховой компании не содержат доводов и ссылок на обстоятельства дела, опровергающих указанные выводы судов. 

Является правильным довод ПАО «МТС-Банк» о том, что уменьшают конкурсную массу суммы страховых взносов и НДФЛ, начисленные на выплаченные юристу и бухгалтеру вознаграждения, и в случае неправомерности привлечения этих специалистов должны квалифицироваться как причинённые должнику убытки. 

Страховой компанией в кассационной жалобе приведён довод о том, что лимит на привлечённых специалистов не превышен.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты ограничивают размер расходов, но не регулируют их необходимость, которую управляющий определяет самостоятельно и несёт за это ответственность.  

 Более того, лимиты (в отношении их размера 431 790 руб. спора не заявлено) превышены, поскольку кассаторы не учитывают размер обязательных платежей на суммы вознаграждений. 

Кассационная жалоба ПАО «МТС-Банк» не может быть удовлетворена в соответствии с её просительной частью, поскольку размер страховых взносов и НДФЛ, начисленных на выплаченные юристу и бухгалтеру вознаграждения, подлежит определению на основании первичных учётных документов (платёжных поручений). 

Ссылка на данные отчёта конкурсного управляющего в этой связи не является достаточной, поскольку входит в противоречие с доводом конкурсного управляющего о размере обязательных платежей со ссылкой на платёжные поручения, так как не исключено, что в отчёте отражены обязательные платежи не только на спорные вознаграждения. 

Отложение заседания суда округа не привело к результату: ни одна из сторон не обосновала первичными учётными документами и ссылками на установленный порядок начисления расчёт обязательных платежей, поэтому признать правильным в этой части определение суда первой инстанции достаточных оснований не имеется.

 Размер убытков судами двух инстанций на основе допустимых доказательств не установлен; в разделе «Электронное дело» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 25.12.2020 зарегистрированы дополнение к апелляционной жалобе, к которым приложены платёжные поручения, не получившие оценки судов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить размер убытков на основе допустимых доказательств и обоснованного нормами права расчёта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А45-27173/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Кадникова

											Н.В. Мелихов