Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      Дело № А12-33434/2020

«19» мая 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021 

Полный текст решения изготовлен  19.05.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению компании «КМА концептс лимитед» (КМА Concepts Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2, адвокат, ордер от 20.04.2021

(в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (далее - КМА Концептс Лимитед, истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации  в размере  50 000, 00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем международного товарного знака № 1236493 СТИКБОТ (STIKBOT) для индивидуализации товаров - игрушечные фигурки с движущимися деталями, игрушечные фигурки.

25.08.2020  в торговой точке по адресу: 

<

...>, ответчик реализовал товар - игрушка. На данном товаре  имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака№ 1236493 СТИКБОТ (STIKBOT).

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом кассового чека от 25.08.2020 на сумму 910 рублей и видеозаписью покупки. Кассовый чек содержит сведения о предпринимателе как продавце товара (его ИНН, сведения о стоимости товара и дате продажи). На видеозаписи зафиксирован процесс продажи контрафактного товара, передачи покупателю и выдачи покупателю  чека, представленного в материалы дела.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием  компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных расходов.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт продажи предпринимателем товара с нанесенными на него обозначением, сходным с изображением, защищенным товарным знаком № 1236493, подтвержден сведениями кассового чека, самим контрафактным товаром в упаковке, а также видеозаписью покупки.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на товар, с изображением товарного знака, принадлежащего истцу, определено усматривается визуальное сходство изображения, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассовый чек и видеозапись покупки контрафактного товара, как и сам товар, являются допустимыми доказательствами в деле. 

В деле нет сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. У ответчика отсутствуют права на использование принадлежащих компании товарного знака.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о контрафактности товара.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с лица, нарушившего авторские права, исключительные права на товарный знак, определен в статьях 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается право правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере  50 000, 00 рублей  за нарушение исключительного права на товарный знак № 136493.

В письменном отзыве ответчик просит уменьшить размере компенсации до минимального размера.

Учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, арбитражный суд полагает возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000, 00 рублей (минимальный размер компенсации).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу компании «КМА концептс лимитед» (КМА Concepts Limited)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина