СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8233/2016(16)-АК

Дело № А60-51936/2015

15 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Саликовой Л.В., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  участвуют:  

от должника Музыки Л.В.: ФИО2 (доверенность от 18.12.2019,  паспорт),  

от кредитора ФИО3: ФИО4 (доверенность от 16.02.2022,  удостоверение адвоката),  

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность  от 24.05.2022, паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО7  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года 

о назначении оценочной экспертизы и отложении судебного заседания,  вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7  

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО8  

установил:

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о  признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.11.2015 после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление  принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве  должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016  (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление ФИО3 признано  обоснованным, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО9  (далее – ФИО9), член союза арбитражных управляющих «Континент».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Союза арбитражных управляющих  «Континент».  

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области  отстранил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020  (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление должника Музыки Л.В. о разрешении разногласий между  должником, с одной стороны, и конкурсным кредитором ФИО3,  финансовым управляющим ФИО5, с другой стороны, согласно  которому должник просит указать на наличие/отсутствие правовой  возможности по предоставлению кредиторами замещающего жилья должнику  взамен имеющейся ½ доли в праве собственности на дом по адресу:  

<

...>, без согласия должника.  

 

После вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 30.09.2021, которым суд отменил по новым обстоятельствам определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 об исключении из  конкурсной массы ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой  дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках настоящего спора суд определением от 07.10.2021  (резолютивная часть от 30.09.2021) объединил для совместного рассмотрения  заявление должника о разрешении разногласий с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы.  

01.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества гражданина, которое определением от 05.10.2021  принято к производству, в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) суд  объединил для совместного рассмотрения заявление должника о разрешении  разногласий, заявление об исключении имущества из конкурсной массы и  ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.  

07.12.2021 в суд поступило заявление должника Музыки Л.В. о  признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021,  признании незаконными действий финансового управляющего с требованием  об отстранении его от исполнения обязанностей.  

Указанное заявление определением суда от 14.12.2021 принято к  производству, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и  Управление Росреестра по Свердловской области привлечены в качестве  третьих лиц.  

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство финансового управляющего о замене жилого помещения и  изменении определения суда от 20.03.2017 об исключении имущества из  конкурсной массы, которое определением от 14.01.2022 принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022  прекращено производство по заявлению должника о разрешении разногласий в  связи с отказом последнего от заявленных требований, мотивированное  принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2021, которым отменено определение Арбитражный суд Свердловской  области от 30.09.2021 по настоящему делу № А60-51936/2015.  

Далее, от финансового управляющего поступил процессуальный  документ, именуемый «пояснения к ходатайству управляющего о замене доли  должника в коттедже на квартиру» от 18.02.2022.  

Согласно определению суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от  04.03.2022) об отложении рассмотрения заявления судом в рамках настоящего  

 

объединенного обособленного спора рассматриваются:  

- заявление должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 (замещающего жилья) и признании действий  финансового управляющего ФИО5 незаконными с требованием об  отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве;  

 - ходатайство финансового управляющего ФИО5 об  утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества;  

- ходатайство финансового управляющего об изменении определения  суда от 20.03.2017 по настоящему делу в виде замены исключенной из  конкурсной массы должника доли (1/2 доли должника в праве собственности на  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и на земельный участок под указанным домом) на квартиру  (по адресу: 

<

...>)  с учетом ходатайства, поступившего в суд 18.02.2022, о разрешении  разногласий между кредиторами, управляющим и должником в части  признания принадлежащего должнику на праве собственности жилья в виде ½  доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, с земельным  участком под домом, подлежащим замещению на предоставленную  кредиторами квартиру по адресу: 

<

...>.  

Этим же определением от 14.03.2022 судом отказано в разделении  заявлений на обособленные споры, ФИО8 привлечена в качестве  третьего лица; судебное заседание отложено на 13.04.2022.  

Таким образом, в рамках настоящего объединенного обособленного спора  рассматривается комплекс вопросов, связанных с ограничением  исполнительского иммунитета и предоставлением должнику замещающего  жилья.  

Кредитором ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы по определению рыночной стоимости ½ доли должника в  индивидуальным жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и ½ доли земельного участка,  расположенного под данным домом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022  (резолютивная часть от 19.04.2022) судом назначена оценочная экспертиза,  проведение которой поручено провести обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив- Оценка»), перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости объекта  надвижимости, состоящего из дома и земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...>, на текущий  момент и рыночной стоимости ½ доли должника в праве собственности на  

 

указанный объект недвижимости. Этим же определением судебное заседание  отложено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, которое должник  расценивает в качестве препятствующего дальнейшему движению дела,  ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда, в проведении оценочной экспертизы отказать.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на отсутствие правовой возможности у суда по рассмотрению  вопроса о замещении жилья должника, что, в свою очередь, делает  невозможным проведение экспертизы для целей определения рыночной  стоимости исключенного из конкурсной массы имущества. Апеллянт полагает,  что ходатайства финансового управляющего об изменении определения суда от  20.03.2017 и об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества должника направлены на пересмотр определения суда,  которым суд ранее исключил из конкурсной массы ½ доли в праве общей  совместной собственности на жилой дом и земельный участок.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой  Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство  отложено на 04.07.2022.  

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО5 поступили письменные пояснения и ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

От кредитора ФИО3 поступили дополнения и ходатайство о  возвращении апелляционной жалобы.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3  заявил о снятии ходатайства о возвращении апелляционной жалобы должнику.  

Представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной  жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по  заявленным основаниям.  

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО3  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также настаивали  на прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что  определение суда от 26.04.2022 не подлежит обжалованию.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  

 

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры  реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено  имущество должника, подлежащее реализации: ½ доли в праве общей  совместной собственности на земельный участок площадью 1 246 кв.м и жилой  дом площадью 390,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017  указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как  единственное жилье, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд  Уральского округа от 26.07.2017 оставлено без изменения.  

21.01.2021 проведено заочное собрание кредиторов должника,  оформленное протоколом от 21.01.2021 с повесткой дня:  

1. О предоставлении должнику права выбора жилого помещения  стоимостью не более 2 100 000 рублей с последующей оплатой приобретения  данного жилья кредитором ФИО3 путем направления  соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в  течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов.  

2. О поручении финансовому управляющему после получения  письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить  договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты  со стороны кредитора ФИО3  

3. О поручении финансовому управляющему в случае неполучения  уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в  интересах должника договор с кредитором ФИО3 о передаче жилого  помещения (квартиры) должнику Музыке Л.В. в единоличную собственность.  

4. О предоставлении последующей компенсации в размере понесенных  затрат кредитору ФИО3 за счет средств конкурсной массы в случае  приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или  предоставления кредитором в собственность должника квартиры.  

Бюллетень получен от участника собрания кредиторов с правом голоса –  ФИО3 (99,68% голосов).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2021 по настоящему делу признаны законными решения, принятые на  собрании кредиторов от 21.01.2021:  

1. О предоставлении должнику права выбора жилого помещения  стоимостью не более 2 100 000 рублей с последующей оплатой приобретения  данного жилья кредитором ФИО3 путем направления  соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в  течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов.  

2. О поручении финансовому управляющему после получения  

 

письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить  договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты  со стороны кредитора ФИО3  

3. О поручении финансовому управляющему в случае неполучения  уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в  интересах должника договор с кредитором ФИО3 о передаче жилого  помещения (квартиры) должнику Музыке Л.В. в единоличную собственность.  

4. О предоставлении последующей компенсации в размере понесенных  затрат кредитору ФИО3 за счет средств конкурсной массы в случае  приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или  предоставления кредитором в собственность должника квартиры.  

31.08.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской  области от 20.03.2017 (об исключении имущества из конкурсной массы) по  новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021  заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта об  исключении имущества из конкурсной массы по новым обстоятельствам  удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от  20.03.2017 в рамках дела № А60-51936/2015 отменено, назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления об исключении имущества из  конкурсной массы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.09.2021 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления  финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 20.03.2017 об исключении имущества из конкурсной  массы отказано.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом  продолжено рассмотрение спора, связанного с ограничением исполнительского  иммунитета в отношении ранее исключенного из конкурсной массы жилого  помещения.  

Определением суда от 26.04.2022 назначена экспертиза по определению  рыночной стоимости объекта надвижимости, состоящего из дома и земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и рыночной стоимости ½ доли должника в праве  собственности на указанный объект недвижимости.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального  права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

 

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Должник полагает, что в данном случае обжалуемый судебный акт  препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поскольку у суда отсутствует  правовая возможность по рассмотрению вопроса о замещении жилья должника  и, как следствие, определения рыночной стоимости объекта недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации  отсутствуют процессуальные препятствия для проверки законности и  обоснованности обжалуемого определения, поскольку перед коллегией судей  фактически поставлен вопрос о правомерности продолжения рассмотрения  судом первой инстанции вопроса, который ранее уже был разрешен судом.  Необоснованное продолжение рассмотрения обособленного спора посредством  назначения судебной экспертизы препятствует дальнейшему движению дела о  банкротстве гражданина, которое было возбуждено еще в 2015 году, а также  создает условия для необоснованного несения судебных издержек.  

На основании изложенного апелляционным судом отклонены ходатайства  финансового управляющего и кредитора о прекращении производства по  настоящей апелляционной жалобе.  

Относительно наличия у суда оснований для назначения судебной  экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.  

 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от  26.07.2017, из конкурсной массы должника исключена ½ доли в праве общей  совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный  по адресу: 

<

...>, и земельный участок под ним, как  единственное жилье.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017   № 309-ЭС17-16861 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2021, оставленным в дальнейшем без изменения постановлением суда  округа от 01.06.2022, отменено определение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.09.2021 по настоящему делу, в удовлетворении заявления  финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 20.03.2017 об исключении имущества из конкурсной  массы отказано.  

 Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.09.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении  определения от 20.03.2017 судом были рассмотрены все обстоятельства,  имеющие значение для дела; что указанные заявителем обстоятельства не  отвечают критериям нового обстоятельства и не являются вновь  открывшимися, были предметом оценки суда первой инстанции при  рассмотрении настоящего обособленного спора и мотивированно им  отклонены, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны  должника в отношении придания спорному жилому помещению статуса  единственного жилья, принимая во внимание, что в деле о банкротстве Музыки  Л.В. имеется целый ряд судебных актов, свидетельствующих о невозможности  обращения взыскания на единственное жилье должника: апелляционное  определение Свердловского областного суда от 28.06.2013 по делу № 336959/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и на земельный участок;  апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2014,  которым произведен выдел доли Музыки Л.В. в праве общей совместной  собственности на жилой дом и земельный участок и которым отказано в части  обращения взыскания на указанную выше долю в праве собственности на  жилой дом и земельный участок; решение Курганского городского суда  Курганской области от 12.12.2014, которым отказано ФИО3 в  выделении части жилого дома в натуре по адресу: 

<

...>, в обращении на нее взыскания; определение Арбитражного  суда Свердловской области от 30.12.2017 в рамках настоящего дела о  

 

банкротстве, которым отказано в признании требований ФИО3 на  сумму 10 500 000 руб., обеспеченным залогом 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на жилой дом и на земельный участок; определение Верховного  суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 309-ЭС17-16861 в рамках  настоящего дела о банкротстве, которым отказано в кассационной жалобе и  указано, что недвижимое имущество (1/2 в праве собственности на дом и  земельный участок) является единственным пригодным жильем для Музыки  Л.В.  

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что финансовый  управляющий просил пересмотреть судебный акт, который был принят более  четырех лет назад, соответственно, длительный период времени для Музыки  Л.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017  выступало гарантией, обеспечивающей конституционное право на жилище, а  приведенные в заявлении финансового управляющего обстоятельства не  являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.  

Также апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае  пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от  20.03.2017 противоречит принципу стабильности судебных актов и правовой  определенности, который является основополагающим наряду с принципом  законности и направлен на обеспечение стабильности правового  регулирования. Правовая определенность необходима для того, чтобы  участники соответствующих отношений могли в разумных пределах  предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности  своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.  Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить  участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать  результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены;  принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и  предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать  стабильность.  

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П не  содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов, принятых до его принятия; подходы, содержащиеся в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021   № 15-П, действительно отличаются от тех, которыми руководствовались суды  до его принятия, вместе с тем, смена подходов к рассмотрению вопросов об  обращении взыскания на единственное жилье не может служить основанием  для пересмотра судебных актов, выносимых четыре года назад, иной подход  противоречил бы и положениям действующего законодательства и судебной  практики.  

 

Таким образом, после принятия Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом постановления от 01.06.2022 у арбитражного суда  первой инстанции фактически отсутствовали основания для назначения  судебной экспертизы в целях рассмотрения спора, связанного с ограничением  исполнительского иммунитета в отношении спорных жилого дома и земельного  участка.  

Принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из  сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в  законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания  и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по  пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных  ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу;  пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь  возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться  основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны,  только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и  непреодолимого характера.  

Как следует из пункта 3.3 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О «По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и  3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», принцип правовой определенности является  основополагающим наряду с принципом законности и направлен на  обеспечение стабильности правового регулирования. Правовая определенность  необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в  разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть  уверенными в неизменности своего официально признанного статуса,  приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом  аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений  возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду,  что их права будут защищены. Принципы разрешения спора  правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться  от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность.  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, вступившими  в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  20.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением  Арбитражный суд Уральского округа от 26.07.2017), а также постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 установлено,  что при исследованных судом обстоятельствах в ходе рассмотрения спора об  исключении из конкурсной массы принадлежащих должнику ½ доли в праве  общей совместной собственности на земельный участок площадью 1 246 кв.м и  жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург,  

 

ул.Клюквенная, 6, судами не установлено оснований для нераспространения  исполнительского иммунитета на спорное домовладение, как единственное  пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а принятые  кредиторами на собрании 21.01.2021 решения в понимании статьи 311 АПК РФ  не являются новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта.  

Настоящий обособленный спор об ограничении исполнительского  иммунитета в отношении того же жилого помещения и предоставлении  замещающего жилья фактически предполагает повторное рассмотрение  вопроса, связанного с исключением домовладения из конкурсной массы.  

Между тем, как действующее законодательство, так и сложившаяся  судебная практика не предполагают многократное рассмотрение споров об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Следует отметить, что действительно, подходы, содержащиеся в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021   № 15-П, отличаются от тех, которыми руководствовались суды до его принятия.  Вместе с тем, как считает апелляционная коллегия, смена подходов к  рассмотрению вопросов об обращении взыскания на единственное жилье не  может служить основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных до  состоявшихся изменений в практике судов. Обратное противоречило бы и  положениям действующего законодательства, и положениям судебной  практики. Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П отсутствует указание на необходимость  пересмотра решений судов в отношении иных лиц (участников иных дел).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным  оставить состоявшийся судебный акт без изменения, принимая во внимание  следующие обстоятельства.  

 Из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что назначенная  обжалуемым определением судебная оценочная экспертиза завершена,  заключение эксперта 09.06.2022 поступило в суд.  

Следовательно, отмена судебного акта к какому-либо правовому  результату для участников дела сама по себе не приведет, более того, может  повлиять на права лица, оказывающего содействие в осуществлении  правосудия (эксперта), который исполнил определение суда от 26.04.2022.  

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел также усматривается, что в  производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба должника  Музыки Л.В. на определение суда от 16.06.2022 об отказе в прекращении  производства по настоящему обособленному спору, рассмотрение которой  назначено на 23.08.2022.  

 При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что  настоящее постановление подлежит принятию во внимание при рассмотрении  вопроса о распределении судебных издержек на проведение экспертизы между  участниками спора.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

 

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля  2022 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.В. Саликова  

Т.В. Макаров