АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9601/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                     при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  –                                  ФИО1 (доверенность от 07.06.2021), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021) и ФИО3 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени                                     и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                         официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                         сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                   от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.01.2022 по делу № А63-9601/2021, установил следующее.

ООО «Автожизнь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                  с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления                                          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по                                Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 21.05.2021 № 26352109200025400007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса                                         Российской Федерации об административных правонарушениях в виде                                                    10 882 875 рублей штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы                            по Ставропольскому краю (далее – управление) от 11.06.2021 № 08-19/013966,                               принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление                                                                            № 26352109200025400007.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, постановление инспекции от 21.05.2021                             № 26352109200025400007 изменено, размер назначенного оспариваемым                       постановлением штрафа снижен до 9 309 375 рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, наличием оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и отсутствием оснований для применения                                           статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять  новый  судебный  акт о признании незаконным постановления инспекции от 21.05.2021 № 26352109200025400007 и замене                      назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили статью 4.1.1 Кодекса                              Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли, что                         годичный срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 12 о привлечении общества к ответственности                     по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде предупреждения (далее – постановление № 12), истек 11.02.2021. На момент назначения налоговой проверки, ее проведения и                          выявления фактов неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) общество не считалось подвергнутым административному наказанию в связи с истечением установленного статьей 4.6 Кодекса годичного срока. Инспекция необоснованно привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа по операциям, совершенным с 23.05.2020 по 30.07.2020, поскольку до 31.07.2020 законодательством                       не предусматривалась административная ответственность за применение ККТ при получении иного, чем наличные денежные средства и электронные средства платежа, встречного предоставления. Неприменение ККТ не повлияло на правоотношения                                   в сфере бухгалтерского и налогового учета, не создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, в том числе установленному порядку ведения налогового и бухгалтерского учета. После выявления фактов неприменения ККТ общество самостоятельно устранило нарушения. Привлечение общества к административной ответственности в виде 9 309 375 рублей штрафа несоразмерно совершенному                       обществом правонарушению, не учитывает характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины общества и его имущественное                                  положение, иные  приведенные обществом существенные обстоятельства,  которые  суды  не  оценили.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную                      жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – направить                                      на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 05.03.2021 № 05 инспекция провела проверку общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в ходе которой установила 47 случаев неприменения обществом ККТ в период с 01.04.2020 по 05.03.2021 на общую                                сумму 16 648 500 рублей при осуществлении расчетных операций, связанных                                      с зачетом встречных требований (встречном предоставлении) по взаимоотношениям                            с  физическими лицами (по программе Trade-in). 

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.04.2021 № 05,                           протокол от 02.04.2021 № 26352109200025400001 и вынесла постановление                                           от 21.05.2021 № 26352109200025400007 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 882 875 рублей штрафа, что составляет три четвертых от общей суммы расчетов, произведенных без применения ККТ  – 14 510 500 рублей (с учетом исключенных инспекцией сумм по расчетам с                                ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, состоявшимся в период с 11.02.2020 по 11.02.2021, и                                    допущенной инспекцией арифметической ошибки при исчислении общей суммы расчетов).

Решением управления от 11.06.2021 № 08-19/013966 жалоба общества на постановление инспекции от 21.05.2021 № 26352109200025400007  оставлена без удовлетворения.

Полагая незаконными постановление инспекции от 21.05.2021 № 26352109200025400007 и решение управления от 11.06.2021 № 08-19/013966,                        общество  оспорило их в арбитражном суде.

Суды указали, что выявленные в ходе проверки расчеты с физическими                             лицами без применения ККТ совершены в период с 23.05.2020 по 10.03.2021                                      и представляют один  расчет по договору купли-продажи автомобиля  на                                          сумму 1 799 тыс. рублей,  а также 46 расчетов в форме зачетов встречных                            однородных требований (общий  размер которых согласно протоколу об административном  правонарушении  –  14 849 тыс. рублей.), соответственно,                                   общая сумма проведенных без применения ККТ расчетов  составляет  16 648 тыс. рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ                                               «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в                          Российской Федерации», пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», суды  сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса. 

Суды критически оценили довод общества о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение и применения                                   статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что  положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса не подлежат                           применению в случае, если на момент совершения лицом вменяемого правонарушения                      им были совершены иные правонарушения, без условия о том, имелось ли                               вступившее в законную силу постановление о назначении административного                          наказания к моменту совершения вменяемого правонарушения  или  нет. 

Данный вывод судов не противоречит правовому подходу,  отраженному                                     в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                                   № 4 (2018),  который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суды указали, что постановлением № 12, вступившим в силу 11.02.2020                                    (с учетом части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),  общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Соответственно, по состоянию на 23.05.2020 (первый факт неприменения ККТ) общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса. Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в неприменении обществом ККТ                     при осуществлении расчетов с физическими лицами, не является совершенным                           впервые,  что исключает возможность применения статьи  4.1.1. Кодекса.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа на 1 573 500 рублей, исключив из общей суммы                                отдельные расчеты, имевшие место с участием физических лиц до 30.07.2020, и                                   не указав  эти  отдельные  расчеты. 

При этом суд учел, что общество в полном объеме включило доход                                             от  реализации услуг в налогооблагаемые базы для исчисления налогов, а после                           вынесения оспариваемого постановления устранило допущенные нарушения порядка применения ККТ (посредством составления чеков коррекции), о чем информировало инспекцию уведомлением об устранении выявленных нарушений от 24.05.2021 № 16,                         и оценивая данные обстоятельства как исключительные, связанные с характером совершенного правонарушения,  в целях обеспечения назначения справедливого                                   и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при установленных фактических обстоятельствах, и руководствуясь                          частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, уменьшил  размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, как отражено в постановлении инспекции от 21.05.2021 № 26352109200025400007, с 23.05.2020 по 30.07.2020 общество произвело расчеты с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  Общая сумма расчетов с данными физическими лицами                                   составляет 1 777 тыс. рублей. Сославшись на  указанные расчеты и не назвав                                 иные,  суд уменьшил штраф  лишь на 1 573 500 рублей, не указав мотивы отказа в                               уменьшении штрафа на 203 500 рублей (1 777 000 – 1 573 500), что свидетельствует                            о  неполноте  исследования  обстоятельств по данному эпизоду.

Поддержав доводы инспекции в части назначения обществу 9 309 375 рублей штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не проверили довод общества о несоразмерности                            совершенному правонарушению примененного  наказания, размер которого                            определен инспекций в сумме 10 882 875 рублей, что составляет 88,4% от размера                       чистой прибыли общества за 2020 год (12 310 тыс. рублей), и не учли правовую                         позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П: конституционными требованиями                            справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  тех или иных                     мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты                              конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего  интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права                               (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2021 № 12-543/21,                                        за зафиксированные инспекцией в акте от 02.04.2021 № 05 нарушения по результатам проверки общества за период с 01.04.2020 по 05.03.2021, к ответственности по                                  части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен руководитель (генеральный директор) общества                             ФИО16.

Данное обстоятельство надлежит учесть при новом рассмотрении дела                                         с учетом пояснений общества о неуплате им штрафа по оспариваемому постановлению                         в связи со значительностью   размера санкции, примененной  как  в  отношении  общества, так  и  его руководителя, при том, что правонарушение не причинило вреда и                                     не  повлекло  никаких  последствий  для  публично-правовых  интересов.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении                         изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен                               статьей 4.1.2, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим                        организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным  по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса   или закона                       субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность  без  образования юридического  лица.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность не только для юридических лиц,                               но и должностных лиц (в силу примечаний к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные  лица).

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом                        улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение,                         имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и                                           в отношении которого постановление о назначении административного наказания                            не  исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П,                                   императивное   по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции                       Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда                        после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,                       не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон,                         дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие  закона.

С учетом части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса                              Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                              (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при                      применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                        фактические обстоятельства по делу (в том числе, подтвердить или опровергнуть включение общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,                              а также уплату/неуплату назначенного оспариваемым постановлением штрафа и правильность его исчисления), в целях полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств по делу  оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  принять  решение  с  учетом  требований  статьи  170  Кодекса. 

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  26.11.2021                                                         и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2022                           по делу № А63-9601/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                           в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева