Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13310/2021

29 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройцентр» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 1.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 89 213 рублей 34 копеек,

при участия представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 05/Дов от 01.02.20221,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.09.2021, ФИО4 по доверенности от  01.11.2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройцентр» (далее – ответчик) о взыскании 89 213 рублей 34 копеек еустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 24.05.2020 №37.

Определением суда от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022 на 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2022 № 104-Исх-б/н (л.д. 94), согласно которому просил взыскать с ответчика  сумму договорной неустойки  в размере 298 441 рубль 24 копейки. 

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом приняты, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройцентр» (Подрядчик, ответчик), 24.05.2020 года заключен муниципальный контракт № 37 на выполнение работ по разработке информационной модели и внесению изменений в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства "Детский сад на 320 мест в квартале 21 (стр. № 6) г. Нижневартовска" (далее - контракт). 

Согласно п. 2.1. контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок разработать в соответствии Заданием на выполнение работ по разработке информационной модели и внесению изменении проектно-сметную документацию объекта капитального строительства "Детский сад на 320 мест в квартале № 21 (стр. № 6) г. Нижневартовска" (далее-Задание) (приложение №1 к настоящему Контракту) информационную модель и внести изменения в проектно-сметную документацию по объекту "Детский сад на 320 мест в квартале № 21 (стр. № 6) г. Нижневартовска", передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные статьями 3,7 и 8 Контракта.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. контракта:

- начало работ  с даты подписания сторонами контракта (24.05.2020);

- завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований, проведение государственной экспертизы проектной (технической) документации и результатов инженерных изысканий) - не позднее 15.12.2020.

Цена контракта определена в п. 3.1. и составляет 22 907 400,00 руб., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2020 (л.д. 26). Как прямо следует из текста указанного дополнительного соглашения цена контракта изменена на основании п. 3.4. контракта, в связи с увеличением, предусмотренного контрактом объема работ по предложению заказчика. 

Факт выполнения работ  и сдачи результата работ заказчику по муниципальному контракту № 37 от 24.05.2020 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актами сдачи-приемки работ № 1 от 13.07.2020, № 2 от 13.07.2020, № 3 от 02.10.2020 и № 6 от 23.04.2021 (л.д. 29 - 32), работы приняты Заказчиком без замечаний. 

Платежным поручением № 585 от 28.05.2018г., выполненные Подрядчиком работы были оплачены.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, подрядчику были направлены требования от 16.07.2020 г. № 104-Исх-143 об уплате неустойки в размере 7 060,50 рублей, от 28.10.2020 № 104-Исх-2554 об уплате неустойки в размере 29 340,30 рублей, от 04.02.2021 № 104-Исх-310 в размере 52 812,54 рубля.

Поскольку в установленный срок оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Взаимоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного государственного контракта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд принимает во внимание и учитывает следующие факты и обстоятельства имеющие значение для дела.

Факт нарушения условий договора в виде нарушения сроков отдельных этапов выполнения работ, определенных в календарном плане (приложение № 2 к контракту, л.д. 27)  судом установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, само по себе требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан частично ошибочным, надлежащий размер неустойки  по расчетам суда составляет 139 986,18 руб. (за период времени с 01.06.2020 по 23.04.2021).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (далее - Правила N 783). 

Согласно п. 42.1. ст. 112  Закона N 44-ФЗ следует, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Цена настоящего договор составляет 20 920 000,00 руб. без НДС (22 907 400,00 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2020); сумма начисленного штрафа и по расчетам истца (298 441,24 руб.) и по расчетам суда (139 986,18 руб.) не превышает 5% цены контракта. 

Сторонами не оспаривается и в ходе судебного заседания подтверждено, что контракт исполнен надлежащим образом. 

Дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2020 к контракту, по мнению суда, не является основанием для отказа в списании начисленного заказчиком (истец) штрафа, на основании следующего. 

Как прямо следует из текста указанного дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2020 (л.д. 26) и подтверждено сторонами в  ходе судебного заседания, цена контракта была изменена на основании п. 3.4. контракта, в связи с увеличением, предусмотренного контрактом объема работ по предложению заказчика. Таким образом, дополнительное соглашение было заключено по инициативе заказчика

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, изменение договора, выразившееся в увеличении объема предусмотренного контрактом объема работ и, соответственно, цены контракта, связано с необходимостью заказчика в этих работах.  

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (ответчик) контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021.

Таким образом, учитывая причины и цели  заключения сторонами дополнительного соглашения, а также принимая во внимание вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленного штрафа. 

Отклоняя доводы истца о невозможности списания неустойки ввиду непризнания неустойки подрядчиком (ответчик) суд принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, в соответствии с которой следует, что "наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки". 

Данный правовой подход изложен также в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 298 441 рубль 24 копейки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев