АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22910/2017

07 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-22910/2017

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Чкаловского района г. Екатеринбурга, г. Полевском и Сысертском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 48/30 от 19.04.2017 года о назначении административного наказания,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления  №13/94 от 05.05.2017 года о назначении административного наказания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Чкаловского района г. Екатеринбурга, г. Полевском и Сысертском районе вынесенного по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО "ТОРГСЕРВИС 66" (

<

...>. 212 -331), магазин «Светофор» (624002. 

<

...>. 2) в период с 06.02.2017 1. по 07.03.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению № 01-01-01-03-15/2132 от 03.02.2017 г. на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 25.01.2017 № 31 «О проведении внеплановых проверок розничной продажи спиртсодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 23.01.2017 г № АХ-Г111-294. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- на товаре - Универсальное моющее средство классическое Laboratory Katrin "Complex ultra" на маркировке размещен знак соответствия    ЕАС. Однако документов подтверждающих, что данный товар проходил соответствие требованиям технических регламентов не представлено;

- При инспектировании продукции в торговом зале, обнаружено что - Водка "Финский Стандарт", дата розлива 04.11.2016 г., изготовитель ООО "Салют" на ценнике данного товара указана недостоверная информация об изготовителе, а именно: на ценнике указано, что товар Водка "Финский Стандарт Люкс". 0.5 л. стоимостью 202 р. 90 коп. производитель ООО "Объединенные Пензенские".

15.03.2017 в отношении ООО «Торгсервис 66»  составлен протокол об административном правонарушении и вынесено 19.04.2016 постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При проведении проверки обнаружено, что на товаре – Универсальное моющее средство классическое Laboratory Katrin "Complex ultra" на маркировки размещен знак соответствия ЕАС, что подтверждается  фотоматериалами.

Статьей 23 Федерального закона "О техническом регулировании'' от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что документами, подтверждающими соответствие продукции техническим регламентам является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Документов подтверждающих, что данный товар проходил соответствие требованиям технических регламентов не представлено. Юридическое лицо допустило иной обман потребителя, при доведении недостоверной информации о знаке соответствия товара.

При инспектировании продукции в торговом зале, обнаружено что – Водка "Финский Стандарт", дата розлива 04.11.2016 г.. изготовитель ООО "Салют" – на ценнике данного товара указана недостоверная информация об изготовителе, а именно: на ценнике указано, что товар Водка "Финский Стандарт Люкс". 0.5 л. стоимостью 202 р. 90 коп. производитель ООО "Объединенные Пензенские", что подтверждено фотоматериалом.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 39.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительною пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" п. 1 ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей" (далее Закона), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, пену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В отношении ООО "ТОРГСЕРВИС 66" проводилась внеплановая выездная проверка по распоряжению № 01-01-01-03-15/2132 от 03.02.2017 г. на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 25.01.2017 № 31 «О проведении внеплановых проверок розничной продажи спиртсодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 23.01.2017 г № АХ-ПП-294.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон) срок проведения каждой из проверок, как плановых так и внеплановых не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок окончания проверки по вышеуказанному распоряжению 07.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона по окончании проверки составляется акт проверки в установленной законом форме. 07.03.2017 года должностными лицами составлен и подписан акт проверки, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что протокол составлен с нарушением положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в материалах дела, суд полагает, что оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под иным обманом потребителей понимаются умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает обоснованной позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае событие правонарушения в действиях общества имеется (потребители обмануты относительно соответствия товара требованиям технических регламентов –знак соответствия ЕАС) при реализации продукции.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для выполнения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Штраф определен заинтересованным лицом в размере 20000 рублей, что соответствует тяжести совершенного нарушения и обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания №48/30 от 19.04.2017 года  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.  167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Л.В. Колосова